La grande arnaque du réchauffement climatique

icone9.jpg

Suite à la publication de cette note, des lecteurs affirmaient en commentaire que le réchauffement climatique était d’origine naturelle et n’avait aucun rapport avec l’activité humaine. Un lecteur, Zippy, recommandait même de regarder un documentaire qui s’appelle « La grande arnaque du réchauffement climatique ». C’est ce que j’ai fait. Il est super. Enfin, je peux déculpabiliser. Les thèses soutenues dans ce documentaire sont que le réchauffement n’est pas lié avec l’activité humaine ou l’augmentation du CO2. Tout est normal. Pas de panique.

Ce documentaire est très convaincant. Les autorités scientifiques qui témoignent ne mâchent pas leurs mots, leurs arguments font mouche. Je me suis dit : « on est manipulé par les lobbys, ils veulent se faire de l’argent sur notre dos. C’est un immense complot international. »

Comme je ne crois pas tout ce qu’on me dit, que je suis un sceptique surtout quand je regarde un programme télé, j’ai décidé de me renseigner un peu plus sur les intervenants. Et, j’en arrive à la conclusion que ce documentaire est une belle arnaque: un document de propagande et de désinformation efficace.

Les sources sont page suivante…

Les liens ramènent vers les sources.

Pour ceux qui n’ont pas vu ce documentaire, vous pouvez lire un résumé sur Wikipedia.

 

Commençons par Channel 4, la chaîne qui a diffusé le documentaire. C’est une télé publique britannique, connue pour ses documentaires à controverses qui font une bonne audience. Ses programmes sont entièrement financés par la publicité. Plus il y a d’audience, plus les pubs sont chères.

 

Passons ensuite au seul et unique conseiller scientifique du programme : Martin Livermore. Sa seule qualification scientifique est d’être conseiller de Scientific Alliance (fondé par Robert Durward, membre du New Party en Écosse qui est un parti d’extrême droite) et membre de International Policy Network (qui a reçu chaque année entre 50.000 et 130.000$ de la part d’Exxon Mobile) . Avant ça, il était attaché de presse pour des sociétés de biotechnologie comme DuPont, Unilever et pas un scientifique (par conséquent, n’a jamais publié de travaux de recherche). Comme il le dit lui-même, ses clients sont des entreprises privés.

 

 

Il nous reste maintenant les intervenants de ce programme :

Richard Lindzen (il est du MIT, et c’est le seul vrai scientifique du documentaire) mais je suis tombé sur un article Ross Glelbspan pour le magazine Harpers datant de 1995, affirmant que cet éminent professeur a perçu 2500$ par jour en tant que consultant pour les sociétés pétrolifères pendant de nombreuses années. Que ses voyages pour témoigner devant le sénat américains étaient payés par Western Fuel, et que son livre sur “le changement climatique” était financé par l’OPEC. En 1990, il a créé le The Science and Environment Policy Project, les fonds direct pour financer son projet sont Exxon, Shell, Unocal et ARCO. Il est vraiment loin d’être lavé de tout soupçon. C’est le portrait d’un scientifique au service des Lobbys…

La grande arnaque fait aussi intervenir Lord Lawson of Blaby, un conservateur anglais (influencé par Thatcher) qui est donc un homme politique et non un scientifique, tout ce qu’il dit est par conséquent sans intérêt.

Fred Singer, (Université de Virginie), a reçu des fonds (5 millions de dollars !) provenant de Exxon, Shell, Unocal et ARCO (avec Lindzen) pour son projet de politique environnemental chargé de convaincre le public que les données sur le changement climatique sont bourrées d’inexactitudes et de controverses. Il a aussi affirmé que le CFC ne détruisait pas la couche d’ozone et que le tabac ne donnait pas le cancer. Hallucinant !

Patrick Michaels affirme dans l’émission qu’il n’a jamais reçu un centime provenant des sociétés pétrolifères. C’est étrange puisque selon un journaliste américain il aurait reçu des fonds direct de la German Coal Mining Association ($49,000), Edison Electric Institute ($15,000), et de la Western Fuels Association ($63,000). Et son article dans Wikipedia confirme ces données.

Philip Stott (université de Londres) n’a aucun diplôme en science climatique mais en géographie et depuis qu’il est à la retraite donne son opinion sur le climat. Il fait aussi partie de la Scientific Alliance (voir Martin Livermoore, plus haut). En tant que géographe, il est pour les OGM, contre l’agriculture bio, et pour l’énergie nucléaire. Tiens, tant qu’on y est, moi aussi, en tant que rédacteur de Gizmodo, je vais écrire des livres de géographie où je dirai que je suis pour rendre les USA à l’Angleterre.

Julian Morris, directeur de l’International Policy Network, qui a pour « partenaire » Tech Central Station (fondé par ExxonMobil, General Motors et McDonald’s) et the European Science and Environment Forum basé à Cambridge, (il s’agit d’un groupe anti-environnementaliste formé à l’origine par la Julian Morris tobacco company.

Idem pour les autres intervenants, il n’y en a pas un pour rattraper l’autre.

Bon, je ne veux donner de leçon à personne, mais comme le disait Kraygoon en commentaire, « forgez vous votre propre opinion », et gardez un esprit critique, ne croyez pas tout ce que vous voyez à la télé.

Le débat peut continuer ici en commentaire.

 

 

 

Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Il est claire que toutes ces grosses multinationales et ces lobbystes sont un gros problèmes:
    -Ils ne pensent qu’aux profits.
    -Avec le marché des spéculations, ils veulent appauvrir les pays en voie de développement, pour pas qu’il y aille de concurrence là-bà.
    -Ils pensent a la destruction, pour que leurs descendant eux même ne puissent pas en profiter (tellement radin).

    Et tout les dirigeants de ces multinationales sont souvent égocentrique, ça explique beaucoup de choses.

  2. En effet, on trouve pas mal d’arnaques de ce genre sur des sujets aussi chauds économiquement…
    Juste un truc, je pense qu’il ne faut quand même pas diaboliser toutes les sociétés pétrolières et le marché du pétrole en général (les gens râlent après eux mais sont plutôt contents d’avoir du carburant).
    Le fait qu’elle veulent faire du profit est assez normal (c’est le principe d’une entreprise), ce qui, évidemment, n’excuse pas tout.

  3. Effectivement le but d’une entreprise est de faire du profit mais le profit ne doit pas entraîner de la fausse information, or c’est ce à quoi nous avons droit de la part de la plupart des entreprises pétrolières.

    « les gens râlent après eux mais sont plutôt contents d’avoir du carburant »

    Je suis d’accord sur ce point. Combien de personne, parmis celle qui râlent, prennent les transports en commun, le vélo, combien éteignent leur ordinateur au-lieu de les mettre en veille…?

  4. Un grand BRAVO

    Si on pouvait avoir ce genre de vérification d’infos au 20 heures, je n’imagine même pas le bénéfice que ça engendrerait, socialement parlant. Que vive le NET !

  5. Le problème dans cette histoire est qui croire. Les écolos qui qui roulent en voiture et qui prennent l’avion, ou ceux qui ont certainement travaillé à un moment ou un autre pour les pétroliers. Une chose est sûre, à l’heure actuelle, on ne voit que des climatologues qui parlent du réchauffement climatique (bizarrement tous écolos), on ne voit pas d’astronomes ou d’astrophysiciens qui pourraient donner d’autres explications. Comme il est dit dans ce doc, le climat de la terre change en permanence, avec l’aide ou sans de l’homme. En est-il un accélérateur ? il est difficile d’y répondre avec des scientifiques corrompus par les politiques et autres lobi. Seuls des scientifiques vraiement indépendants de tout budgets de recherches, sans a prioris et de toutes origines de recherches pourraient dire la vérité. Je me pose quand même une question sur mars, il n’y a personne, et pourtant la calotte glacière à disparue. À l’heure actuelle, il ne faut surtout pas mettre sur le marché des véhicules qui roulent avec des énergies totalement écologiques (hydrogène), pourtant la technologie est là.

  6. Et n’oublions pas que derriere toute ces multinational il y a « les illuminatis » qui ont pouvoir sur tout et que la famille rothschild, Bush, et quelque uns font partie intégrante des Francs Maçons (illuminati). c’est grace a eux qu’il y a des guerres etc… mais vive le 21/12/2012 pour que j’espere tout rentrera dans l’ordre (ou pas) 😛

  7. Heu, je suis le seul à trouver cette note déplacée?
    Vous voulez pas faire un note sur chaques commentaires que font les gens par hasard?
    Enfin bon, juste comme ça vous voulez bien me faire le même article sur les intervenant de « the inconvenient truth »? qu’on rigole un peu :)
    Car considérer Al gore comme une icône de l’écologie c’est un peu comme considérer Nicolas hulot et Yann Arthus Bertrand comme des ambassadeurs de l’écologie en France.
    Al gore utilise son jet privé tellement de fois par an que même 1000 vies j’arriverais pas à consommer autant d’énergie fossile.
    Quand aux deux autres, c’est beau les photos et vidéos vues du ciel hein? mais les hélicos en vol stationnaire, les équipes de soutiens/secourisme et les trajets en avions privés c’est beau aussi. :)
    Enfin bon personnellement en dehors de la cause du réchauffement planétaire, je ne vois pas concrètement où ça pose problème.
    Contrairement à ce que souhaiterais l’humanité le monde n’est pas immuable!
    Le premier bouleversement majeur découlant d’être vivant date des bactéries qui ont emprisonnés le carbone que l’on rejettes maintenant pour fabriquer l’oxygène que nous respirons. (elles ont d’ailleurs causées leur propre mort en faisant cela, l’oxygène ayant été mortel pour elles).
    Sinon juste comme ça très vite fait:
    Le pétrole: Rejettes du CO2
    Les éoliennes: Modifient le trajet des vents quand utilisées en « champs » avec toutes les conséquences qui vont avec.
    Le solaire: Si utilisé en grand nombre ils peuvent modifier l’albédo.
    l’hydroélectrique: les barrages sur tout les cours d’eau pour détruire les écosystème c’est pratique.
    le nucléaire: les radiations…
    Alors allons y choisissons notre façon de mourir car nous sommes désormais incapable de nous passer de notre précieuse énergie.

  8. Le problème avec les commentaires comme le tiens sancun, c’est que même si il y a une part de vérité, ça a juste l’effet d’un gros Troll velu et ça décridibilise tout propos auquel ils se rapportent…

    Mais je ne m’inquiète pas, le 22/12/2012, on aura droit à autre chose… comme d’habitude.

  9. Un seul mot : bravo gizmodo !
    On sent de plus en plus dans l’écriture un engagement écologique (gadgets « verts », ce post…).

    Dommage que les affaires de pub (U900, barre de droite plus large qu’avant) ne viennent entacher ceci.

    Un fidèle lecteur.

  10. @HNM :
    sauf que les données présentées dans ce clip vidéo sont fausses :
    « les modifications dans l’activité solaire enregistrées sur cette dernière vingtaine d’années vont toutes dans le sens opposé à celui qu’il faudrait pour augmenter la température de la Terre. Le Soleil étant moins actif, et rayonnant moins d’énergie, on voit mal comment celui-ci aurait donc été à la source d’un réchauffement de la planète. »
    Source : http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/climatologie-1/d/rechauffement-climatique-le-soleil-en-cause_12418/

    et c’est aussi une des thèses d’Henrik Svensmark démontée ici :
    http://www.iop.org/EJ/abstract/1748-9326/3/2/024001/

  11. « Les écolos qui qui roulent en voiture et qui prennent l’avion » dit HMN…
    idiot ! t’as toujours besoin d’une voiture pour un long trajet ou de prendre l’avion ! faut pas se priver non plus… faire de petites économies.. mais faut pas abuser non plus

  12. sans prendre parti, non la critique n’est pas un modèle du genre puisqu’elle s’attache à démonter les personnes (dites attaques ad hominem.

    aucun argument sur le fond.

    Regardez plutôt du coté des sceptiques pour avoir des arguments. et poser des question sur le fond (et pas ad hominem)

  13. @ Geekeeta : pour une fois que je ne faisais pas de troll :( et disais la vérité…!
    le (ou pas) c’est au cas ou ! :)
    n’empêche faite une recherche sur les illuminati et vous comprendrez !

  14. Ce documentaire… a fait l’objet d’un documentaire diffusé sur Canal +.
    Désinformation totale, faux témoignages, informations érronés, etc…
    Vive le net, en effet :(
    Et bravo à Gizmodo pour cette brêve, qui a été rédigée – n’en doutant pas – aprés s’être renseigné sur le dit « documentaire » qui pourra impressionner certaines personnes mal informée.

  15. pour Geekeeta

    L’hydrogène n’est PAS une énergie écologique. Le rendement énergétique pour produire ce produit est trés mauvais. Trés difficile à transporter et a stocker.
    Il peut être utile pour certaine utilisation mais est loin d’être une solution miracle.
    Comme pour les bio-carburants ont n’oublie souvent une partie de l’équation. Pour produire du biodiésel il faut mettre de l’essence (pétrole) dans le tracteur, utiliser des phyto (pétrole) etc…. ce qui fait que pour produire un litre de biodiesel il faut quelque chose comme 0,90l de pétrole.
    L’hydrogène n’existant pas naturellement il faut le produire et les moyens de le produire coute trés chers en énergie et l’énergie la moins cher reste le pétrole… et dans un futur plus ou moins proche les réacteurs nucléaire de 3eme générations.

    Et si les économies d’énergie étaient la meilleure source de gain d’énergie….

  16. @mund :
    Tu as raison, il s’agit d’une attaque ad hominem. Seulement, les documentaire présente ces gens comme des autorités scientifiques (ce qu’ils ne sont pas) indépendantes (encore moins).
    En ce qui concerne le fond, je peux conseiller cet article du Guardian qui reprend les arguments avancés point par point :
    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/mar/13/science.media

    – Puis, sur les effets du soleil (j’ai mis les liens plus haut) :
    http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/climatologie-1/d/rechauffement-climatique-le-soleil-en-cause_12418/

    – Le professeur Wunsch (présent dans le documentaire) affirme s’être fait avoir par le réalisateur et a déclaré que ses propos ont été déformés au montage :
    http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/climate-change-an-inconvenient-truth-for-c4-439773.html

    Conclusion : Pour le fond, ces liens peuvent vous aider à vous faire votre opinion. Je ne suis pas climatologue.

    @Mat :

    As-tu le nom du documentaire sur la Grande Arnaque qui a été diffusé sur Canal+ ?

  17. @gloub: Effectivement il donne des sous pour « l’environnement », tu as des résultat concrets vérifiables de ce qu’il ont fait avec ces sous?
    Il est de plus extremement facile de se déculpabiliser en disant « je donnes des sous pour l’environnement donc je peux polluer c’est pas grave », la plupart des entreprises « pollueuses » font comme lui c’est marrant non? ils préfèrent payer plutôt que changer leur façon de faire.
    Toujours est-il qu’on a fait un rapport détaillé sur les qualités des gens présentés dans « la grande arnaque du réchauffement climatique » ce qui est une bonne chose mais que j’attends toujours qu’on me fasse le même rapport sur « An inconvenient truth » (une vérité qui dérange)

  18. pffff … ton billet est inaceptable!!!
    laisse le monde pensé ce qu’il veut au lieu d’imposer ton opinion en dénigrant l’intégrité de gens d’un pauvre doc et concentre toi sur les arguments, par exemple au publi sur ces sujets…
    ce n’est pas en discréditant les personnes qui disent ca que ces arguments de base soit pour autant faux … ils sont simplement nonjustifié mais pas faux pour autant.

    … tu apprendras q’un chercheur des qu’il a un budjet pour prouver quelque chose qui vont dans leur sens, le reste il ne publie pas: ils regardent rien d’autre ( je connais bien le milieu … je l’ai deja observé ce type de comportement). ceci tient aussi pour les chercheurs pro « du rechauffement par l’activité humaine »

    je pourrai en faire des choux gras ici et en débatre des heures avec comme arguments du nombre de taches solaires croissante, des périodes cyclique d’activité solaire (qui sont de 11 ans pour les plus court a des 100 de millier d’année), du déaxement de la terre qui conduit a une derive des poles magnétiques induisant une modification de la magnétosphére la rendant plus sensible au rayonnement, etc etc… enfin bref tout ces argument qui on autant de publi que sur l’accusation de l’activité humaine et du CO2

    PS: la définition meme du terme « climatique », venant du latin climatis qui veut dire inclinaison dans notre cas, inclinaison des rayonnement solaire, rien que le terme est deja absurde en soit.

    PS2: ce n’est pas un blog de billet d’opinion … alors arrete de le faire ici, ca me decoit bcp la.

  19. j’ai oublié…

    l’homme est peut etre une cause … mais pas forcement la principal cause. alors laisse le bénéfice du doute à l’humanité.

  20. pourquoi ça énerve autant de personnes lorsque quelqu’un exprime son opinion??? Vous avez un problème avec ça les gars??? Faut vous faire soigner parce que là certains atteignent des niveau jamais atteint! Le net permet à quiconque de sortir du consensus débile qui règne dans les médias classique, dans cette pensée unique fadasse et tournée vers un ultra-capitalisme qui tend tout les jours un peu plus à la catastrophe. Et lorsque quelqu’un vient écrire un papier qui sort de l’ordinaire et qui démonte les sornette que l’on vos dirigeant essayent de vous faire gober tout les jours, vous vous permettez de venir râler? Demandez vous ce qui ne vas pas chez vous… Ou retournez devant le télé, mais dans ce cas là je doute que l’on puisse encore vous considérez comme des citoyens responsables.

  21. @flupipon:parceque c’est pas un blog d’opinion … voila tout! si l’auteur veut le faire tres bien … mais pas sur gizmodo… tout du moin pas en billet.
    je crois pas avoir vu de billet d’opinion en version anglaise

    alors avant de m’insulter, arrete de faire ton troll neo »liberté d’expression »… d’ailleur qu’est ce que tu connais de nous??? qui te dit que certain d’entre nous n’ont meme pas de tele? qui me prouve que tu regardes pas la star’ac ?

    … prejugé a 2 balles croyant defendre une liberté d’expression parceque il ne lit pas les commentaires .. alors qu’il verrait que l’on n’aime pas l’emplacement d’un tel billet « d’opinion » ici parceque c’est tout simplement hors-sujet au blog qui est « the gadgets webblogs »

  22. Moi je voulais juste dire un grand bravo. Ce post, associé aux commentaires, regorge de sources, de quoi se faire un vrai avis.
    Et pr ts ceux qui râlent, rien de plus normal pour un média que d’avoir une ligne éditoriale, et Gizmodo écolo, c’est pas vraiment nouveau, d’où est-ce que vous pensez que je tire ma connaissance sur les derniers modèles de voitures électriques, les classements de greenpeace, les chargeurs photovoltaiques et les douches à économie d’eau ?
    J’apprécie vraiment votre blog, encore plus aujourd’hui que hier.

  23. Moi je voudrais souligner les « multiples solutions » qui répondent aux « multiples questions ».
    On a souvent l’étroitesse d’esprit de considérer un problème comme quelque choses d’unique. Alors que bien souvent, il s’accompagne d’autres conséquences qui rendent ce problème « multiproblèmes ».
    On pense également qu’a un problème il y a une solution alors que souvent, un ensemble de solutions résous un problème ou des problèmes.

    Je pense que plusieurs théories sur le climat s’avancent et qu’elles détiennent toute leur part de vérité dans la résolution du « multi-problème de climat ».

    Certains disent que des personnes ou des groupements financiers agissent sur la pollution pour tirer profit du réchauffement climatique. Peut être, et même surement. Mais à la fois, si personne n’était à l’origine de cela, il y aurait tout de même des gens qui en tireraient les même profits.
    Avec ou sans forcing, le climat change. Ca favorise un vendeur de clim par exemple ou de grand travaux pour l’irrigation, ou fait fondre les calottes glacière révelant un pétrol qui n’a jamais été accessible jusque à présent.
    En tout cas un changement climatique crée des changement dans les marchés. Et comme toujours, tout changement procure des hausses et des baisses dans les valeurs spéculatives. Et c’est au plus malin qui perçoit les tendances de demain qui s’enrichira d’avantage.

    Je reste avec un sentiment assès diffus sur les causes du changement climatique. Et il certain que nous sommes tous des avis et des acteurs différents sur ce sujet. Je crois que pour l’heure on manque de recule. Les 10 prochaines années devraient nous en dire un peu plus.

  24. Moi, je disais seulement que le seul argument avancé par les écolos, pour ce doc, c’est que les protagonistes sont tous payés par les pétroliers. Mais de leur côté, il n’y a aucun argument, sauf que c’est juste la faute de l’homme. Oui, on y est peut-être pour quelque chose, mais en est-on sûre à 100%. Si oui, il faut tout arrêter (voitures, industrie pétrochimique, élevage intensif, chauffage, etc…). Sinon, faire des études complémentaires, plus larges, et arrêter de nous bassiner avec toutes ses conneries, qui ne servent que les intérêts de quelques-uns. L’hydrogène pourrait (je le répète) être une énergie écologique, gratuite, et facile à produire, le système existe, son inventeur en est même déjà mort (mystérieusement). Mort, juste avant de le prouver, sur une voiture, qui produisait elle même son carburant(donc avec un rendement supérieur à 1).

  25. Gizmodo, ‘faut pas cracher dans la soupe…
    N’oubliez pas que tous les gadgets présentés sur votre blogs sont en plastique et contiennent souvent des batteries, du plomb et autres produits donnant de l’urticaire aux écologos intégristes…

    N’oubliez pas que le but ultime de l’idéologie « écolo », c’est de retourner à l’age de pierre, donc plus d’internet de pc portable… Juste manger quelques racines (mais pas trop pour ne pas déséquilibre l’éco système) comme le disait très justement l’un des intervenants dans le poste concernant Google…

  26. J’aime l’esprit critique qui anime ce billet.

    Il appartient à chacun de juger une information. Malheureusement, le plus souvent, nous acceptons celle-ci sans la remettre en cause : par manque de temps, parce que c’est plus commode, parce qu’il faut finir cette satanée mission de GTA4…

  27. Comme je l’ai déjà précisé plus haut, c’est un excellent travail d’investigation de la part de Gizmodo … Chapeau bas.
    Je ne comprends pas les critiques faites par certains, qui pensent que cela n’a rien à faire ici.
    Le responsable de Gizmodo peut sortir du domaine du geek et nous faire partager ses opinions !!! ou est le problème, c’est son site après tout…

    récemment nous avons écrit sur notre forum (dédier au Vietnam) une note concernant le réchauffement planétaire et ses conséquences sur la ville D’ Ho Chi Minh (Saigon) certains des forumeurs ont fait référence au documentaire « La grande arnaque du réchauffement climatique ». Une discussion intéressante s’en est suivie… comme vous pouvez le remarquer, cela n’a pas vraiment de rapport avec le Vietnam, et pourtant aucun des participants n’a soulevé la moindre critique… hier, en lisant ce billet, et considérant que l’information était d’un grand intérêt, je l’ai reprise afin d’ en parler dans notre forum.
    Please, un peu de tolérance…

  28. Assez fou qu’il ya encore a notre époque des malades mentaux qui ne réalisent pas que NOUS POLLUONS la planète et que cela a une influence sur notre écosystème!

    Même le plus buté des incrédule sait bien que la pollution humaine rend l’air l’eau et la terre de plus en plus toxiques!

    Alors arrêtez la mauvaise fois!
    On verra bien ce que vous direz a vos enfants!
    Quand les sources d’eau seront toutes polluées, que l’air sera difficilement respirable et la terre truffés de pesticides et autres poisons.

    Tous les scientifiques (sauf les vendus aux pétroliers) ont déjà prouvé que les rejets polluants humains augmentaient de manière alarmante!

    Mais c’est sur c’est bien plus confortable de dire mais non,,, y pas de risque!!!
    Quand vos enfants auront de l’hasme ou un cancer vous comprendrez qu’il ne fallait pas attendre !!!

  29. @Bob: Je crois que tu fais un amalgames foireux entre « réchauffement climatique » et pollution humaine.
    Ce n’est pas parce qu’on pollue qu’on réchauffe forcément la planète et cela n’a d’ailleurs jamais été prouvé scientifiquement, il y’a trop de paramètre que nous ignorons pour pouvoir l’affirmer.
    Personne ici ne nie que nos pesticides polluent les nappes phréatiques ou que l’amiante est cancérigène ou que nos émissions de gaz s’accumulent au dessus des villes et peuvent être toxiques.

  30. @Cypheel
    Les sur-émissions de CO2 et la disparition de la forêt tropicale (qui contribue, d’après CI, pour 20% à l’élévation des niveaux de CO2, ce qui n’a rien de naturel puisque l’homme en est 100% responsable) contribuent à l’accélération du réchauffement global, cela a été maintes fois prouvé scientifiquement. Et même avant d’être prouvé, Haroun Tazieff lançait l’alerte il y a un sacré moment déjà.
    La planète n’arrive plus à absorber L’EXCEDENT de CO2. Cet excédent est produit par l’homme. Une différence de 2 à 3 degrés des températures moyennes ça n’a l’air de rien quand on bronze sur sa terrasse mais c’est énorme au niveau de l’EQUILIBRE climatique planétaire. Les conséquences sont irréversibles sur des centaines d’années.
    Il faut avoir envie de lire pour s’en persuader, les docus de TF1 ne suffisent largement pas.
    Et l’argument d’Al Gore, chapeau bas. Pour aller promouvoir un film d’intérêt général des Etats-Unis en Asie, en Inde et en Afrique en quelques jours, c’est clair qu’il aurait mieux fait de prendre son vélo. C’est vraiment du super argument, bravo.
    Personne ne vous dit d’arrêter d’utiliser votre voiture ni de vivre nu en Ardèche. Mais utilisez vos pieds et les transports en commun quand c’est possible, recyclez et optez pour les sources d’énergie propre quand c’est possible. C’est pas très compliqué et n’atteint ni à la fierté ni à la dignité de l’être humain.

  31. Et n’oublions pas que les chiffres estimés d’augmentation de la température, entre 2et 5 degrés et une MOYENNE à l’échelle de la planète. ce qui veut dire moins à certains endroits, mais beaucoup plus à d’autres.

    Pour info, la moyenne des températures lors de la dernière ère glacière n’était que de 5 degrès en dessous des moyennes d’aujourd’hui…

  32. Ouhaha que de débats ^^. Pour moi,
    – 1 : il y a pollution humaine et surtout aucun effort pour y remédier (je parle à l’échelle gouvernemental) mis a part certain pays nordique et encore. Ensuite cette pollution se traduit le plus facilement par une augmentation du CO2 qui n’est pas naturel (je pense que ça a été prouvé plusieurs fois (voiture avion etc)).
    – 2 : Malheureusement avec 6 milliards on va pas demain décider d’arreter de se développer et je pense au pays immergeant (amérique latine chine inde) qui eux ont besoin de place, alors déforestation bonjour ^^ (attention je ne suis pas contre la déforestation, mais elle existe on ne peut pas dire le contraire).
    – 3 : Les végétaux par un procédé transforme le CO2 en Oxygène.
    – 4 : Le CO2 reste un gaz qui retient les infrarouge sur Terre (tout comme la vapeur d’eau etc) Or les infrarouge chauffe (je pense que c’est aussi prouvé).
    Durant des dizaines de millions d’années il y a eu des cycles chaud/froid sur la planète (ça on le sait aussi). Il est sur qu’on est dans un cycle ou la planète se réchauffe et c’est normal. En revanche et c’est mon 5ième point si on dit que l’Homme n’a pas accéléré, si ce n’est plus en intoxicant l’atmosphère, ce cycle faite l’équation suivante : +CO2 -O2 = + d’infrarouge … je vois pas en quoi on a pas aidé dame nature au réchauffement. Alors est ce anormal ou non naturel que la planète se réchauffe non, c’est normal, mais en si peu de temps avec de tel niveau l’Homme n’est en aucun cas étranger à tout cela malheureusement …

  33. La vraie question est :
    Nous « gizmodien(ne)s » ne sommes malheureusement rien pour faire évoluer la situation, on peut débattre des jours et des jour mais ca ne changera pas grand chose. Ce qui faudrait c’est que les Hommes Hyper Haut Placés nous lisent et nous entendent mais là faut pas rêver :(
    Donc, la Terre cours à sa perte bien que nous le voulions pas mais bon …
    ce qu’il faudrait c’est éradiquer toutes ces fouteurs de *erde mais là aussi c’est pas possible … et vous qu’en pensez vous , croyez vous, qu’a l’echelle mondiale, il faille faire une nouvelle révolution comme en 1789 ? je m’égare là ! sur ce..bonnes soirées !

  34. au final … pour les détracteurs qui pensent que c’est du uniquement du à l’activité humaine… pourquoi reposter des commentaires aussi singlant (comme BOB) puisque c’est consommer de l’energie de votre ordi ,de celle du serveur de gizmodo etc etc 😀

    PS: non non ceci n’a rien a voir avec une grosse relance de troll 😉

  35. Comment faire circuler une information pour informer intelligement les gens le plus rapidement possible sans technologie moderne ?

  36. En faite on se rend vite comptes qu’il est inutile de discuter avec des gens aussi embrigadées dans leur convictions.
    On ne peut PAS à l’heure actuelle déterminer si il y’a concrètement un phénomène de réchauffement climatique durable ou si ce n’est qu’un état passager.
    Les scientifiques qui disent pouvoir le prouver, d’un coté comme de l’autre veulent juste faire parler de leurs modèles d’étude, qui, au vu de la somme de nos connaissance globales sur les cycles comportent forcément d’énormes lacunes.
    Quand aux conséquences irréversibles… je sais même pas si c’est la peine de répondre tellement c’est ridicule.
    Rappelle toi simplement que rien n’a jamais été immuable sur terre et la vie s’adaptera toujours, c’est la magie de l’évolution.
    C’est tellement beau de penser que l’être humain est au centre du monde, mais tellement chrétien.

  37. ah ouai j’oublié ..j’aime pas l’excuse du CO2 et de la taxe pollueur payeur

    … parceque dans ce cas je veux une grosse taxe sur la viande des MEUHMEUH qui pete plus haut que leur cul!…
    et ouai ! vous vous rendez pas compte mais le premier pollueur ce sont pas les détracteur du secteur secondaire … mais bien ceux du secteur primaire dont les quantité de méthane rejeter par ce dernier sont plus important et plus grave (gaz a effet de serre bcp plus important que le CO2) que tout le reste.
    alors au final … arreter les connerie sur le CO2 .. ouai ca existe mais c’est toujours qu’un facteur dans l’equation .. manger moin de viande (1 fois par semaine au grand max) en plus vous vivrez mieu… et ne peter pas plus haut que votre cul (au sens propre comme au sens figurer ;))

  38. J’ai vu de nombreux documentaires et articles sur le sujet notamment ce reportage et celui d’Al Gore. Si ce reportage ne vous a pas convaincu ou si les quelques psuedo informations que fournit cet internaute vous aide à ne pas vous remettre en question alors bravo, vous pourrez dormir sur vos deux oreilles lorsque vous signerez ou manifesterez pour cette cause « altermondiliste ».
    Le vérité est bien plus complexe, tout d’abord, même si le soleil brille en Afrique, l’energie solaire n’est pas la solution a court et moyen terme pour ce continent aux aboies. Ensuite, prendre les transports en commun ou développer progressivement les énergies « propres » n’est pas seulement un investissement pour sauver la couche d’ozone, mais simplement pour notre bien etre et nos economies pas besoin de vouloir sauver la mère Planete pour agir dans le bon sens.
    Enfin, je vous en supplie ne mélangez pas tout, vous pouvez aimer et respecter la nature (souvent d’aillleurs en améliorant votre sante et votre budget) sans vous engouffrer dans des mouvement ecolo-communistes, sectaire-extremistes et j’en passe…. Leur cause n’est pas aussi noble qu’elle n’y paraît!!!!

  39. Il y a du vrai et du faux en tout. Le simple fait de vouloir convaincre nous rend partial. Exemple: Décrédibiliser une personne en faisant remarquer sont appartenance à un mouvement, quel qu’il soit, n’ est pas un argument rationnel pour juger de la véracité de ses propos. Réunir des informations dont la source n’ est pas sûre (wikipédia, etc..) et les présenter comme des vérités indiscutables n’ est pas non plus un modèle d’ intégrité intellectuelle. Que l’être humain soit responsable de beaucoup de bêtises vis à vis de son environnement, cela parait effectivement évident mais le croire capable de modifications majeures de celui-ci, c’ est un manque de modestie manifeste. Nous ne sommes pas grand chose, ni dans le temps ni dans l’ espace. Constater, durant son existence, une différence de climat ne permet pas de déduire une orientation à l’ echelle de la nature. Enfin bref, il est raisonnable de faire à la fois attention à notre « pollution intellectuelle » et à notre pollution naturelle. Les deux sont de toute façon inévitables.

  40. Salut les frères
    Je trouve ça super intéressant tout ce que vous avez débattu maintenant je pense que, bien que faut en avoir conscience de tout ça, on est en train de couper la branche sur laquelle on est assis et que faut s’attendre à une destruction partielle de l’humanité (paix à nos fils). Je suis pas pessimiste, c’est seulement ma vision du monde.
    Vous croyez que si on en est arrivé là, on peut parler d’intelligence humaine (qui regroupe l’intelligence de chaque individu). Non. Elle est pas encore assez développée et c’est seulement le meilleur monde que l’on a pu créer (ça peut paraître frustrant). Parce que en fait on est tous complices de ce qui arrive, directement ou indirectement, consciemment ou inconsciemment, par action ou inaction.
    En fait c’est même déjà écrit notre future société, c’est un mix du ’meilleur des mondes’ et de ‘les androïdes rêvent-ils de moutons électriques’ sous une apesanteur de ‘1984’.
    Ils étaient pas cons les visionnaires lol.
    On vit dans un monde (que ce soit au niveau de l’individu ou du système) empreins de violence, de haine et de mensonge. Faut d’abord se battre contre nos défauts, nos caprices, nos envies…
    Je pense que Gandhi nous a donné une clé de l’avenir et que les bases du bien-être de l’humanité que sont l’amour, la non-violence et la vérité, sont loin d’être appliqué par l’homme.
    Une fois qu’on (tous ensemble parce qu’on est aussi responsable de ce qui se passe à côté de nous) aura vaincu tous ces défauts … ben ouai après on pourra avoir des discussions comme celle-là, sur le réchauffement climatique et autres sujets…
    Ceci dit Sancun le jour où on dresse les barricades, je suis dans la partie.
    Et pour les mauvais esprits je voulais seulement rajouter que y’a aucune prétention dans ce que j’écris et qu’au contraire je suis pleinement conscient de mes limites et de mes lacunes.

  41. Ayant vu le reportage, je comprends à la lecture de ce qui précède que les scientifiques interviewés ne sont pas indépendants. Mais j’aimerais savoir en quoi leurs arguments ne sont pas recevables. Notamment lorsqu’ils prétendent que le gaz carbonique ne représente que 0.054% de l’atmosphère et que parmi ce gaz carbonique, une infime fraction est dégagée par l’activité humaine. Est-ce vrai ou bien sont-ce des mensonges?
    Si c’est vrai, même si les scientifiques en question sont à la botte des grands intérêts, comment comprendre que cette infime fraction de gaz à effet de serre aie autant de conséquences sur notre environnement?
    En outre, il m’est venu une interrogation lorsque un de ces scientifiques a prétendu que le principal gaz à effet de serre (et de loin) sur terre était la vapeur d’eau. Qu’en sera-t-il de l’effet de serre lorsqu’à partir de 2020 les voitures commenceront à rouler à l’hydrogène? (si on en croit les constructeurs actuels).

  42. Bonjour,

    Je suis désolé mais je me fiche de qui le dit: 1% de 0,054% des gaz à effet de serre, c’est la contribution de l’homme. Je veux bien entendre l’inverse si c’est prouvé.
    Deuxièmement cher gizmodo, dont je félicite malgré tout le travail: savez vous si Marcel Mathieu, chercheur français, climatologue, « réchauseptique » et Claude Allègre, ancien ministre, sont liés à l’industrie du pétrole? Si c’est le cas alors c’est vrai ça commence à être louche. Mais moi je suis de la branche scientifique, alors donnez les arguments inverses, point par point au lieu de citer les accointances des intervenants, qui je vous le concède, ne sont pas de nature à les crédibiliser.

  43. Bon, ce topic est un peu vieux, mais certains le liront tout de même plus tardivement (comme moi).
    Je dis bravo à Pytag, quelque commentaire au dessus du mien, le fait qu’on puisse douter du passé de ces gens ne veut pas dire qu’ils ont tort. Après tout, n’est-ce pas des astronomes amateurs qui découvrent le plus d’objets et aident les plus brillants scientifiques ? C’est un peu la même chose ici.

    Combien d’entre vous êtes géographe ou climatologue ? Si la réponse aux deux questions « pas moi », vous ne pouvez affirmer qu’ils aient tort.

    Je suis effaré de lire que gizmodo semble considérer les géographes comme des ignares (indirectement, à la lecture ironique sur Philip Stott). En même temps, en tant que géographe moi-même et astrophysicien amateur, ça ne me surprend pas, car 99,95% des gens ignorent totalement ce que sont des géographes et je peux vous dire que nous sommes plus à même de parler du climat que les climatologues eux-mêmes. La reine des sciences (la géographie) voit tous les aspects, aussi bien humains que physiques dans toutes les sphères, même astronomiques, ce que les climatologues ne font pas. Et je vous affirme que tout géographe qui se respecte et qui est sensé vous affirmera que l’homme n’est pas responsable du réchauffement climatique. Pour nous autres, c’est une évidence, mais il y en a des facteurs à prendre en compte, que la majorité d’entre vous ne soupçonne même pas. Faites un Master en Géographie, et vous comprendrez mes propos, nous ne faisons pas qu’apprendre les pays du monde.

    D’autre part, sans cesse indiquer des sources sur Wikipedia n’est pas très « recherché », car il y a des erreurs. Les chiffres sont souvent faux, mais personne ne s’en rend compte, car personne ne les connait les vrais chiffres, pas même moi (jusqu’à une certaine mesure) ou bien ils sont exagérés pour renforcer la théorie du réchauffement, etc. Wikipedia n’est pas une source scientifique fiable. Par conséquent, lorsqu’on me balance comme argument soutenant une théorie Wikipédia, je ne puis que la dénigrer, à moins que les propos (changeant avec le temps) ne viennent s’appuyer à mes connaissances littéraires d’éminents spécialistes, donc une majorité de professeurs d’université. Aucun universitaire ne saurait prendre Wikipédia comme référence, honte sur lui. Comme appuis, certes, mais comme référence, car elle change constamment.

    La seule vérité à propos du climat c’est qu’on ne sait pas grand-chose et que rien n’est certain. Une chose est tout de même certaine, le Soleil est la cause directe et indirecte de tous les phénomènes climatiques et que l’homme n’a qu’une influence à l’état d’atome sur les milliers d’années d’évolution du climat terrestre. Déjà, rien que de se focaliser sur ce qui arrive « maintenant », c’est déjà faux, c’est déjà regarder le « problème » de manière incorrecte.

    Pour conclure, je dirai qu’être contre le fait que l’homme provoque les changements climatiques ne veut pas dire qu’on est pour sa destruction ! Mais les médias nous bassinent tellement les oreilles avec leur écologie, qu’on est à même de croire que si on utilise une lampe (terme scientifique de l’ampoule, utilisée de manière erronée au quotidien) à incandescence, on tue la planète.
    Allons, un peu de bon sens… croyez-vous vraiment qu’en démarrant votre voiture, vous détruisez la planète alors que le soleil chaque seconde des milliards d’explosion de TNT et que s’il augmentait son activité thermique ne serait-ce que de quelques dixièmes de pour cent annihilerait toute vie sur Terre ?

    Pour finir je citerai cette phrase de Tous Sur Orbite: « N’est-ce pas un peu prétentieux d’attribuer le réchauffement climatique uniquement à nos activités humaines alors que nous ne savons même pas comment fonctionne notre chauffage principal: le Soleil ? ».

    Bon débat, mais gardez une arrière-pensée que c’est peut-être vous qui êtes sous l’influence d’un lavage de cerveau, vous qu’on ne pourrait jamais avoir. En général, plus c’est gros, mieux ça passe. Le 11 septembre en est une autre preuve récente, on aurait presque oublié le thème du climat, mais c’est comme bousculer une toupie en rotation, ça se stabilise de nouveau et puis, ça fini par s’arrêter.

  44. Votre « enquête » est intéressante, mais ceci n’est pas une contradiction du reportage.

    Et puis les intervenant ont eux même critiqué les fausses accusations selon lesquelles ils auraient touchés de l’argent des compagnie pétrolière.

    Je ne crois ni les fanatiques du co2 ni les anticonspirationistes, mais simplement ouvrons les yeux, nous n’avons aucun éléments permettant d’accréditer telle ou telle thèse.

    Dans mon cas je trouves certains arguments du documentaires convainquants et j’attend qu’on me démontre le contraire avec des thèses preuves à l’appui.

    Il est un fait : la Terre ne se réchauffe pas pour la 1ère fois il il y a de quoi se poser beaucoup de questions.

    quand à moi je continue à ne rien gaspiller tout en profitant de la vie.

  45. Je préfère l’expression « changement climatique » à celui de « réchauffement climatique ». Il est vrai que globalement la Terre va prendre quelques degrés mais il y aura aussi des régions qui seront plus froides par rapport à aujourd’hui (et d’après quelques articles, la France pourrait bien être coupé en deux : le Nord plus froid et le Sud plus chaud…). Je l’ai deja souvent entendu dans le sens ou les extremes seront plus forts donc plus chaud en été avec plus souvent des canicules et plus froid en hiver avec des risques de précipitations hivernales plus fortes. Pour nous rassurer sur l’avenir de notre planête, rappellons nous que les écologistes se sont toujours tromper dans leurs prédictions. C’est peut-être une façon de tracer la frontière entre l’écologie et l’écologie politique. L’écologiste politique est celui qui, au service de son idéologie politique réactionnaire, ose prévoir, installe des taxes et se trompe sans vergogne. Entre temps, il dénature l’idée de progrès. Une fois dit cela, le rôle de scientifique, spécialiste du domaine, c’est de donner les infos avec le maximum de rigueur, c’est à dire (1) ne pas en rajouter des couches sous prétexte d’élever le niveau de conscience des masses (2) attirer l’attention sur les conséquences probables et meme sur celles qui ne sont que possibles mais en précisant le distinguo.

  46. Cet article est bidon, c’est un stupide pompage d’un article anglais . Il compte demonter des arguments scientifiques a coup de ragots contre les intervenants. L’université de Virginie n’a jamais touché 5 milions de dollars, leur systeme de financement ne le permet pas, pas plus que Lintzen aurait touché de l’argent.
    Par contre l’augmentation de temperature sur l’ensemble du systeme solaire est indéniable, et qelles que soient les attaques contre les personne,s les faits sont là et on doit faire avec.
    Maintenant, meme sans rechauffement climatique on doit continuer a arreter de polluer POUR TOUS, PAS POUR LA PLANETE

  47. Quand on se permet d’exprimer son opinion, il faut s’attendre à ce que les autres fassent de même. Et quand on commet une erreur de raisonnement qui semble enthousiasmer beaucoup de gens, il est normal que la réaction opposée soit d’autant plus violente.

    L’erreur de raisonnement:

    Le documentaire présente des données et un argumentaire (accessoirement des personnalités et leur fonction) et vous vous concentrez sur les personnalités et leur fonction.
    Si l’on veut être critique, il faut prendre les données, les vérifier (le peut-on à notre niveau respectif? je ne sais pas, je ne l’ai pas fait), analyser la technique d’argumentation, de construction (personnellement je suis bien incapable de le faire, à part pour la votre, parce qu’elle est bien trop basique: il s’agit d’une reproduction d’informations dont vous ignorez les sources exactes, les « enquêteurs », afin de discréditer le discours des intervenants… et ça c’est radical!)
    Si ces personnes sont calomniées (c’est très facile de salir la réputation des gens, encore plus quand on a de l’influence, le bras long et la voix qui porte), vous participez à l’entreprise de calomnie.
    En principe, la fonction et la biographie d’une personne ne sont d’aucune utilité pour comprendre le discours, mais en pratique, beaucoup de monde les utilisent, parce que c’est plus rapide/moins difficile que de se plonger soi-même dans la résolution du problème. (Et j’en fais partie, mais pas dans ce cas-là, moi ce serait plutôt pour les artistes: j’ai tendance à regarder leur biographie pour comprendre leur expression mais en vérité, ce n’est pas comme ça qu’on va au fond des choses).

    Pardon pour la leçon, ça me permet aussi de clarifier mes idées.

  48. pour moi cela se résume a ne pas chercher le vrai du faux

    ces films sont fais par les grands lobbies , je résume
    il veulent nous faire croire que le réchauffement climatique n’est pas du aux activités humaines
    pour discréditer les écologistes ou que cela « sert les écologistes » . Mais a faire quoi au juste ????

    ce que nous proposeraient alors les écologistes seraient horrible Oo :
    -mois de pollution
    -plus de biodiversité
    – consommer local plutôt que de dépenser dans les trajets à travers le monde en » fioul polluant »
    – préserver nos océans ,
    -consommer de l’énergie renouvelable
    -manger sans engrais chimiques et pesticides.
    -replanter des arbres
    -avoir accès à de l’eau potable
    -recyclé
    – etc…… etc…

    Non mais cela serait un véritable cauchemar Oo .

    je pense qu’en dire plus serait inutile . le cœur de l’homme parle de lui même et l’homme sait ce qui
    bon ou non pour lui
    préféré vous vivre dans un monde ou tout est contrôlé et tout est mensonge, ou un monde que je décrit juste avant .

    d’où le fait que ces reportages soit bidons personne ne veut d’un monde ou on détruit tout et même si cela était vrai je préfère suivre les idées des écolo que celle du capitalisme !!

  49. ne jugé pas la compétence des gens avec le travaille qu’il ont fais dans le passer.ont évolue tous,,
    regarder les arbre dans les grand centre ,comme il sont vert et fournie,le co2 en grande quantité est mauvais pour nos poumons pas pour les plante et arbre.eut ces leur nourriture.arrêter plut o de jeter du plastic par terre ,ramasser le et récupérer le .il y en a plein dans l’océan,

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité