Le premier satellite d’observation des taux de CO2 de notre planète s’abîme en Antarctique

L'OCO (Orbiting Carbon Observatory) aurait dû être le premier satellite dédié spécifiquement à l'étude du dioxyde de carbone dans notre atmosphère. Un incident durant la mission a envoyé le satellite de la NASA en Antarctique, au milieu du Pacifique, au lieu de l'orbite prévue.

Une fusée Taurus XL, petit lanceur pas cher qui avait réussi six lancers auparavant, est à l’origine de la mission ratée. Durant la dernière étape de séparation, l’enveloppe protectrice (le chapeau de la fusée) du satellite ne s’est pas complètement détachée. Le poids de l’ensemble était alors devenu trop important pour que le satellite puisse atteindre son orbite.

Pour les amateurs de mines déconfites, Gizmodo US a publié une petite vidéo.

Une belle histoire pour les amateurs de théorie de la conspiration, mais ce n’est que partie remise. [NASA]

Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Pour ce qui est des satellites de communication… pas de problème.
    Pour ce qui est du climat… c’est budget réduit.

    Si seulement cette Taurus avait pu se diriger sur les responsables de la crise actuelle…
    Mais je fabule. On parle bien d’une seule fusée…

  2. En tout cas, un bon paquet de tonnes de CO2 libéré dans l’atmosphère pour étudier la pollution par le CO2, c’est déjà une demi-hérésie en soi.
    Que le satellite se pète ensuite la figure pour venir polluer les océans, c’est le bouquet final…

    Trop fort.

  3. Bonjour

    @Bidul
    L’étude de la pollution génère toujours une pollution.
    Mais ça peut être un excellent « investissement » pour réduire celle-ci.

    A+

    Olivier

  4. ‘Y a une justice… C’est Dieu qui s’est vengé :)

    Cette hystérie (ou nouvelle religion ?) à propos de l’écologie et du réchauffement climatique, dans le but de culpabiliser l’homme, c’est malsain… Tout celà est destiné à inventer de nouveau impots (taxes carbone, bonus « écolo ») pour enrichir ceux qui ont déjà tout…

  5. J’en suis pas certain à 100%, mais j’espère vraiment que c’est de l’ironie, sinon t’es le plus grand crétin que « Dieu » ait conçu.

  6. Je m’attendais un peu à me faire insulter par des individus tels que Ouistiti…
    …Tel est le sort de tout ceux (et ils sont de plus en plus nombreux) qui osent affirmer que le rechauffement climatique n’est pas imputable à la seule combustion des energies fossiles…

    Il y a quelques siècles tout le monde croyait que la terre était plate et malheur à celui qui osait dire le contraire…

    Le lavage de cerveau concernant le CO2 fonctionne à merveille…

    Périodes chaudes et ères glacières se sont toujours succédées au cours des siècles… Le mot « Groënland » ne veut il pas dire « terre verte » ? Preuve, qu’à l’époque des Vikings, la glace fondait déjà parfois près des pôles…

    La chasse au CO2 est une manne providentielle pour que les politiques occidentaux puisse manipuler les esprits maléables des peuples en mal de repères et qui ne croient plus en Dieu (qu’il soit Jehova, Bouddha ou un autre)…

    Je ne peux que vous conseiller la lecture de « Ecologie, la grande arnaque » ou encore de l’excellent ouvrage d’un célèbre journaliste et météorologue « Et si la terre s’en sortait toute seule ? »

    Et, très franchement, cette nouvelle de ce satellite, se vautrant lamentablement, m’a donné le sourire… En immaginant la mine déconfite des ayatollahs pseudo écolo et anti carbone…

    Le vrai ennemi, ce n’est pas le CO2 mais l’avidité…

  7. C’est vrai çà… ‘Y en a marre…

    Même les ricains délaissent leurs 4X4 ou « muscle cars » pour des smart electriques… Mais ou va-t-on ?

  8. Bonjour
    @Michel
    Je suis un Ayatollah de l’écologie :-)
    Trop facile de résumer la lutte contre la pollution à la lutte contre l’excès de carbone.
    C’est trop simpliste comme vision et ça permet de se déculpabiliser: la pollution ne peut venir de moi donc je ne remet absolument pas en cause mon mode de vie et mes choix, mes descendants comprendront (et assumeront) certainement.
    Il est certain que la Terre s’en sortira. Mais en es-tu certain pour l’Homme ???
    Étant les plus aboutis (actuellement) nous avons donc des responsabilités.
    Il faut arrêter de « lutter » contre la nature. Nous faisons parti de l’environnement, le détruire c’est nous tirer une balle dans le pied !!!

    C’est sûr que la Terre peut se passer de nous et réparer notre connerie (avec beaucoup de temps) mais pouvons-nous nous passer de la Terre ???
    Pour toi la lutte contre la pollution est un anormalité alors que c’est la pollution qui en est une.

    A+

    Olivier

  9. et d’abord on s’en fout quoi du rechauffemetn climatique va a la montagne et respire et ensuite dis moi que ce serait aps mille fois mieux de pouvoir resiprer le meme air pur en ville (et me parlez pas d’allergies au pollen >< )

  10. Il y a un fait absolument certain et irréfutable qui est que l’homme a quasiment épuisé en un peu plus de 100 ans des réserves de carbone emprisonnées dans la Terre qui ont mis des millions d’années à se former, bien à l’abri de l’atmosphère.
    Ces ressources justement appelées fossiles ont été brûlées très rapidement pour le besoin des activités humaines et le CO2 résultant s’est éparpillé dans l’atmosphère en très peu de temps à l’échelle planétaire. Les océans n’ont pu en absorber que la moitié, le reste est un excédent que la nature n’est plus capable de recycler et il faudra au moins 100 000 ans désormais pour que notre atmosphère puisse se débarrasser naturellement de cet excédent qui agit comme une coiffe et qui est le principal responsable du réchauffement climatique.
    A part deux ou trois illuminés avec une moitié de cerveau, plus personne ne réfute ces faits maintes fois prouvés.
    Quant à Ecologie la grande arnaque on a déjà débattu du sujet ici et ce montage grossier est édifiant de fausses vérités et de manipulations en tous genres; il faut vraiment avoir vécu dans une grotte ces 30 dernières années pour encore mettre ce tissu de mensonges payé à coup de lobbying en avant ou en argument. Le vrai ennemi c’est la moitié de cerveau que certains ont perdu en chemin ou revendu à Claude Allègre pour sa « carrière » politique et « scientifique ».

  11. @Olivier et Cyril

    Chacun pense ce qu’il veut… C’est çà la démocratie… Que ce réchauffement climatique soit naturel ou pas, pour moi, ce n’est pas un problème… Ce qui me gène, c’est justement cette « dictature » que les états (aux mains des banquiers et autres industriels) imposent de jour en jour… Ce satellite qui s’est lamentablement vautré était un outil de propagande afin de justifier de nouvelles taxes (c’est marrant, çà: quand on paie, on a le droit de polluer… Comme si, tout d’un coup, le co2 devenait innofensif quand on passe par la case pognon…)

    Comme vous l’avait dit très justement, Olivier, l’écologie ne se résume pas au CO2…
    Je n’ai rien contre l’écologie (la vraie)… Je l’applique déjà tous les jours: je travaille moins, je consomme moins… Je roule en vielle grosse cylindrée essence mais roule très peu… Je chauffe à 23° mais mon appartement est tout petit… Bilan, j’emets sans doute moins de CO2 que la moyenne des ménages occidentaux… Mais l’état considérera que je suis un immonde salaud puisque je ne roule pas avec un diesel anémique et ne chauffe pas à 19° et m’éclaire à l’halogène parce que la lumière des lampes fluo est blafarde…
    Il n’y a pas de miracle: on ne peut à la fois travailler plus consommer plus et polluer moins… C’est pourtant ce que les gouvernements occidentaux pronent…

    Pas de miracle à attendre, comme le dit Cyril, il faudra plusieurs centaines d’années pour que le fameux CO2 issu de la combustion des energies fossile se « dissolve » dans l’atmosphère…

    Même si l’on vivait du jour ou lendemain comme au temps de l’homme des cavernes, çà ne changerait rien…

    Mais bon, c’est nouvelle religion… Au moyen age, on promettait le paradis aux bons chrétiens… Aujourd’hui, on nous dit « si vous faites si, si vous faites çà, ce ne sera peu être pas l’enfer pour vos descendants »…

    Les gouvernements ont remplacé le clergé et le diable à été remplacé par le CO2…
    Mais, au fond, les paramètres sont toujours les mêmes…

    Il ne faudra pas vous plaindre quand l’état vous imposera je ne sais quel type d’impots au nom de l’écologie…

  12. « le clergé et le diable à été remplacé par le CO2 »??? Non mais je rêve… (ONT été remplacéS conviendrait déjà mieux)
    Mais mon pauvre Michel, si les gouvernements sont forcés d’imposer des taxes aujourd’hui c’est parce que personne ne réagissait il y a 20 ans quand les sonnettes d’alarme étaient tirées et qu’on rangeait les écologistes au rang de doux dingues complètement à la masse.
    Et il faut vous renseigner car la bourse au CO2 est un marché d’échange qui ne coûte rien à personne et ne rapporte rien à personne non plus, dont le seul but est de faire baisser les émissions des entreprises. Par contre d’ici à ce que tous les citoyens se rendent compte et admettent qu’ils polluent il y a encore du chemin à parcourir.
    Depuis l’âge de 14 ans j’avais compris que la pollution et le gaspillage allaient nous mener droit dans le mur et je ne m’étonne pas du tout qu’aujourd’hui la seule solution pour enrayer cette machine destructrice c’est de faire payer les pollueurs et la plèbe qui gobe la bouche ouverte tout ce qu’on veut lui raconter.
    Si votre appartement faisait 400 m2 vous continueriez à chauffer à 23 et à ignorer les excellents produits économiques qui existent aujourd’hui pour s’éclairer et je souhaite que le gouvernement vous fasse payer le double ou triple de ce que vous payez actuellement. Ce qui m’étonne c’est que l’électricité soit si peu chère dans un pays où l’on installe inconsciemment des radiateurs électriques partout pour ensuite prétendre qu’on a besoin de centrales nucléaires pour répondre à la demande.
    On se demande vraiment où est l’arnaque. Je n’ai jamais vu un seul pays au monde avec autant de radiateurs électriques installés, c’est une hérésie!
    Pour que le Français arrête d’acheter des 4×4 consommant 20 litres aux 100 il a fallu imposer des malus, sinon il continuait à crier haut et fort que son 4×4 ne pollue pas et que même si c’était vrai de toutes façons il n’en a rien à cirer.
    Non je ne m’étonne pas du tout et je revendique que toutes ces taxes soient même doublées. La France n’arrivera jamais à atteindre ses objectifs d’augmentation des sources d’énergies alternatives d’ici 2012 avec de telles mentalités.
    Les sources d’énergies alternatives créent des emplois partout, sauf en France où l’on met toujours plus longtemps qu’ailleurs avant de repérer les bons filons. Mais tout va bien, Total affiche des bénéfs records et Sarkozy vend des EPR à tour de bras. Le Français peut continuer à dormir sur ses deux oreilles.

  13. Tout d’abord, merci Cyril et Olivier.

    @Michel : Certes il y a eu des réchauffements terrestres successifs, cependant aucun n’ayant eu lieu à une telle échelle en seulement 50 ans. Non le CO2 n’est pas responsable à lui tout seul du réchauffement climatique, mais il fait partie des gaz à effet de serre, bien que n’étant pas le plus virulent ! Si je suis ton raisonnement, le trou dans la couche d’ozone est aussi naturel ? Ce n’est pas la faute des chlorofluorocarbones ? Ah bon, je croyais… Je ne comprends pas comment tu peux affirmer des choses comme celles que tu dis dans ton commentaire en n’ayant aucune connaissance scientifique et un recul nécessaire pour te permettre de le faire sans raconter n’importe quoi.

    C’est avec des mentalités comme la tienne qu’on va continuer à polluer, parce que oui on pollue et y’a pas besoin de satellite pour s’en rendre compte. Je suis actuellement en déplacement en Finlande et si tout le monde adoptait leur mode de vie face à la consommation, tant au niveau de la prise de conscience que du comportement au quotidien, on aurait surement des soucis en moins. Preuve qu’on peut faire des efforts (et qu’on DOIT en faire).

    L’ouverture d’esprit et l’humilité ça n’a jamais tué personne. Et pourtant je suis pas du tout un écolo. Le « CO2 » n’est pas une religion mais bien un ensemble de réalités qui, crois moi, coutent bien plus d’argent qu’il n’en rapporte.

  14. Je pense que Michel n’a pas tout à fait tord… On nous prends pour des c…
    Comme vous le dites, en France, il y a beaucoup de radiateurs electriques… Et de centrales nucléaires… Or une centrale nucléaire fonctionne en circuit fermé donc sans la moindre emission de CO2… Il n’y a donc aucune raison de jouer les radins sur le chauffage ni de s’éclairer avec ces m…des d’ampoules fluo fabriquées par des gosses dans le tiers monde… Le plastique et le mercure, çà pollue pas ??? La bonne vielle ampoule « edison », c’est du verre et du métal, donc du 100% recyclable…

    ‘Faut pas rever, l’état n’est pas philantrope, le jour ou tout le monde reduira sa consomation par 2, l’état doublera le prix de l’electricité et se seront toujours les mêmes qui se goinfreront…

    Résultat, à la fin du mois, il ne te restera toujours rien mais en plus, il fera froid dans ton appart…

  15. Bonjour

    @slia
    Impressionnant !!!
    Je cite : « Il n’y a donc aucune raison de jouer les radins sur le chauffage ni de s’éclairer avec ces m…des d’ampoules fluo fabriquées par des gosses dans le tiers monde… »
    Tu penses sérieusement que gaspiller de l’électricité comme tu le préconise est sans conséquence sur notre environnement ??
    Tu sais d’où provient notre électricité en France ???
    Dans un très grande majorité du nucléaire.
    Qui sait gérer les déchets du nucléaire dans le monde ??? PERSONNE !!!
    Donc plus tu consommes plus tu génères de déchets que l’on ne sait pas traiter.
    Et merci d’éviter de parler des centres d’enfouissement.
    C’est mettre ses poussières sous le tapis en espérant que la situation politique, économique, sociale, géologique,etc..restera telle quelle est pour des milliers d’années. Avoir une telle absence de vison sur le long terme me donne raison de penser que nos chers décideurs pataugent complètement dans la semoule en matière de gestion.
    Le problème des ampoules basse consommation va se poser rapidement car il va falloir payer pour les recycler car elles contiennent effectivement des produits toxiques. Mais on sait le faire. Et ces ampoules seront prochainement remplacées par des LED encore moins polluantes.
    Quand à dire que l’état n’est pas philanthrope je te rappelle que l’état c’est aussi nous. Tu as encore le droit de choisir tes élus. Mais si tu veux que cela change il faudra en désigner qui ne font pas partie de ceux qui ont gouverné ces 50 dernières années et qui ont fait si peu alors qu’ils pouvaient (peuvent) faire tellement.

    Quand à l’argument du froid je rigole. Qui t’oblige à vivre en T shirt en plein hiver ???
    On a inventé un truc tout con qui tient chaud : le pull !!!
    Ça ne coute pas cher et c’est rudement efficace.
    Mais toi tu veux continuer à vivre sans tenir compte des impératifs des saisons (en hiver il fait froid et en été il fait chaud) sans vouloir en payer le prix.
    Je n’ai pas de problèmes d’argent et je n’ai pas froid dans mon appartement. Je m’organise.

    A+

    Olivier

  16. De toutes façons l’ampoule à incandescence a jusqu’au 12 septembre 2012 pour faire gonfler la facture d’électricité, après ce sera la bougie pour ceux qui refusent toujours de voir le nombre impressionnant de LED, halogènes et fluocompactes du marché.
    Pour aider les plus récalcitrants: http://www.naturavox.fr/L-ampoule-a-incandescence-est-morte-vive-l-ampoule-basse-consommation.html
    Si Michel connaissait vraiment l’écologie il saurait que sa lampe halogène est de 30 à 50% plus efficace qu’une ampoule à incandescence… Ecolo malgré lui…

  17. par contre il a raison de dire que l’éclairage de ces ampoules est ** fatigue vite les yeux j’attends avec impatience les ampoules a LED
    pour ce qui est des vetements plus chauds en hiver: c’est devu si cher de nos jour les bonnes chaussettes en laine ^^ celui qui invente un sol qui est « chaud » comme la moquette mais sens les inconvénients sera riche

  18. @Michel = +1
    @les autres… euh… 0

    L’écologie, l’étique, le politiquement correct (=le marketing relationnel) fait vendre, là où le marketing classique ne fait plus recette…

    En moins de 24 heures, je trouve 25 scientifiques émérites et reconnus pour confirmer « mordicus » que le réchauffement climatique c’est bon pour la terre.

    En effet, l’avantage avec les scientifiques, c’est qu’ils ne sont jamais d’accord ni unanimes. Il suffit de choisir minutieusement et d’interroger les bons experts pour confirmer n’importe quelle théorie.

    Et faire passer des ?scientifiques? alarmistes et « catastrophiens » au 20 heures, c’est meilleur pour l’audimat.
    Chose à laquelle ils n’ont pas pensé : le crédule public fini par les croire…

    Juste pour parler de réchauffement climatique, il suffit d’aller quelques dizaines/centaines de milliers d’années pour trouver des températures bien plus élevées qu’aujourd’hui…

    Certains scientifiques affirment même que grâce à l’ère industrielle, au charbon/pétrole et à l’effet de serre, on a évité une ère glaciaire.
    Imaginez de la neige à Paris, au mois d’aout… Ouf, grâce au CO2, on peut respirer…

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité