Vmware ou Parallels: lequel est le plus rapide ?

Ironiquement, c’est l’une des décisions les plus importantes lorsque vous achetez un Mac: comment faire tourner Windows dessus? Parallels ou Fusion? Avec une batterie de benchmarks à l’appui, MacTech révèle clairement un vainqueur:

Version courte: dans la plupart des cas, Parallels tourne 14 à 20 % plus vite que Fusion, sauf dans le cas relativement limité de Windows XP 32 bits sur deux processeurs virtuels.

Globalement avec un seul processeur virtuel, Parallels est plus rapide de 14 %. Avec deux processeurs virtuels, Parallels est plus rapide de 20 % avec Vista, tandis que Fusion est 10 % plus rapide avec XP; et pour Vista  64 bits, Parallels est 15 % plus rapide.

Les résultats varient aussi selon les tâches exécutées, alors les gars de MacTech ont fait des tests dans tous les sens, sur plusieurs machines et avec des tas d’applications différentes. Cela leur a pris plusieurs mois, mais ils ont vraiment fait le tour de la question. Tous leurs résultats sont disponibles (en anglais) sur: [MacTech]

Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Ben pour faire le portage d’applications d’un OS à un autre.
    Je developpe sur GNU/Linux, mais il m’arrive de faire le portage de certaines de mes applications sur Windows.
    Mais je préfère Virtual Box qui, lui, a une version Open Source.

  2. @manini
    Ca sert si comme moi on a acheté la suite adobe sous windows et qu’on va acheter un mac pour tester :) Pas besoin de racheter la suite sous mac osX dans ce cas précis 😉

  3. @corbius
    Dsl je suis utilisateur quotidien de Windows mais aussi de Linux. sauf que si tu utilise la version Win de CS sous mac , excuse moi tu n’est pas logique, puisque la suite CS sous mac et généralement plus performante que sous Win même avec une grosse config … je sas pas tu te dit pas que ta fait les chose a l’envers un peu : … En plus avec l’émulateur ta encore des perte de puissance… moi je dit sa je dit rien . @+ cordialement

  4. Bonjour,

    Je voudrais vous demander votre avis.

    J’ai un macbook core 2 duo, et j’utilisai Fusion. Mais en voyant ça je me demande si je ne vais pas changer.

    Cela sera bénéfique pour moi? Ou je suis dans le seul cas ou Fusion est meilleur?

    Merci d’avance pour votre aide.

  5. @cedric
    je suis utilisateur de windows au quotidien, et c’est pour cela que j’ai les licences sous windows, jusque la je suis logique. Hors ma machine plante et décède.. qu’est ce que je fais je change ma version à 2600€ que j’aia cheté il ya une semaine…..pour une mac et je m’achete un mac a 1600€ ou alors je change ma bécane pour 1000€ optimisé pour mon taf????
    Donc j’ai choisi, la nouvelle bécane :) Je dois finalement acheter aussi un mac pour que ma femme bosse pour un imprimeur en free, donc je me dis c pas con d’utiliser parralels pour utiliser adobe.. je dis ça je dis rien.. ou alors je joue les psychopathes et je rachète une nouvelle version de la suite adobe pour mac et je jette mon pc…. euh je sais plus trop la. Et apparemment selon la démo de parallell tu peux modifier ta mémoire et l’allouer comme tu veux à chaque système que tu émule.. selon euc la perte de puissance est réglée.Jette un coup d’oeil à leur démo très bien faite:)

  6. C’est bien beau totu ça mais C’EST QUOI un processeur virtuel ?
    vous voulez parler des technologies de virtualisation hardware sur les CPU, comme le vt-x d’intel?

  7. Je fais de l’info indus mais je ne peux pas me passer de mes Mac.
    Je virtualise autant windows que linux et j’en tire un grand nombre d’avantages par rapport à une solution windows native. (stabilité, main totale sur la gestion des périphériques etc…)

  8. Une étude de plusieurs mois sur quelque chose d’aussi volatile … aucun sens :-).
    Dans la prochaine version, ce sera p-e le résultat opposé, et ainsi de suite …

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité