Probablement la bombe la plus cruelle jamais inventée

Il était une fois des scientifiques britanniques pendant la Seconde Guerre Mondiale qui avait imaginé ce qui est probablement la bombe la plus cruelle jamais inventée.

A l’intérieur de la bombe se trouvaient des aiguilles comme celle représentée ci-contre. Des aiguilles empoisonnées qui auraient été libérées comme un nuage de mort.

L’idée était tellement atroce que le chef de l’équipe de recherche a eu du mal à expliquer au fabricant de machines et d’aiguilles à coudre Signer quels étaient leurs besoins.

Heureusement ce type de bombe ne fut jamais utilisé. Les aiguilles évidées, développées avec l’aide de chercheurs canadiens et américains, auraient pénétré les vêtements et tué tout le monde en trente secondes, probablement dans d’atroces soufrances.

Mauvaise nouvelle: les britanniques réactualisent le projet. Bonne nouvelle: ils veulent les utiliser avec un agent non létal. [BBC News via Danger Room]

Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Je voit pas en quoi cette bombe est plus cruelle qu’une autre , la fonction principale d’une arme offensive , c’est de tuer ! Celle ci tue , et pas franchement d’une manière plus atroce que le napalm , les gaz ou les mines et autre bombe a fragmentation en passant par des machin du style canon sonique qui fond exploser les vaisseaux sanguin ou mette en résonance les os du corps .

    L’info est bonne en soit , pas besoin de faire du sensationnel en carton ou de la terreur a la TF1…

  2. Les pires mines antipersonnel utilisent des pointes/aiguilles qu’elles liberent dans un rayon de 10 m ou plus .Résultat ca traverse des voitures et ca arrache , ca mutile tres gravement les victimes en fait les trois quarts du temps elles en meurt de ce modele à cause de cette particularité .

  3. Une arme est faite pour blesser à la base.
    Simplement car un blessé est plus difficile à gérer pour le pays que l’on attaque qu’un mort, cela viendra affaiblir l’économie.

    Ensuite on s’amuse aussi à inventer des armes qui tuent mais ne détruisent pas les bâtiments, dans l’optique cette fois de récupérer le plus de ressources intactes.

    Celle de l’article est particulièrement affreuse, mais ce n’est au finale qu’une légère modification de n’importe quel engin explosif balançant des shrapnels.

    Saleté d’anglais ils ont que ça à foutre, ils sont presque aussi cons que nous avec nos bombes H.

  4. voila exactement , c’est une arme a fragmentation quoi , pas plus affreuse que les autre arme a fragmentation , voir même mois parce que au moins si tu est touché tu meurt vite , alors qu’une arme a fragmentation traditionnelle peut mutilé gravement et causé une mort atroce mais longue a cause des shrapnel en mouvement dans le corps .

    Inventer de nouvelle armes pourquoi pas , si elles sont de haute technologie; car aux moins leur recherche profitera a d’autre secteur . SI c’est le prix a payé pour faire de grande avancées (et c’est souvent le cas car les autres secteur non pas les même moyen) je dit banco , mais la comme tu dit ZikZak ce n’est qu’une légère modification d’arme existante , et franchement je pige vraiment pas quel est l’intérêt ( si ce n’est celui d’utiliser le budget) de construire de nouvelle arme dans ses condition. Apres toutn on a largement ce qu’il nous faut en arme offensive, pour nous entre tuer alors t’en qu’a en inventer d’autre autant en inventer qui on la grande classe :)

    Les militaire sont vraiment de grand gosse, cette idée ressemble a celle d’un mome ^^  »

    – ouais !! on va faire un bombe qui tirera plein de fléchettes qui partiront dans tout les sens
    – ouais super idée , et on dira qu’il y a du poison dedans !!!
    -ouais , et meme elle pourrait être super chaude comme ca quand elle toucheront des truc trop dur ça fondra devant !!
    -ouais et pi vu que les gens il saigneront pas le poison il pourra pas sortir et comme il seront brulé si il survive au poison ben ils crèveront de l’infection
    -ouais et sur qui on va les balancé nos bombe ?
    -ben on va faire comme d’habitude on va demander a nos amis américain
    -ouais , moi je dit ce sera l’iran
    -ouais , surement :)

  5. « a eu du mal à expliquer au fabricant de machines et d’aiguilles à coudre Signer quels étaient leurs besoins »

    Il a effectivement du avoir beaucoup de mal puisqu’il n’existait pas de fabricant de machines à coudre se nommant Signer.

    Tu me copieras 1000 fois (sans copier/coller)  » je n’écrirai pas Signer au lieu de Singer »

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité