La première LED à refroidissement liquide au monde

Cette ampoule à LED Hydrolux-4 mise a point par Eternaleds est la toute première ampoule à refroidissement liquide au monde.

Elle est beaucoup plus économe en énergie que ses équivalents à incandescence ou en fluo-compact, mais son prix est en rapport.

Ces ampoules coûtent en effet 35$ pièce et sont données pour une durée de vie de 35.000 heures avec une consommation électrique de 4 W (comparé à une ampoule à incandescence de 25 W). Il est possible de faire varier son intensité lumineuse et, contrairement aux autres lampes à LED, elle est froide au toucher, grâce au système de refroidissement liquide. Les Hydrolux-4 sont disponibles dès maintenant. [Eternaleds via Engadget]

Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. ERREUR : ce type de LED existe déjà depuis longtemps .
    — Vous êtes en retard d’un train []m
    Il est possible d’en trouvé à 19.90 Euros sur un site de vente par correspondance (pearl).

  2. Pour ceux qui pensent sauver le monde: payer une ampoule 35X le prix d’une ampoule classique ne changera rien au niveau CO2: l’electricité produite en france est en majorité nucléaire…

  3. @Michel: Sans vouloir te froisser, si des gens achètent des ampoules, je crois avant tout
    que c’est pour s’éclairer et pas pour sauver le monde ( enfin je crois…).
    (Pour le reste, si tu veux faire une manif anti-nucléaire, va sur un autre site stp ;)).

    Après, si çà consomme moins et que çà dure assez longtemps, bah çà peut être intéressant. Mais c’est vrai qu’à ce pris là, on se réserve de l’acheter tout de suite.
    Et puis si çà casse, y aura pas que du verre brisé à nettoyer :S.

    PS: Tes ampoules à 1$, tu les achète où?

  4. Quand on parle d’économie d’énergie on ne parle pas de CO2 mais d’économie d’énergie, donc l’argument du nucléaire ne vaut rien, j’ajoute que le l’énergie nucléaire pollue, les déchets radioactifs que nous devons stocker pour des centaines voire des milliers d’années en sont la preuve. Alors si vous voulez que vos enfants vivent sur des futs remplis de matières radioactives, continuez comme ça!

  5. @anti troll

    Les ampoules à 1$ (ou 1 Euro), ce sont les ampoules « classiques » (à incandescence)… Celles qui vont être inderdites à la vente: celles qui ne ne sont constituées que de verre et de métal (matériaux non polluants)… Et ne sont pas fabriquées par des gosses en chine…

  6. Le fait d’économiser de l’électricité en France n’a qu’un but, permettre à EDF de vendre de l’électricité à l’étranger, rien d’autre. C’est une fumisterie. Car les centrales nucléaires produisent sans s’arrêter jamais, et rien ne peu être stocké; alors il y a obligation de consommation. Si vous voulez sauvez la planète, parlons plutôt de l’interdiction des moteurs à hydrocarbures dans les 10 ans qui viennent, de l’interdiction totale des pesticides, de l’arrêt de la vente des produits alimentaires dans du plastique, polluants aliments et la terre; mais là il faudrait qu’il y est une réelle morale politique, et pas qu’une bande de pourris par le fric à la tête des gouvernements.

  7. Bonjour,

    Je crois qu’il y a pas mal de confusion ici. Le nucléaire produit moins de C02 au kWh que le solaire ou l’éolien (cf manicore.com). Les technologies qui remplacent le nucléaire (à savoir le charbon et le gaz) sont les pires choses imaginables au niveau production C02.

    Quant aux déchets, je vous conseille de vous renseigner sur les chiffres avant de dire des bêtises. Cf http://www.ipcc.ch.

    « Alors si vous voulez que vos enfants vivent » comme vous disiez… 😉

  8. On voit bien sur les photos du vendeur que ça n’éclaire pas aussi bien qu’une ampoule de 25 W.

    Par contre, je ne trouve pas quel liquide de refroidissement est utilisé.

  9. Et une fois qu’elle a claqué, quid du recyclage? Et sa serait intéressant de connaitre sa composition (savoir s’il y a du mercure ou autre saloperie dans le genre…)

  10. +1 CryHavoc…

    C’est même dangereux de trop moduler la puissance d’un réacteur nucléaire (c’est ce qui est arrivé à Tchernobyl)… Donc, effectivement, il faut « bouffer » toute l’electricité qui sort de la centrale…

    Quand aux ampoules à incandescence, rien ne se perd… En hiver, les ampoules à incandescence participent au chauffage… Et en été, on utilise moins l’éclairage car les journée sont longues…

    Le but des économies d’energie est (en plus de vendre du courant à l’étranger), c’est d’augmenter le prix du KWH (c’est déjà prévu: 20% d’augmentation en théorie) pour que les mêmes continuent de se goinfrer…

    Mais bon, officiellement, les ampoules à basse consommation c’est pour sauver la planète… Officiellement…

  11. Bonjour

    Si on doit « bouffer » toute l’électricité produite par une centrale nucléaire sous prétexte qu’on ne peut pas moduler sa puissance c’est que celle-ci n’est clairement pas adapté à notre consommation.
    C’est au fournisseur de s’adapter au client et non l’inverse.
    D’autres modes de production sont pleinement capables de répondre aux fluctuations de la consommation mais ils ne sont pas représentés par des lobbys très puissants :-(

    Quand aux déchets on a beau dire, ils existent !!!
    Et certains pour très longtemps.
    Le pire c’est qu’on a commencé à en produire sans se poser une seule fois la question de leur avenir.
    On verra…
    Et les générations prochaines assumeront nos choix :-(

    Quelle belle vison de l’avenir et de la gestion de nos ressources :-(

    A+

    Olivier

  12. vos différents commentaires sont assez intéressants, pour ma part je pense que ces fameuse ampoules sont effectivement économe en énergie mais assez polluantes au niveau recyclage avec le mercure qu’elles contiennent (beaucoup plus que les ampoules classiques).

    mais en regardant à long termes, on peut trouver des avantages pour les particuliers, longue durée de vie donc pas d’ampoules à racheter tout les 6 mois et surtout moins de consommation sur la facture EDF, donc plus d’argent économisé.

    après pour ce qui est de l’impact sur l’environnement, les économies d’énergie et tout le tralala…, je pense que c’est une belle connerie marketing.

    d’ailleurs je rejoint les avis précèdent disant que EDF veut revendre de l’énergie à l’étranger, sinon pourquoi seraient-ils en train de construire de nouveau réacteurs EPR alors que le parc nucléaire actuel suffit largement à la consommation électrique nationale.

    voili, voilou mon avis.

  13. Rien a voir avec l’EPR, qui est seulement là pour remplacer le parc nucléaire veillissant de la France. EDF vends déjà sont surplus d’électricité quand elle le peut, depuis plusieurs décennies.

    Quand une centrale consomme trop, on stop une tranche de production, tout simplement… Certes les déchets sont un problème dont la solution était (partiellement) super-phénix, fermé pour raison politique.

    Quant a Tchernobyl, c’est une inconscience de la part des pilotes de la centrale qui ont désactivés les circuits d’alertes et de contrôles en phase de test, rien a voir avec un baisse de regime…
    (en fait, je connais bien le sujet 😉 )

  14. Le nucleaire c’est bien ! du moins c’est le mieux…

    sinon:
    charbon – sans commentaire
    eolien – en été faudra pedaler
    solaire – meme en couvrant l’afrique ca ne suffirait pas a l’europe
    hydraulique – un massacre environemental

    Les centrales nucleaires peuvent moduler comme les moteurs diesel des paquebots (on/off unitaire dans le parc)

    le parc ne suffit pas dans les pics de conso puisque on est redevenu importateur cet année

  15. Ah ben ils expliquaient qu’en couvrant 25% de l’afrique de panneaux ça suffirait pour le monde entier…

    Quoi qu’il en soit on a aucune énergie propre à l’heure actuelle et vu les enjeux politiques et tout ce qui peut y avoir derrière tout ça, c’est pas prêt de changer.

  16. Juste quelques précisions : la production française d’électricité n’est plus aussi excédentaire qu’il y a quelques années. Ces derniers temps, nous avons dû en importer plusieurs fois.
    La faute à nous tous, qui utilisons de plus en plus d’appareils électriques gourmands.
    Les prochaines centrales ont pour but de pallier à cette demande en constante augmentation, sans compter, comme quelqu’un l’a fait remarquer, que notre parc de centrales est vieillissant.

    Ah, l’accident de Tchernobyl n’est pas dû à une « modulation » de la production, mais au redémarrage du réacteur. Nuance.

  17. @spongebob

    Le but des économies d’énergie n’est pas de se dire que le nucléaire est mieux donc on reconstruit des centrales, mais de persuader les gens de diminuer leur consommation pour pouvoir garder notre parc actuel et au fur et à mesure de son vieillissement le remplacer par des alternatives comme le solaire par exemple.
    En 15 minutes, il y a assez de rayons sur la terre pour couvrir les besoins energétiques d’un an de la population mondiale N’est-il pas grand temps d’agir dans le domaine solaire??
    Pour finir une petite précision sur la création d’électricté, le nucléaire ne dégage pas de gaz à effet de serre mais génère des déchets toxiques dont les isotopes mettent plus de 200ans à arriver en demi-vie!!! Or le bilan carbone d’une éolienne est compensée en moins de 10 ans de fonctinnement. Cherchez l’erreur…

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité