Une armada de bateaux générateurs de nuages pour empêcher le dérèglement climatique

Le Copenhagen Consensus Centre—est un respectable think tank qui était plutôt sceptique sur le changement climatique, mais qui recommande aujourd'hui de dépenser plus de 6 milliards d'Euros dans la construction de 1900 navires de génération de nuages comme le modèle ci-contre.

Pourquoi? Pour refroidir la Terre:

Ainsi que l’explique David Young, un membre du panel qui a créé leur rapport sur le climat, leur projet consiste à vaporiser de l’eau salée dans l’air, pour former des gros nuages blancs qui renverront les rayons solaires dans l’espace. Les bâtiments entièrement automatisés écumeraient les océans pour absorber l’eau et la vaporiser dans le ciel et ainsi faire baisser les températures.

L’idée semble habile, mais prétendre comprendre suffisamment le climat planétaire au point d’être prêt à se lancer dans ce genre de projet semble plus qu’aventureux sans savoir quelles pourraient en être réellement les conséquences. Et vous, qu’en pensez-vous? [Copenhagen Consensus via Daily Mail]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. J’ai déja vu un documentaire la dessus, et je me dis que 6 milliards c’est vraiment pas beaucoup, faudrait organiser une immense collecte de fond dans plusieurs pays et ce serait bon.
    En tout cas moi je donnerai

  2. Avant de ce lancer la dedans, il faudrait déjà que tout le monde fasse des efforts (états, usines, citoyens …). Dans le cas contraire ça reviendrait à remplir d’eau une bassine trouée !

  3. Attention. Déjà, les nuages ont deux effets antagonistes. Ils peuvent très bien *augmenter* la température et limitant le rayonnement terrestre. C’est ce qui arrive avec les nuages de basse altitude. Je rappelle aussi que la vapeur d’eau est le gaz à effet de serre le plus présent sur terre.

    De plus, vaporiser de l’eau demande énormément d’énergie. Je me demande où ils vont la trouver.

  4. @Bidul:
    Je vous rappelle qu’il y a une raison pour laquelle on limite les aérosols. S’ils peuvent effectivement refléter le rayonnement solaire, ils provoquent des maladies du système respiratoire qui ne sont franchement pas drôles. De plus, une fois que les particules sont dans l’atmosphère, impossible de faire marche arrière. En effet, les cfc émis il y a 30 ans sont toujours présents, ils n’ont pas disparu. Enfin, je rappelle qu’un nuage est aussi un aérosol, sauf qu’il ne pollue pas.

  5. ils ont pas encore compris que faut arreter ce genre de ** ?? nous ne pouvons agir sur la terre sans que ca ait une conséquence anexe… action/reaction ils conaissent ?

    si on veu sauver la terre il faudrait tout arreter … la on est bon pour immigrer sur une autre planette et attendre des siècle que la terre se reconstuise d’elle même…

    enfin c’est mon avis, a tout vouloir controler on finit toujours par détruire !

  6. Pour moi, c’est comme un mec gros qui essaye de maigrir.
    Il essaye des produits pharmaceutiques, et des solutions miracles, mais bon, y’a qu’un seul vrai moyen de maigrir, faut faire du sport, et suer.
    tout comme y’a qu’un seul vrai moyen (sur le long terme) d’éviter un dérèglement climatique: faut faire attention.
    Et pas inventer des choses pour nous éviter d’avoir à faire ces efforts.

  7. Le principe est déjà mis en oeuvre : renseignez vous sur le phénomène de chemtrails. ( cf un article de the guardian et différentes conférences sur la géo ingénierie )

    Un bon documentaire sur le sujet : « dans l’ombre du ciel » diffusé sur arte, facilement trouvable sur dailymotion.

  8. Dans l’histoire il y toujours eu des périodes plus chaudes et d’autres plus froides… Quand est ce que les politiciens et autres industriels vont-ils arreter de nous gaver avec cette histoire de CO2 et de réchauffement ?

    Et taxe carbone par ci et ampoule basse consommation très chère par là… Franchement, ras le bol…

  9. +1 Michel

    Et cette idée de nuages me parait ** au possible, ils ont aucune idées sur les résultats que produiront leur système.

  10. @Michel et Galork

    Je reste toujours bouche bée face à ce genre de réaction. Je vous signale que que *tous* les pays de l’OCDE ont signé et ratifié la convention climat. Autrement dit TOUT le monde est d’accord pour dire qu’il y a un problème.

    Quant aux fameuses « variations naturelles », elles prennent plusieurs dizaines de milliers d’années, donc on a le temps de s’adapter. Ici on parles de quelques dizaines d’années voir une centaine.

    Désolé d’être aussi franc, mais là il est vraiment temps de se rendre compte qu’il y a un problème, le monde entier est d’accord sur ce point. Alors cessez de jouer les scientifiques du dimanche.

  11. Il y a un pb d’écologie, mais bon à moins de supprimer l’humanité on ne peut que le ralentir, pas résoudre le problème… à moins de retourner à l’âge de pierre. Et clairement j’aime le confort moderne actuel, la charrue et les bœufs, non merci!

    Si l’humanité toute entière consommait comme un français il faudrait l’équivalent de 7 fois les ressources de la Terre, donc de toute façon on est foutu, à plus ou moins long terme mais on résoudra rien, on limitera, ralentira tout au plus.

    Donc les discours à la noix que l’on entends tous les matins à la télé sur le pseudo réchauffement climatique où l’on est même pas sur qu’il existe je m’en tamponne le coquillard, c’est un prétexte pour faire parler nos politiciens, nous mettre des taxes un peu partout et occuper les scientifiques à jouer aux apprentis sorciers! On limite la casse avec des produits qui consomment moins (voiture, électroménager et autre) mais vu que l’on a deux fois plus de produits électroniques chez nous qu’il y a quelques années on consomme de toute façon autant, voir plus que quand on avait nos produits « polluants » et « consommateurs »

  12. voila encore un sujet a troll/ polémique
    (bon avis perso … pour moi le rechauffement climatique est du a bcp de chose et ce n’est pas l’activité de l’homme responsable a 0,016% de CO2 dans l’atmosphere (reference wikipedia) qui est reponsable de tout)

    … par contre pour en revenir au sujet moi aussi je l’avais vu dans un documentaire mais un truc me derange… « vaporisation de l’eau salé pour formé des nuage », tres bien mais ils ont refléchis au dommage sur la faune et la flore planetaire de « pluie salé »?:D

    … c’est tout de meme salé comme sujet ! (sans faire de jeu de mot 😛 )

  13. Ah ben si c’est wikipedia qui a dit que l’homme était responsable de 0,016% du co2 alors ça va, le moral est là.

    Non mais faut arrêter. Sincèrement y aurait pas de soucis, est-ce qu’on parlerait de fog ? Vous avez vu la ville de New York en été ? C’est quoi le dôme jaune polluant, une illusion d’optique ?

    Les récentes mises en garde en france il y a 1 semaine avec un pic élevé de pollution d’ozone, avec recommandation de ne pas faire de sport en plein air (personne n’a rien à y gagner à dire ça), c’est quoi ?

    Le trou dans la couche d’ozone (qui n’existait pas au siècle dernier), c’est quoi ?

    Mais heureusement que tout va bien dans le meilleur des mondes. Ce soir je dormirai sur mes deux oreilles :p

  14. Il faut se rendre à l’évidence: les occidentaux ne croient plus en dieu, le communisme est mort en 1989 et le capitalisme est moribond…

    ‘Fallait bien que nos cher politicars puissent continuer à matter le bon peuple… Et ils ont inventé la plus formidable arnaque de tous les temps… Plus puissant que les 3 grandes religions monothéistes réunies: la peur du réchauffement climatique… Inventer de nouvelles taxes et culpabiliser le peuple… Voilà ce qui remplace le communisme et le capitalisme à l’echelle mondiale… Une véritable dictature basée sur de pseudo constatations scientifique (il y a 50 000 ans, il faisait peu être 15° de plus mais il n’y avait les appareils pour le constater)… D’accord avec Michel et Galork: ouvrez les yeux !

  15. Avant il y a ceci :
    Quand je n’ai pas envie de payer : c’est faux (au départ 80% le pensait et aujourd’hui, …) ou on manipule l’info (et si c’était les Lobbies qui…), ou après moi, les mouches ou on a déjà connu (oui mais tout a disparu ou presque et une nouvelle vie est apparue, la transition pénible pour beaucoup d’espèces…)
    Très peu de vrais scientifiques, mais pléthore de farfelus !!!!
    Et si on commençait par : réfléchir les moyens de transport et de chauffage sans manipulation des Lobbies !!!!
    Les emballages : nombre et nature, les gadgets inutiles et pourquoi changer qui de GSM ou de voiture juste pour…épater le voisin !!!
    Proscrire les produits dilués (insecticides prêt à l’emploi à 0,02g/L, vendu 30 fois plus cher, et concentré à côté à 2g/L) et les gros cachets de médicaments dont la MA ne représente pas un dixième, combien de camions en moins sur nos routes !!!
    Travailler sur projets de véhicules solaires (dans un premier temps pour petits déplacements et pousser la recherche EUROPEENNE (on comprendrait qu’une vraie Europe n’est pas une fantaisie…)
    Sans obliger : INACTION : vous avez remarqué depuis la limitation de puissance des appareils électromachin, terrible la diminution, donc complètement irresponsables ces firmes et un discours creux
    Pas d’études européennes sur éolien, chauffage, climatisation, panneaux photovoltaïques, stations d’épuration des eaux, Wi-Fi,…..
    Dire que l’on forme des ingénieurs pour calculer la durée de vie d’un appareil et la plupart du temps, c’est pour qu’il dure …..plus longtemps !!!! (j’ai dit une **… !!!)
    Ces publicités en affiches et maintenant en Plasma que nous payons très chères (le support la pose, l’enlèvement, la pollution, la distraction et donc accidents sur routes….)
    Ne faisons rien, le voisin le fera pour nous….. !!!
    http://www.liberation.fr/marbre/010115396-polemique-claude-allegre-les-reponses-de-liberation

    bfayt

  16. @Billbob

    Humm, tu fais référence au documentaire «Réchauffement climatique : la plus grosse arnaque» ?

    > (skype: claude.allegre)

  17. @ The Monk Of Siberia

    Entre autres, oui… Laurent Cabrol a également écrit un ouvrage passionnant à ce sujet: « Et si la terre s’en sortait toute seule »…

    A la sortie de l’ouvrage, les critiques ont fusé… Il ne fait bon bon affirmer que le rechauffement climatique est naturel et qu’il y toujours eu des périodes chaudes et froides… De même qu’il était suicidaire de critiquer la religion au moyen age…

    Il y a des milliards en jeu… Jouer sur la peur collective est une manne pour les industriels et politiciens…

  18. @Galork:
    la nature absorbe la moitié du CO2. En divisant par deux les émissions, on peut stabiliser la changement climatique. Les attitudes défaitistes sont contre-productives, et, désolé de le dire, égoïstes. Puisque les problèmes vont arriver, autant limiter les dégâts non ?

    @madmaker:
    Vos chiffres ne correspondent pas à ceux de l’ipcc. Si vous me dites qu’il y a 0.016% de CO2 dans l’atmosphère, je veux bien le croire. Mais dire que l’homme est responsable de 0.016% des émissions est faux. Pour preuve, sept super ordinateurs indépendants dans le monde ont réalisé des simulations et n’ont pas réussit à trouver d’autres sources que l’activité humaine. De plus, la concentration de CO2 commence à augmenter dès l’ère industrielle… comme par hazard. Comment wikipedia explique ça ?

  19. histoire de djeha (si je suis dieu je fais tourner le monde comme ca )l.autre repond puisse que tu n.est pas dieu laisse le monde comme il est.

  20. hé ben … quel polémique !
    faut arrêter un peu de croire qu’ont nous manipule un peu sur tout quant même les gars hein ! pi faudrait peu etre sortir au delà du balcon nan ?? !!
    la peur une manipulation ? ben oui , mais bon faudrait aussi pas confondre certaines choses aussi hein !
    toute introduction de l’homme dans la nature est déjà en sorte qu’il apporte une modification a celle ci , vient ensuite la croissance exponentielle de celui-ci avec les moyens qu’il y met a scier la branche la ou il est assis ! (avec une tronçonneuse)
    exemple tout con : 1 champ situé a la sortie d’une ville, le terrain était avant destiné a l’élevage, ce champ disparait pour laisser place a un parking , et un supermarché .
    résultat : le sol pollué pendant plusieurs années (voir centaines), l’eau ne s’écoule plus comme avant pour l’évacuation, la faune n’existe plus pour nourrir d’autres animaux ….
    cet exemple mise a l’échelle mondiale represante pas mal de chose mine de rien … je compte même pas le reste , pollution de ce site …
    quant je voit la crasse mais alors la crasse sur les monuments en ville … NOIR ! les camions qui crache tous ce qu’il peuvent et on nous serine avec une jolie pastille sur notre pare-brise , de couleur … verte .. lol
    je comprend pas que certains s’en foute , ou il n’ont pas d’enfants … ou c’est vraiment des abrutis …
    mais oui , mais oui , on nous manipule, y sont partout, y font peur a la masse populaire pour mieux la contrôler .. mais oui , mais oui … c’est une question de bon sens et d’éducation le respect des prochains ! qu’ont nous manipule , c’est pas un scoop ca a toujours été comme çà !
    je profite d’une chose aujourd’hui c’est les aides que j’ai eu pour poser des panneaux solaire , de l’éolienne que j’ai fabriqué moi même et j’en passe pour l’eau de pluie aussi …
    ben manipulation ou pas , de 1 je paye plus autant de facture, j’ai une maison autonome en énergie , donc l’état * ! et en reprennent un peu l’exemple de crotte du super marché , ça fait déjà un sacré changement une ville entièrement basé sur l’énergie naturelle nan ?
    et vous ? vous avez fait quoi pour le bien de vos enfants au faite ces dernier jours ?

  21. @ Mr Foo:
    « Vos chiffres ne correspondent pas à ceux de l’ipcc.  »
    0,032% de CO2 dans l’atmosphere => http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Atmosphere_gas_proportions.svg
    … dont la moitié sont issu par l’homme (par contre je sais plus ou je l’ai lu mais je l’ai lu :P)
    concernant l’IPCC … mouarf la grosse blague ! cette grosse clic de chercheur faisant main basse sur les enveloppes budgétaire.
    quand on alloue des budget dans un labo pour allé dans le « sens de la politique » du labo, alors les resultat sorte toujours positif. aucun laboratoire ne remettra en cause son propre travail… c’est comme coupé la main de celui qui vous nourri. TOUT LES LABORATOIRE SCIENTIFIQUE DE TOUT LES PAYS et ben c’est pareil!
    IPCC est constitué majeur parti de mathematiciens trifouillant juste les chiffres qu’on leur donne, et surtout qu’ils veulent bien tenir en compte !

    « Pour preuve, sept super ordinateurs indépendants dans le monde ont réalisé des simulations et n’ont pas réussit à trouver d’autres sources que l’activité humaine »
    ils sont gentils vos supercalculateur … mais les plantes tout comme les espèces animal etc degage aussi du CO2

    … donc franchement j’ai bien le droit de mettre en doute que le rechauffement global soit du a 0,032% de l’atmosphere terrestre , et de mettre TOUTE la responsabilité sur le dos de l’homme. comme je l’avais dit dans mon precedent post, en parti responsable peut etre mais pas totalement , d’autre facteur beaucoup plus important joue aussi.

  22. desolé ..je voulais dire 0,035 % et non 0,032% (je viens de revoir le graphique la premiere donnée je l’avais de tete c’est tout au temps pour moi)

  23. @MrFoo : J’ai une solution, éradiquer l’humanité xD

    Faut qd même arrêter de croire que prendre deux panneaux solaires et une éolienne va sauver le monde quoi. Surtout que pour info une centrale nucléaire ne stocke pas l’énergie donc de toute façon l’excédent est vendu à l’étranger, résultat c’est surtout edf qui gagne des sous, pas moi ^^ De plus les panneaux solaires c’est moche et ça prend de la place, sans compter que l’un des minerais nécessaires à la fabrication des panneaux compte déjà ses dernières heures (niveau quantité sur terre) alors bon…

    On parle écologie mais à côté de ça on a des téléphones qui consomment dix fois plus que nos premiers téléphone, notre pc consomme dix fois plus que nos premières bécannes et je parle même pas des télés qui atteignent des records! :p

    Si j’ai les moyens p-e que je me fabriquerais une maison « écolo » mais bon pour l’instant ça coute qd même une fortune. Mais de toute façon vu que la population augmente on consommera qd même tjrs de plus en plus, sans compter les pays en voie de développement qui vont bientôt se mettre à consommer comme un français moyen!

    Soit on régresse, soit on tue la moitié de l’humanité, mais ds tous les cas on fait que ralentir le processus, pas le stopper :p

  24. Commentaire par bentsen — 09 août 2009 @ 20:20
    L’Homme se prend encore pour Dieu. Et comme à chaque fois on le paiera.

    bah ouai c’etait bien ma question de depart ! personne ici trouve ca louche de faire des nuages « salée » ????

  25. @tout les commentaire a propos de dieu : etant AT, tous vons commentaire n’on pour moi aucun sens

    si vous voulez qu’on comprenne de A a Z le climat avant d’agir, autant rester assis * et regarder ce qui se passe

  26. Le réchauffement climatique actuel n’est en aucun cas comparable avec les grands cycles du passé, là on parle d’un réchauffement excessivement rapide dont le début coïncide avec le début de l’ère industrielle !
    Quand à la véracité de ce réchauffement, les photos satellites le montrent, les grands glaciers reculent à une vitesse incroyable, pas besoin d’être scientifique pour le constater.
    Le nombre de particules de CO2 par m3 augmente rapidement, et certaines émissions sont largement plus polluantes que le CO2.
    En revanche que ce phénomène soit détourné par les gouvernements c’est sans doute vrai… mais là rien de nouveau.

  27. @ Mr Foo :
    « Je reste toujours bouche bée face à ce genre de réaction. Je vous signale que que *tous* les pays de l’OCDE ont signé et ratifié la convention climat. Autrement dit TOUT le monde est d’accord pour dire qu’il y a un problème. »

    Je tiens à préciser que ils n’avaient pas forcément tort, tout le monde signe et tout le monde s’en fout.
    De plus chaque invention concernant le domaine de l’écologie mais ne rapportant pas d’argent ne voit pas le jour..
    Alors il peut bien y avoir une petite signature tant qu’il n’y a pas un gros benefice cela ne les interessent pas.

  28. @ madmaker :

    désolé de te dire ça mais vu la question que tu pose tu es tout de suite moins crédible vis à vis de tes connaissances.

    Pour te répondre, l’eau s’évapore mais pas le sel. C’est d’ailleurs grâce à ça qu’on peut le récupérer.

  29. @ madmaker
    « personne ici trouve ca louche de faire des nuages « salée » ???? »

    bah les nuages « naturels », ils viennent déjà en grande partie de la mer non ?

  30. Ohhhh l’homme peux bien se prendre pour dieu, vu que pour moi ce dernier n’existe pas, il se prend en faites pour personnes.

    Quand a savoir si le phénomène de réchauffement est la faute de l’homme ou pas…. aucune idée, comme cela a été dis il y en a eut avant donc….
    C’est sur que les politique s’amuse beaucoup avec cela, tellement facile de créer de nouvelle taxe 😀
    Quand a ceux disant mais si c’est la faute de l’homme et qui nous disent changer nos habitude heu….. commençons les choses dans l’ordre, avant de commencer par les petits, commençons donc par les gros hein!!! c’est tout de même nettement plus sensés.
    Bizarrement on emmerde pas les entreprise quand a leurs consommation électrique par exemple, on les emmerdes pas vraiment sur la pollution qu’elle génère non plus (exemple flagrant avec Total), pourquoi n’emmerde t’ont pas les patrons routier également (car coté pollution un camions….).

    Quand a passer a la voiture électrique ou solaire, cela me fais bien rire, vous la produisez comment l’électricité vous?? avec de nouveau barrage? de nouvelle centrale nucléaire? quand aux solaire heu…. les cellule photo voltaïque sont produit par dame nature peut être? non parce que pour info ca pousse pas encore dans les arbres hein!!! faudrait peut être pensé aux cout, a la construction, aux déchets que cela génère etc etc…
    Pareil pour l’utilisation des transports en commun, entre les divers cout, l’entretien, la praticité de la chose hou la…. y a de quoi ruiné qq pays la (oui car il n’y a pas que paris et ses « banlieue » a revoir.

    Puis bon la on ne parle que de la france, voir de l’Europe, vous allez la faire plié comment la chine ou même les USA, qui sont pour information les plus gros pollueurs du monde, si vous ne touchez pas ses pays la, vous ne ferrez pas vraiment changer les chose, au mieux comme cela a été dis, ca les ralentira.

    Quand au trou dans la couche d’ozone ben heu…. en même temps y a 200 ans(par exemple) ca m’étonnerais que cela intéressais beaucoup de monde d’étudier cela (d’ailleurs connaissait il?) donc forcément y avais pas de trou 😀

  31. @ madmaker:

    Non, l’ipcc n’est pas un laboratoire de recherche. Ils se contentent de rassembler les publications et d’en tirer les minuscules parties sur lesquelles tout le monde est d’accord. Tout le monde est d’accord pour dire que l’homme est responsable, je vous l’assure. Une autre preuve ? Le CO2 de l’atmosphère s’appauvrit en C14. Or, il n’y a que le charbon et le pétrole qui soient assez vieux pour cela.

    « j’ai bien le droit de mettre en doute que le rechauffement global soit du a 0,032%  »
    Non, vous ne pouvez pas. Vous ne pouvez pas prétendre en savoir plus que ces personnes qui consacrent leur carrière à cet effet. C’est purement gratuit de les contredire sans étude sérieuse. Si vous ne savez pas, faites confiance à ceux qui font tout pour savoir.

    Je suis abasourdit de voir que vous prenez wikipedia plus au sérieux que l’ipcc. C’est la seule source fiable concernant le changement climatique.

    @ Galork:
    je n’ai jamais dit que le solaire allait sauver quoi que ce soit. Relisez-moi. Ce que j’affirme c’est que dire « pff autant tout foutre en l’aire » ça n’apporte rien.

  32. @Mr Foo
    -Non, l’ipcc n’est pas un laboratoire de recherche. Ils se contentent de rassembler les publications et d’en tirer les minuscules parties sur lesquelles tout le monde est d’accord.

    rassembler des publi issu du finnancement de l’IPCC, c’est du pareil au meme. des chiffres on peut leur faire dire ce que l’on veut dans le sens que l’on veut . y a pas un mathématicien staticien ici qui pourrait expliqué mieu que moi de quoi il retourne ? car il a pas l’air de saissir

    – « j’ai bien le droit de mettre en doute que le rechauffement global soit du a 0,032%  »
    Non, vous ne pouvez pas. Vous ne pouvez pas prétendre en savoir plus que ces personnes qui consacrent leur carrière à cet effet. C’est purement gratuit de les contredire sans étude sérieuse. Si vous ne savez pas, faites confiance à ceux qui font tout pour savoir.

    ma parole ! et la liberté de refléchir par soi meme j’y ai le droit ? j’ai jamais dit que j’en savais plus! mais eux … est ce que ils sont susceptible d’avoir TOUTES les données néssaire pour affirmer que « le rechauffement est UNIQUEMENT du a l’activité humaine ». comme je l’ai deja dit il y a des forces astronomiques, thermodynamique etc … qui peuvent influencer beaucoup plus que notre propre activé sur notre biosphere ne faisant que 20 km.
    ils est impossible d’avoir tous les éléments pour affirmer ou infirmé cette « theorie »… pas meme eux, pas meme en rasemblant toutes les données de tout les travaux de recherche du monde entier
    … c’est vraiment prétencieux de la part de l’humanité dire que l’on peut tout connaitre et comprendre tout (PS: je précise je suis athée, mais ne néglige pas la spiritualité, notion qui ne rejoint pas forcement une religion précise, bien que je sois scientifique)

    – Je suis abasourdit de voir que vous prenez wikipedia plus au sérieux que l’ipcc. C’est la seule source fiable concernant le changement climatique.

    reprenez la page de wikipedia alors ! mais toute la pages est sourcé de l’IPCC donc les 0,032% oui c’est certifié !

    rahlalalaa … vous vous bornez a faire tendre tous les gens dans votre opinion ( que je considére « celle des moutons » pour ma part )
    si vous continuez a imposer vos idées alors je vais arriver au point GODWIN avec vous.

  33. Ils est possible que les nuages permettent de refroidir la planète mais, il pourrait y avoir un problème:
    Ils fabriques trop de nuages et la planète refroidi trop !!

  34. @ madmaker:
    -Je n’ai pas contesté les 0.032%, je ne connais pas ces chiffres. Si on en est responsable de la moitié, alors ça fait 50% et pas 0.016% comme quelqu’un le disait.

    -Les publications en question ne sont pas financées par l’ipcc. Il s’agit de textes passés dans des revues dédiées dans le monde entier.

    – Ce n’est pas _mon_ opinion, je ne suis pas qualifié pour en avoir une valable. C’est celle de toute la communauté. Je n’interprète rien du tout, je ne fais que réciter les conclusions tirées par les gens capable d’en faire.

    – L’effet de serre est ce qui évite à la Terre de tomber à -275 C la nuit. Il est connu depuis le milieu du 19e siècle (par Fourrier) et est incontesté.

    – Le carottage permet d’avoir les températures moyennes sur des centaines de milliers d’années. Statistiquement la température à fortement varier, oui, mais jamais aussi vite.

    Si vous avez une opinion différente ou attachez crédit à la conspiration mondiale de tous les scientifiques, libre à vous. Je ne conteste pas la liberté de parole, mais le fait de dénigrer le travail de milliers d’heures de la part de personnes dévouées. Personne n’a lu le rapport du giec (bah oui, plus de 400pages) et tout le monde est tellement prompt à le critiquer. C’est purement gratuit. Mais sans preuves et études approfondies ne vous attendez pas à ce que je vous prenne au sérieux.

    La seule chose qui soit sujette à débat, c’est pas qui ni comment mais combien (ampleur des conséquences). Et ça c’est pas _moi_ qui le dit.

    Sur ce, je désire conserver un ton amical. Je sais que cela n’en a pas l’air, mais c’est le cas. Ce sujet me passionne, et je suis toujours étonné de voir comme il est facile de tout mélanger. Si vous voulez nous pouvons toujours débattre de nos opinion, ici ou par mail mais je pense que nous nous reverrons sur des sujets du genre.

    @ Donatien
    non, le processus est reversible: on attend qu’il pleuve. Ou alors on provoque la pluie (forcer la nucléation de la vapeur d’eau).

  35. Ca ne m’etonerais pas que les personnes qui contestent la responsabilité de l’homme dans le réchauffement climatique soient également ceux qui disent que l’homme n’a pas marché sur la lune ou encore que ce sont les etats unis qui ont organisés les attentats du 11 septembre…

    Pfiou.. esprit de contradiction quand tu nous tiens…

  36. On est tous d’accord que l’homme y est pour quelque chose ?

    Alors, autant traiter le problème à la source, le sage feu Jim Jones avait une solution simple et efficace …

  37. @Mr Foo:
    -Si vous avez une opinion différente ou attachez crédit à la conspiration mondiale de tous les scientifiques, libre à vous.
    Je ne conteste pas la liberté de parole, mais le fait de dénigrer le travail de milliers d’heures de la part de personnes dévouées

    mais j’ai jamais dit ni penser ca ! tout de suite des que l’on a une opinion différente on fait partie des « detracteur de conspiration » tsss
    je sousentendu juste que rien n’est denué d’interet ! y compris les scientifique qui pensent que l’Homme n’est pas ENTIEREMENT responsable mais que d’autre facteur plus important interagisse, ces scientifiques la eu aussi le font par « interet » d’avoir leur nom et de jouer au troll dans la communauté scientifique (ou vous avez préciser TOUTE), mais ca ne veut pas dire pour autant qu’il denigre le travail de leur confrere ni que leur publi est faite juste pour « troller »… la science dans tout les sens apportent plus de reponses mais pas toutes les reponses !

    einstein en etablisant sa theorie de la relativité ne denigré pas les travaux de Newton, on les a juste replacer dans leur contexte (c’est a dire comme simplification ennoncé comme loi) … et il en va de meme avec les etudes expliquant elle aussi la gravitation a partir de la theorie des cordes …etc etc etc…

    on est plus a l’epoque de coppernic ! ce n’est pas parceque tout le monde dit « le rechauffement climatique est du purement a l’activité humaine » que tout le monde doit y croire ! cultivons notre difference, notre esprit ! (et non suivre le mouton mediatique!)

    … alors non je suis désolé IPCC n’est pas denué d’interet a prouvé si oui ou non, mais la cupidité de l’homme en général si, et des hommes constituent l’IPCC.

    c’est simple reprenons l’exemple du reportage«Réchauffement climatique : la plus grosse arnaque» , le seul truc que j’ai retenu qui m’a fait tripé car c’est bien vrai partout: si je choisis de faire une etude sur les castors impériaux, je n’aurai pas de fric pour le faire. par contre si je rajoute « quel impact a le changement climatique sur les castor impériaux » alors la oui j’aurai le fric. mais l’exemple du reportage ne se limite pas qu’a l’IPCC.
    il est applicable partout dans tout les domaines meme dans notre quotidien. combien de personne on dit ici a leur boss qu’il travaillait sur un truc par ce que ca pouvait avoir un rapport avec l’activité … alors que c’etait par curiosité personnel(je parle pas forcement de facebook au boulot :p)

  38. Dans un sujet aussi controversé que celui-ci, s’il y a consensus sur un point alors on peu le considérer comme vérité acquise. On parle de personnes de toutes parts du monde qui arrivent à la même décision après des années de débats. Nous n’avons pas le droit de la contester d’une phrase dans un blog en 4 secondes.

    Alors oui les hommes sont faillibles. Mais on parle de science, là. Tout est vérifiable. Pas d’accord avec un point dans le rapport du giec ? Très bien, mettez-y les moyens et prouvez le contraire. A défaut, personne ne peut se permettre de contester leurs conclusions.

    Bien sûr Newton n’avais pas entièrement raison, et alors ? Les théories scientifiques sont constamment mises à l’épreuve et reformulées au besoin. C’est comme ça que ça marche. Mais ce ne sont en tout cas pas quelques réflexions philosophiques ou Dieu sait quelle émission télé qui peuvent mettre le moindre doute dans le travail du giec.

    Je vous invite à lire le résumé du rapport du giec. A chaque fois qu’il y a un doute sur quelque chose, c’est marqué clair et net. Personne n’essaie d’arnaquer personne. Le travail de l’ipcc est extrêmement solide. D’ailleurs il a déjà été mis à jour plusieurs fois. Ils corrigent leurs propres erreurs, preuve que la démarche scientifique est bien là.

    Quant aux médias classiques, ils ne sont pas taillés pour rapporter des données scientifiques aussi compliquées. Bah oui, autant de pages dans un rapport c’est bien signe que c’est compliqué. Alors résumer ça en 2 colonnes ou en 1min au TJ ou que sais-je…

    Je vous conseille vivement aussi d’aller visiter http://www.manicore.com .

  39. @kurt75
    « Ca ne m’etonerais pas que les personnes qui contestent la responsabilité de l’homme dans le réchauffement climatique soient également ceux qui disent que l’homme n’a pas marché sur la lune ou encore que ce sont les etats unis qui ont organisés les attentats du 11 septembre…

    Pfiou.. esprit de contradiction quand tu nous tiens… »

    mddr ben écoute je pense que l’homme n’a pas marcher sur la lune et je met également fortement en doute l’innocence des américains ds les attentats du 11 septembre mais ce qui est sur c’est que je ne conteste pas la responsabilité de l’homme (du moins des biens belles et gdes entreprises) concernant le réchauffement climatique..

  40. Bein de toute façon, on est fini.. vu comment on est parti, si on veut s’en sortir c’est pas ça qui va nous aider.. même si le geste peut etre bien vu.. ce qui nous tombera dessus, ça sera une grosse guerre abusé…
    les gens survivants comprendront nos erreurs ou pas et puis, ça continuera.. l’espère humaine est avide de pouvoir, de plus de pouvoir à chaque fois.. on le sait.. ça sert à rien, on est à la limite de notre êre de toute façon.

  41. Bonjour,

    Je viens de lire ce flot de commentaire, et iil en ressort une chose
    – Personne ne détient l’ensemble des informations.

    Oui, nous sommes manipulé, au moins en partie. Ne blâmez personne, nous le faisons tous.
    Oui, l’argent est un problème, les lobby regardent d’abord leur intérêt, ne les blâmez pas, nous voulons tous plus d’argent (soyez honnête en vers vous).

    Le moteur à eau fonctionnait déjà à l’époque de mon père, et le brevet fut acheté par…. on ne le saura jamais avec certitude, même si on à de gros doutes.

    Oui, le solaire est une bonne chose… le photovoltaïque par des panneaux fabriquer en chine grâce au charbon? faite le calcul durée de vie du panneau/cout CO2/économie de CO2, vous serez étonné… (d’accord, tous les panneau ne viennent pas de Chine)

    J’ai des enfants et j’ai installé des panneaux photovoltaïque… pour les économie personnel (merci les primes d’état)

    Certain disent vous voulez régler le problème -> éradiqué l’homme
    Ca fait longtemps que je le pense même si c’est con.

    Sauvé la planète qu’ils disent…
    C’est con, la planète sera toujours là! l’homme parcontre….
    Je me souviens quand j’était jeunes, il y a plus de 20 ans, on disait déjà dans 10 ans nous aurons atteint le point de non retour…. on est 20 ans plus tard, on consomme encore plus de pétrol d’avant et se rends compte que c’est toujours pas la fin… du moins c’est ce que les scientifique pensent!

    L’homme ne possède qu’une connaissance infime de la terre qui l’abrite. Il veut contrôler son environnement mais ne connais pas tous les effets de ses actions. on vient à peine de se rendre compte des actions des nuages bas que hop on va en créer….

    L’homme n’est déjà pas capable de faire des prévisions météo correcte et précise pour le lendemain (par précis j’entends pouvoir dire où il pleuvra au mètre près!), et il se croit capable de pouvoir le contrôler? ces scientifique me font quand même sourire.

    LE point positif, c’est qu’ils essaye. et il est certain que tout un chacun devrait faire un peu et ne pas compter sur son voisin pour agir, mais bon, regardons notre histoire et on se rendra vite compte que l’homme à toujours essayer de tirer la couverture à soi.

    ignorer l’histoire nous condamne à la revivre….

    J’ai beau plonger dans notre histoire je vois qu’on continue à faire et refaire des erreurs en voulant agir avant d’en connaitre les effets….. mais bon, on vit mieux qu’a l’age de pierre… quoique…

    c’était mon petit grain de sable.

  42. J’ai bien ris en lisant ça de Madmaker:

     » par contre pour en revenir au sujet moi aussi je l’avais vu dans un documentaire mais un truc me derange… « vaporisation de l’eau salé pour formé des nuage », tres bien mais ils ont refléchis au dommage sur la faune et la flore planetaire de « pluie salé »?:D  »

    Les nuages se forment comment selon toi ? Ils se forment uniquement à partir des eaux douces en évitant soigneusement les insignifiants océans et mer qui recouvrent 70% de notre planète ? aha ko
    Bah non pour info quand l’eau s’évapore et forme un nuage, le sodium ne s’évapore pas lui aussi…
    Chimie quand tu nous tiens..

  43. Ridicule…je ne crois pas que l’énergie nécessaire a la maintenance et au fonctionnement des navires soit assez faible que pour ne pas envenimer la situation…reste a la limite le nucléaire…mais la aussi ça pollue…

  44. Bon,
    je n’ai pas pris le temps de regarder tous les commentaires mais à ce que je vois, ils sont partagés entre écologiques et non-écologiques.
    Il y a ceux qui disent « au secours on va tous mourrir si on continue à polluer! » et ceux qui disent « c’est pas vrai, qu’on fasse ou non quelque-chose ça ne changera rien d’façon… ».
    Les deux idées tiennent et ne tiennent pas à la fois debout dans le sens où il est vrai et prouvé scientifiquement que depuis la première révolution industrielle nous polluons beaucoup la Terre mais il est à priori aussi vrai que la Terre a hérité de nombreux et intenses changements climatiques sans même que l’Homme n’existe et je ne pense pas que les dinausaures conduisaient des voitures, construisait des industries ou faisaient des petits feux de forêts.
    Il n’y a ainsi qu’un seul argument qui puisse départager ces deux idées: l’Homme tend toujours vers le progrès. Peut-on prétendre tendre vers le progrès en continuant de polluer la Terre?

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité