La sonde indienne a pris une photo claire d’Apollo 15 au grand dam des conspirationnistes

Le Lunar Reconnaissance Orbiter de la NASA a pris des photos des traces d'allunnissage des missions Apollo en juillet dernier.

Ces photos étaient censées mettre fin aux fumeuses théories conspirationnistes, mais il y avait  encore des imbéciles pour affirmer que les clichés étaient des faux.

Heureusement, les Indiens ont pris leurs propres photos!

Cliquez sur les images pour les agrandir.

Cette image est l’une des dernières prises par Chandrayaan-1, la sonde lunaire indienne. Elle montre clairement les traces du rover lunaire d’Apollo 15 sur la surface de la Lune.

Et voilà: des tiers confirment les allunnissages. Vous êtes contents, les attardés de conspirationnistes? Non? Tant pis. Mais arrêtez de nous flooder de commentaires et d’e-mails plus stupides les uns que les autres nous expliquant qu’Armstrong n’a jamais marché sur la Lune, vous vous fatiguez pour rien et vous ne convaincrez personnes avec vos théories fumeuses. [The Times of India]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Que l’homme soit déjà allé sur la lune est un fait inconstestable, mais qu’il ait posé son pied le 21 Juillet 1969 est réfutable.
    cette théorie conspirationniste est avant tout basée sur le voyage d’Apollo 11 dont les vidéos et photos sont plus que douteuses.

    « Mais arrêtez de nous flooder de commentaires et d’e-mails plus stupides les uns que les autres nous expliquant qu’Armstrong n’a jamais marché sur la Lune »

    Primo, non seulement on ne voit rien sur les photos, encore moins un quelconque numéro de série ou un élément permettant d’identifier Apolllo 11 et secundo, le mépris affiché dans cette news ne me semble pas indispensable…

  2. Ils trouveront encore quelque chose à dire!!! Ces traces ne sont pas les empreintes du rover lunaire mais les traces du passages d’un mille-pattes géant extra-terrestre niché sur la Lune et qui observe de loin les moindres mouvements des terriens pour mieux les attaquer et les anéantir….en 2012!!!
    Allez les gars, arrêtez les drogues en tout genre, allez vous couchez quelques années et réveillez vous sur terre, vous verrez on y est pas si mal!
    Merci aux indiens pour avoir enfin confirmé ces allunissages.

  3. Nan mais depuis quand les indiens sont une sources sûre aussi. Par contre le plus surprenant reste le mot « GIZMODO » inscrit sur le sol de lune dans la deuxième photo. hum hum qu’est ce que ça peut bien vouloir dire.

  4. @ artgalen

    Video et photos douteuse ?

    a tu parle du manque d »étoile sur les photos ?

    Un peu normal sa fait la meme chose avec la station ISS quand on prend des photo avec la luminosité de la terre on voit pas d’étoile !

    Je pense plutôt qui y’a une jalousie qu’une nation nous ai dépasser en moin de 500 ans !
    Mais après c’est ton avis tu aime être parano et anti americain et aimé ségoléne

  5. @ Greenpsj,

    Gizmodo n’est pas un site Français… il s’agit d’un site américain et tous les articles sur le .fr ne sont que des traduction de la version .com
    Donc l’anglo-saxon est violent et non-pro…
    Et si tu n’es pas d’accord va lire engadget et ne revient pas ici…

  6. Les raccourcis et autres préjugés ont l’air monnaie courante par ici…

    Le simple fait d’émettre un doute sur une information semble déclencher une avalanche d’amalgames et de suppositions farfelus.
    Qui a parlé de manque d’étoiles sur les photos de la mission Apollo 11, qu’est-ce qui te fait croire, après un simple commentaire, que mes passions dans la vie sont la paranoïa, l’anti-américanisme primaire et une certaine idée de mes orientations politiques ?

    Ce manque d’esprit critique nous coûtera cher, à force de prendre pour argent comptant tout ce qu’on nous raconte, sans vérifier quoi que ce soit, nous perpétuons notre propre esclavage intellectuel et physique, un comble pour le pays de Descartes !

  7. Tout ce que l’on voit clairement sur ces photos c’est …. rien, on voit rien !!Y’en a qui se sont fait enguirlander d’avoir relayé l’article de l’oignon et qui essaies de se rattraper ?
    ça marche pas, le seul fait irréfutable, kubrick est allé sur la lune …

  8. @broshing

    Juste une chose à propos du 11 septembre . N importe quel idiot peut déduire simplement qu’aucun avion ne s’est craché sur le pentagone, en regardant les photos, aucuns corps, aucun fusellage, pas de reacteurs, et pas de traces dans l’herbe.

    Photos du pentagone ou un BOEING 747 s’est craché
    http://www.brasscheck.com/videos/911/pentagon-aerial.jpg

    Photo d’un crash fedex
    http://www.securiteaerienne.com/ill/FedEx-1478-Boeing-727-crash.jpg

    Cela laisse douter de la pertinence du rapport d’enquête sur le 9/11.

  9. Je vois quedalle a part le logo gizmodo
    Donc c’est gizmodo qui a eté las bas et non appolo donc c’est bien une conspiration on n’as jamais été sur la lune J’AI TOUT COMPRIS

  10. « Vous êtes contents, les attardés de conspirationnistes? Non? Tant pis. Mais arrêtez de nous flooder de commentaires et d’e-mails plus stupides les uns que les autres nous expliquant qu’Armstrong n’a jamais marché sur la Lune, vous vous fatiguez pour rien et vous ne convaincrez personnes avec vos théories fumeuses »

    Cool un nouveau concours Gizmodo!!!

    Concours d’insultes envers les lecteurs

  11. @yanou +1
    @artgalen +1

    Bon c’est bien de vouloir rétablir des vérités mais honnêtement sur la photos on voit rien de spéciale…En tout cas rien qui prouve que l’on voit des traces de 1969!

    « Vous êtes contents, les attardés de conspirationnistes? »
    Les ATTARDES c’est ceux qui diffuse une fausse vérité a tout pris ou ceux qui contredise ceux la?

    Sinon pour finir un petit mot pour FRED qui à écrit ce superbe « article » très respectueux des autres opinions que sa petite personne!
    Déjà qu’il avait fait débat sur sa qualité et son tact dans d’autres « articles » notamment sur les explosions des écrans apple…

    Donc FRED prenez des cours de politesse et de respect s’il vous plait!

  12. Mon premier commentaire….et surement mon dernier.
    Gizmodo était pour moi le site de news pour tous les nouveaux gadgets etc…
    Bref c’était un bon site, un site que je recommandais à mon entourage .
    Déjà le côté pro-Apple était assez relou mais maintenant on insulte les lecteurs.
    Oui, une sacré évolution.
    Pour moi le site a perdu de son image lors du soi-disant test du cowon S9…
    Maintenant je prends même plus plaisir de vous lire… toujours un argument personnel et à caractère insultant qui fait tache.
    Je pourrais approfondir sur de nombreux points, mais celà servira à pas grand chose , celà ramenera plus de trolls qu’autre chose.

  13. EUH…..
    les bourrins il s’agit peu être « d’un ton Ironique » même si c’est plus difficile de le transmettre à l’écrit c’est pourquoi la photos avec GIZMODO est la….!!

    bref sinon je suis d’accord pour la conspiration du 11 septembre …

  14. Comment dire, euhhhh, regardez la preuve en photo! lol, oui, ok, il n’y a rien mais vous savez au final, ce n’est pas grave de douter, mais pourquoi tout de suite se cacher sous « la théorie du complot », raccourci facile utilisé par des journalistes pas fichu de sourcer les informations et surtout de les vérifier! Insulter les lecteurs, c’est assez moyen et montre la tolérance de la « rédaction » 😉
    Vous êtes payé par quel multinationale? (joke)

    Enfin bon, je ne répondrai pas à l’insulte par l’insulte et vous pardonne…

  15. J’ai recherché les photos sur le site Indien, mais je trouve pas :(

    Euh sinon … rien sur ces photos censées ridiculiser la théorie du complot, dommage !

    Je pense que Gizmodo fait dans l’ironie, tout simplement. Non ?

  16. Pour le 11 septembre, j’admet volontiers que le rapport officiel est lacunaire et imparfait. J’ai lu dans le détail des arguments pour et contre, afin d’avoir un avis un peu constructif et critique et honnêtement je ne suis pas du tout convaincu par les arguments allant dans le sens de la théorie du complot.

    Il y a un point notamment que je n’arrive pas à m’expliquer si on considère que ce ne sont pas des avions qui ont été détournés sur les tours jumelles, que sont devenus les dits avions. Il est irréfutable que des avions aient étés détournés. S’il n’ont pas été précipités sur les tours jumelles, ils sont où maintenant ?

    Mais surtout, les théories du complot font parti de ces fantasmes classique de l’être humain, rien que pour ça je suis extrêmement prudent lorsque la version officielle (sachant que dans le cadre d’appolo 11 il s’agit non seulement de la version américaine mais aussi de l’URSS, de savant et d’astronomes du monde entier) est mise en doute avec autant de conviction, d’intensité et si peu de preuves intéressante (surtout dans le cas d’appolo 11)…

  17. Je ne vois rien perso (en tout cas de « confirmant »), à part un certain logo…
    Donc je suppute du second degré, sinon le ton virulent de l’article est juste… ridicule 😉

  18. J’ai été dans les 1er a préciser dans les coms que onion était un site satirique, et je suis pas adhérent à ses théories du complot, je ne les juge pas crédible, et je penses que c’est exagéré.

    Néanmoins, l’altitude de ce post est pour moi tout à fait inapproprié, insulter les lecteurs, les faire prendre des idiots, et ce plaindre de tenir un blog qui malheureusement attirent des gens et utilisent les email de contact n’est pas vraiment de bon ton.

    Chacun est permis de croire ce qu’il veut, nous exposer sa vision est permis.

  19. sympa la formulation de l’article on dirait ni plus ni moins que de la propagande, les photos ne montrent rien du tout et on insulte ceux qui pourraient dire « on y vois rien » bref de la propagande.

    A moins que ce ne soit juste pour occuper le monde cette fin de semaine, en attendant, vous êtes ridicules !!

  20. C’est pas très pro tout ça…
    Il y a toujours des gens pour nier l’évidence quand ils ont le nez dans les preuves mais est-ce une raison pour parler ainsi dans un article?

  21. Mais il y a vraiment des gens qui croient que le film 9/11 raconte des choses justes et que l’homme n’est vraiment pas allé sur la lune?

    Entre croire tout ce que l’on nous raconte et réfuter obligatoirement tout ce que l’on peut lire il y a un gouffre :/

    Renseignez vous les gens, ne vous basez pas sur un film bidon où il n’y a que des mecs qui déblatèrent des bêtises!!!! Regardez le reportage de MYTHBUSTER sur le fameux film qui dit que l’homme n’est jamais allé sur la lune. Le coup des photos, le coup du drapeau, de l’empreinte, etc. tout ça c’est des ** Mythbuster a testé chacune des théories et a prouvé que le film n’est qu’un ramassis d’énormités.

    Je parle même pas de 9/11 tellement ce film est encore plus blasant que l’autre…

    Les gens sont ** mais heureusement il se trouve qu’une majorité de personnes à la présence d’esprit de réfléchir et de se renseigner avant de parler de théorie du complot, à part dans des régions peuplés d’ignorants préformatés à la **.

  22. Si on regarde bien la trace laissé par le véhicule a l’apparence du signe du sida qui est rouge .
    Le mieux est de s’y rendre et d’y voir de plus prés.
    Gizmodo insight the moon :) Fred c’est pour quand cette base lunaire ^^

  23. On parle d’un rover sur la lune lors de la mission Appolo 11 (ou les autres d’ailleurs). Je n’ai lu nul part qu’ils avaient les moyens de ramener le rover sur Terre. Alors où est ce Rover sur la Lune?

    cozi

  24. C’est toujours marrant de voir que ce sont les les anti-conspirationnistes qui sont les plus agressifs. Comme des gosses qui s’enervent pour essayer d’avoir raison.

    Cette photo ne prouve strictement rien.

    1/ La résolution déja, archi douteuse
    2/ La provenance : des types de la NASA peuvent bosser en Inde.

    Une news agressive, et ridicule. C’est chiant de ne jamais avoir de débat intelligent sur ce sujet.

  25. @ Antwan : Le véritable obstacle, c’est qu’il ne pas pas vraiment y avoir de débat « intelligent » sur le sujet.

    Quelques soient les domaines abordés (Apollo 11, 11/09, Attentat de Kennedy, LHC et trou noir, etc), il n’y a jamais rien d’autre qu’un débat de convictions, entre gens n’ayant finalement pas grand chose à argumenter.

    Au final, les débats se basent donc sur des impressions.
    Entre celui qui soutient que ce sont des explosions que représentent les expulsions de fumée dans les Tour et l’autre qui affirme que c’est l’air compressée par l’effondrement qui s’échappe, comment détermine-t-on qui a réellement raison ? (A part en s’appuyant sur son intime conviction, s’entend)
    En choisissant celle qui nous paraît la plus probable ? D’accord. Combien d’entre nous est Architecte en bâtiment (réellement, je veux dire), ou astrophysicien, ou Astronaute, ou etc. ?

    Déjà qu’entre spécialistes, ils ne sont pas tous d’accord (la proportion est généralement de 85% / 15%, ceci dit), alors si l’on se met au milieu…

    Lorsque le débat tourne à la revendication et la volonté forcenée de convaincre l’autre, ce n’est plus du débat. Juste des aveugles et sourds qui se tapent dessus… comme des sourds.

    Le pire, évidemment, est que chacun croit avoir raison, et traite donc l’autre avec le plus grand mépris, soit en se victimisant – voir les posts ci-dessus pour illustration – soit en devenant hautain et psycho-rigide – voir le présent article pour illustration.

    Le plus « intelligent » est donc de garder ses opinions pour soi et se tenir hors de ces échanges stériles.

    Pour ma part, je trouve toujours aussi fascinantes les photos de surface lunaire, donc je profite pleinement de celles-ci.

  26. Raison ou pas, le ton de ce post est lamentable. On insulte des lecteurs gratuitement, peu importe leur vision personnelle.
    C’est indigne d’un blog comme Gizmodo, je ne suis pas pret de revenir ici.

  27. Beeeeeeeen…
    Je ne suis pas conspirationniste,
    je crois avec ferveur qu’Armstrong et tous les autres sont allés sur la Lune.
    Mais j’avoue que les clichés qui sont sensés le prouver celui là inclus ne sont toujours pas super convaincants! A mon grand dam -__-‘

    Mais bravo et + 1 pour le coup de gueule !!!! :)

  28. et moi qui aimait bien lire les commentaires!
    je me contenterais de regarder les images dorénavant.
    les conspirationistes? crédules?
    je me gausse.
    ce sont les Antis qui gobbent tout rond ce que vomissent les « Grands Médias ».
    les 3 seuls tours à être tombées à cause d’un incendie sont, sont….
    allez, je vous le donne en mille, les deux tours jumelles ainsi que la tour n°7 du WTC…
    bref, je m’écarte du sujet…
    non, gizmodo a raison, les traces de pneus sont flagrantes!!!
    allez, dans pas longtemps ils vont nous dire que bush JR est un fin diplomate et qu’il fut le meilleur président que le états-unis aient jamais eu…

  29. 2 conclusions :

    La forme du trait rouge sur la deuxième photo montre nettement que les extra-terrestres portent le ruban rouge pour militer contre le SIDA.

    Les cratères sur la première image viennent d’un montage réalisé à partir de la photo en gros plan d’une crêpe.

    Merci de votre attention.

  30. « Il y a un point notamment que je n’arrive pas à m’expliquer si on considère que ce ne sont pas des avions qui ont été détournés sur les tours jumelles, que sont devenus les dits avions. Il est irréfutable que des avions aient étés détournés. S’il n’ont pas été précipités sur les tours jumelles, ils sont où maintenant ? »

    broshing > comment dire euh… tu penses qu’il y a une possibilité pour que ce ne soient pas des avions qui se soient écrasés sur les tours ? o__O

    J’ai compris le ton et le fond de ton commentaire, mais personne ne dit que ce ne sont pas des avions qui se sont écrasés sur les tours jumelles… A la limite le doute est permis sur le Pentagone, mais clairement pas sur les tours…

  31. @ nico
    personne ne réfute que des avions se sont crashés sur les 2 tours (quand à la3e, ça reste un mystère)
    le premier a permis de braquer les caméras sur le crash du 2e (bien joué)
    après effectivement, qu’ont vu les gens? des tours qui s’ecrasent suite à un crash d’avion…(pas forcement à cause d’eux)
    mais la tour n°7???
    tojours le mystère! elle s’écroule comme les 2 autres mais sans avions!

  32. A Pro?

    Toi aussi, mauvaise descente ? Aller, détends toi.
    Tu trouves vraiment que le ton du post est correct ?!
    Si tu lis l’anglais tu iras lire Gizmodo.com et tu découvriras que le .fr n’en est pas la traduction !
    Si tu lisais des blogs internationaux et Giz.fr depuis longtemps tu aurais remarqué que le ton commence à déraper, et que les blogs anglo-saxons sont super pros et super drôles !

    Mais l’arrogance de ton étrange position suggère … que tu n’es pas un lecteur.

  33. Comment j’ai trouvé ça drôle! Oui Gizmodo a raison! Bandes d’attardés de conspirationnistes à deux balles! Vous faites que ça. Et les autres qui disent que Gizmodo insulte les lecteurs. NON, il insulte les crétins de conspirationnistes qui ne savent rien faire d’autre.

    Mélangez pas le 11/9 et la lune les gars. Je trouve ça vraiment lamentable de comparer deux choses bien différentes.

    Même moi j’y vois rien sur l’image et alors? Peut-être que c’est parce que la trace est infime. Ou que la trace est quasi invisible à l’œil nu.

    N’oubliez pas qu’à l’époque, il fallait absolument aller sur la lune sinon les russes allaient être les premiers. Être premiers veut dire avoir une avance technologique face à l’ennemi (à l’époque) puis si les russes auraient mis le pied sur la lune je vous garantis pas la sécurité du monde quant aux russes de poser leurs fusés nucléaires dessus en direction des USA et l’Europe.

    Pour moi les conspirationnistes c’est comme les créationnistes. Une bande d’attardés qui ont décidé de faire ** le monde avec leurs **. Désolé fallait que ça sorte.

  34. @ Candle

    hey respires et sors de chez toi !!
    désolé de faire tâche dans ton beau monde ou il faut remuer la tête devant le maître avec un joli sourire niais

    ET je dois dire que j’admire ta vision avec les fusées russes sur la lune !!! chapeau, même dans les films il n’y en a pas, peut être parce que ça va plus vite pour tomber ** quand ça vient de la terre plutôt que de la lune, disons 30x plus vite (sans dire **)

  35. Les conspirationnistes sont fatiguants, c’est comme expliquer pourquoi on est athé ou agnostique à un fervent pratiquant d’une religion X ou Y. Le débat ne mène nul part.

    Et les excuses du genre : Vous croyez tout ce que les médias racontent alors que vous êtes les premiers à croire un reportage passant sur arté? (les médias sont contrôlés mais le reportage 9/11 et celui précisant que l’homme n’est pas allé sur la lune ont réussis à passer ce filtrage, ZOMFG ils sont trop fort!).

    Je vous explique en exclusivité comment créer un débat de conspirationnisme :

    1 – PRENDRE en premier un évènement qui a impressionné, choqué, bouleversé les foules, il faut absolument toucher un maximum de personnes pour espérer toucher suffisamment d’esprit (naïf?) pour lancer un débat (disons 5-10% de la population mondiale, 1 personne sur 10 avec qui s’engueuler suffit, c’est comme la politique, ça marche à tous les coups).

    Exemple : Un attentat impressionnant, un fait sportif, technologique, une star mondiale assassiné ou bêtement morte (on parie combien que dans les 20 prochaines années on aura des bouquins parlant d’un complot autour de Michael Jackson?).

    2 – FAIRE un reportage bidon : il vous faut des experts (très important les experts) et des photos et vidéos de l’évènement, un ou deux pseudos témoins déjà adonnés à votre sect… cause et hop c’est partis. On passe une photo et on vous dit : « Voyez là, on a décidé que c’était pas possible parce que notre expert en faille spatiotemporelle nous dit que les carottes ne peuvent pas pousser sur la lune après le film X du premier samedi du mois » et hop c’est plié, aucune expérience (qui malheureusement démontrerait l’inverse, comme le coup du drapeau sur la lune, suffit d’être lycéen pour comprendre que sans résistance de l’air, le drapeau va continuer à flotter après l’avoir planté avec un mouvement de rotation ou ne pas comprendre que le relief va décaler les ombres, ou que la réflexion de la lune du soleil va éclairer l’astronaute, mais bref, ça ne marche que sur les gens naïf ou peu intelligent, donc osef).

    3 – ATTENDRE que ça se passe, l’esprit des gens vont s’emballer et ils vont rapidement s’autoproclamer expert et chercher de nouvelles preuves à votre place, vous avez gagner, la théorie du complot est en marche :)

    4 – TADAM, à vous de jouer!!!

  36. Jonkill toi t’es vraiment **. T’as quasiment pas d’imagination.
    Je me cite « puis SI les russes… » c’est une supposition! UNE SU-PPO-SI-TION! Oublie pas qu’à l’époque ils étaient prêts à tout.

    T’inquiètes je suis sorti de chez moi. D’ailleurs vu l’heure, j’y vais.

    Chusky toi t’as l’air d’en savoir plus sur le nuage. Je suis au courant de rien. Le nuage s’est arrêté à la frontière, j’en suis sûr! On m’aurait menti?

    Ah non j’ai oublié j’étais pas en France à l’époque mais à coté de l’explosion, environ 800km… j’en sais rien. Le nuage est passé au dessus de nous et la milice criait aux hauts parleurs de s’enfermer chez soi pendant 4 jours.
    Donc Mister Chusky Norrisse arrête de penser à ma place. Et arrête de penser à la place des autres. Ils te seront reconnaissants.

    Galork: Merci très belle explication.

    Les conspirationnistes c’est comme manger une tarte. La tarte est à la fraises et l’un dit -elle est délicieuse c’est une tarte aux myrtilles- et l’autre dit -mais non c’est de la framboise-. A la fin ils vont être surs qu’ils vont dire que la tarte est faite de poires.

  37. De toute facon, il y aura tout le temps des apprentis scientifiques qui remettront en cause depuis leur canape dans leur salon les versions officielles de faits majeurs. Je crois que c’est humain ou pour se faire remarquer.
    Il n’ya pas de preuves infaillibles (a part y etre soi meme je ne vois pas quelles preuves on peut apporter) que l’homme soit allé sur la lune mais vous les conspirationnistes, avez vous des preuves infaillibles que l’homme n’est jamais alle sur la lune. Si oui merci de les donner, si non merci de vous taire a jamais….

  38. @wazasql (et les autres qui posent la même demande) :

    Mais non mes amis, c’est à VOUS et VOUS SEUL de prouver que l’homme n’a PAS marché sur la Lune… les preuves qu’il l’a fait, elles sont là : des millions de personnes ont suivis l’expédition en direct, elle a rapporté photos, vidéos, objets lunaires ; des centaines de milliers de personnes ont participé à la création et réalisation de cette aventure humaine ; ce sont les conspirationnistes qui, pour des raisons obscures, refusent d’y croire, et tentent de démontrer que ces preuves n’en sont pas. Or pour le moment, ils n’ont pas le moindre contre-argument à fournir…

    Oh, ils ont bien essayés de nous dire que les preuves étaient fausses ou truquées truquées, mais toutes leurs explications sont elles-mêmes fausses et ont maintes fois été démontées (cf le drapeau qui flotte, les photos claires à «contre-jour», les empreintes, le cratère, etc). À ce jour, il y a des preuves que l’on a été sur la Lune ; à la charge de ceux qui refusent de les croire, ET À EUX SEUL, de prouver que c’est faux. Pourquoi ? parce que ce sont eux, une minorité, qui accusent et par là même traitent de menteurs tous les autres ; celui qui accuse prouve ce qu’il dit.

    En cela je rejoins l’auteur de l’article : demander des preuves de la vérité pour quelque chose qui a déjà été prouvé, c’est se comporter comme un attardé et surtout quelqu’un de méprisable : «moi je ne crois pas ce qu’on me dit, je ne suis pas un mouton, je suis mieux, prouvez-moi que j’ai tord de dire que vous avez tord.»

    Une seule phrase peut tout résumer : prétendre que l’homme n’a pas marché sur la Lune, c’est traiter de menteur des centaines de milliers de personnes ; et cela, personne n’a le droit de le faire à moins de pouvoir le prouver de manière irréfutable. Messieurs les amateurs de théorie du complot, à vos recherches, nous attendons.

  39. @Kelt
    Tu as lu ce que j ai ecrit (pourtant ce n’etait aps tres long) ?
    Je ne le pense pas. je pense que tu t’es empressé d’ecrire et me citer sans avoir lu.
    Pfff…

    Tu es la preuve que ce debat est sterile.

  40. bon j’ai pas lu tout les commentaire alors il ce peut que ca es déjà été dit , mais je le dit quand même

    on voit rien sur les photos , théorie ou pas j’aimerais bien voir quelque chose et je voit rien 😉

  41. @ Kelt

    « Une seule phrase peut tout résumer : prétendre que l’homme n’a pas marché sur la Lune, c’est traiter de menteur des centaines de milliers de personnes ; et cela, personne n’a le droit de le faire à moins de pouvoir le prouver de manière irréfutable. Messieurs les amateurs de théorie du complot, à vos recherches, nous attendons. »

    Si donc une grande majorité croit en un événement, il faut donc admettre que dieu existe… A mais lequel au faite ????

    @ Candle
    c’est toi qui fait des suppositions fumeuses, arrête ** tu veux bien, avant de vouloir traiter les russes de tous les mots renseigne toi un minimum sa t’évitera de vouloir mettre des bombes partout dans l’espace, Ah au faite, c’est pas les américains qui veulent en mettre là haut ?????
    c’est pas les américains qui ont utilisé LA bombe ?
    c’est pas les américains qui envahissent des pays souverains ??

    non effectivement, le monde est meilleur avec eux qu’avec les russes

  42. @wazasql: j’ai parfaitement lu ce que tu as écris, et je réagis particulièrement à la fin : «mais vous les conspirationnistes, avez vous des preuves infaillibles que l’homme n’est jamais alle sur la lune. Si oui merci de les donner, si non merci de vous taire a jamais….»

    Tout mon message appuis ton intervention… les conspirationnistes sont les premiers à avoir des preuves irréfutables qu’un enfant de 10ans démontent ; mais quand on leur prouvent qu’ils ont tord, ils réclament des preuves du contraire, alors qu’il n’y a que ça… à celui qui accuse de prouver, et pas l’inverse, c’est tout.

    @jonkill: je n’ai jamais dit qu’il fallait croire ce que croit la majorité. Je dis que ceux qui remettent en cause la véracité de quelque chose qui ne leur plait pas simplement parce que ça ne leur plait pas, ou parce que beaucoup de gens y croient, c’est à eux d’apporter des preuves pour soutenir leurs accusations.

    Pourquoi 99% de l’humanité devrait trouver les preuves et se défendre des allégations hasardeuses de 1% d’entre elle ? évidemment la majorité n’a pas forcément raison ; mais est-ce que pour autant elle devrait systématiquement apporter des preuves pour tout ?

    Dans le cas présent, on a une minorité qui, sans le moindre fondement, prétend qu’une des plus grandes réalisations de l’humanité est un canular. Se faisant, elle prétend simplement que tous ceux qui y sont mêlés sont des menteurs, et que tous ceux qui y croient sont des abusés naïfs. En droit on appelle ça la charge de la preuve : l’accusateur droit prouver que ce qu’il prétend est vrai. À mon sens il en va exactement de même ici : que celui qui prétend que l’homme n’a pas marché sur la Lune, et pas le contraire.

  43. Par définition, je suis complêtement neutre sur de tels sujets.

    Autant, l’histoire nous a prouvé maintes et maintes fois, que l’opinion publique etait facilement manipulable. Qu’on l’on pouvait polariser un sujet au point de le transformer en véritée absolue.
    Autant, certaines personnes ont la facheuse tendance à refuter tout en bloc, quel que soit le sujet et perdent ainsi toute crédibilitée.

    Le must du must, c’est qu’on peut arriver à un débat entre une opinion polarisée, et son contraire ( Conspirationiste ).

    Et si la vérité etait ailleurs? ( Aucune référence à des petits hommes verts hein x) )

  44. @Komino : On remarque aussi que l’opinion publique n’est manipulable qu’un temps, une fois les preuves trouvés, c’est finis (et on finit toujours pas trouver rapidement les preuves).

    Par contre les conspirationnistes n’ont que des preuves (comme cité plus haut) réfutable par des enfants de dix ans, rapidement on se rend compte que ça ne tiens pas debout.

  45. Il faudrait être complètement barge pour miner deux tours dans l’hypothèse que deux avions iraient s’emplafonner dessus … et pourquoi ? Pour être sûr de ne rien rater qui n’aurait brûlé dans l’incendie ?
    Alors ok, on veut faire la gueguerre … donc on envoie 2 avions dans les tours, ensuite on les fait sauter (parce qu’on a de la suite dans les idées), et enfin, on ajoute encore quelques Tomahawk sur le site pour faire bonne mesure.

    Les conspirationistes du 9/11 (je parle de ceux qui doutent de la chute des tours du fait de la collision des avions contre elles et de l’incendie qui a suivi) peuvent-ils donner une seule raison au sujet de l’usage de ces avions comme béliers ? Servaient-ils à mettre le feu aux mèches des bâtons de dynamite qui truffaient déjà le coeur porteur de ces grattes-ciels ? Pourquoi ne pas avoir « simplement » fait sauter les immeubles (il y aurait eu autant de victimes, et la suite aurait été identique) si ceux-ci étaient déjà prêts à sauter ?

    Tous ces pseudo-documentaires donnant la parole à des pseudo-spécialistes (qui préfèrent remettre en cause les faits plutôt que leurs connaissances) me donnent la nausée.
    En science, on a au moins la décence de reconnaître les faits.

  46. @Jonkill :

    Toi tu dis n’importe quoi depuis le début de toute façon lol, t’es pratiquement le seul à être convaincu que les ricains sont pas allés sur la lune et tu dis *** à chacun de tes posts au fur et à mesure que tes arguments sont démontés.

    Au moins tu as le mérite de maintenir le débat à toi tout seul.

  47. @ Jonkill

    Faut le deviner qd même, je me suis rendu compte que récemment que c’était toi qui répondait à chaque argumentaire, je regarde rarement les pseudos.

    C’est un peu alambiqué, tu sembles contredire la réalité à chacun de tes interventions et à la fin tu me dis que tu crois que l’on est allé sur la lune.

    @ fiduce

    Mais t’as rien compris, les avions c’est pour détourner l’attention pendant qu’un mec allumait les mèches des bombes placés dans tout le world trade center (spiderman a fait le boulot discrètement, nan car qd tu imagines la quantité d’explosif qu’il faut pour faire sauter une tour pareille mais sans que l’on voit l’explosion de l’extérieur).

    Ensuite on comprends toujours pas l’intérêt de faire sauter le pentagone avec, mais disons que c’est le bonus dvd.

    En tout cas le mec qui a eu l’idée de ce plan il avait carrément les idées tordus lol, en plus il a buté tous les témoins qui ont permis de réaliser cet attenant ou ils sont tous enfermés dans un camp en alaska, et depuis les familles cherchent ses gens enfermés mais ils les enferment au fur et à mesure et à la fin il n’y aura plus un seul être humain sur la planète.

    CQFD

    Comment ça, je suis pas crédible? Mais pourtant j’ai été du niveau d’un conspirationniste je trouve :p

  48. Gizmodo super le coup du stabilo…. comme preuve irréfutable chuis convaincu! TinTin Milou, capitaine Hadock et Tournesol sont bien allé sur la lune.! Me reste quand méme une question….. ou pleins d’autres; L’ors des différentes missions Apollo plusieurs bases de LEM, tout comme le Rover, sont resté la haut sur la » Mer de Tranquillité »
    ils sont ou sur ces images??? D’autre part pour ceux à qui ces détails troublant ne choquent pas, La lune est recouverte de poussiére et n’a pas d’attraction comme la terre, on nous la dit à l’école. Le LEM(1200 Kg) ce déplace avec 1 gros réacteur de poussé et 4 stabilisateurs. La poussiére levée aurait mis longtemps (4 mois env) avant de se redéposée…. Comment N.Armstrong en posant son petit pied 14 mns chrono aprés l’alunissage à t’il pu trouvé un environnement aussi claire et limpide????
    Autre question; je trouve cette cabine de LEM faite d’une fine couche d’aluminium, trés trés bien insonorisé l’ors du célébre décompte avant l’alunissage pas un bruit de réacteur dans le micro rien!!!! Méme nos hélicos d’aujourd’hui font plus de bruit à l’intérieur et de poussiére à l’atterrissage. En bref tout comme les 5 images du Pentagone fournies par le FBI ou sur 86 caméras de surveillance pas une ne montrent d’avions…. Troublant quand méme!!!!
    Je vous laisse avec bigard il à un mot pour vous et pour Barrak Obama!

    http://www.dailymotion.com/user/JeanMarieBigard/video/x9vupg_bigard-11-septembre-3-sil-te-plait_fun

    Ps: je vous conseil aussi les autres vidéos sur son site
    http://www.dailymotion.com/JeanMarieBigard

  49. Attendez, c’est ridicule !!! Personne n’est d’accord sur la trajectoire du Rover !. De plus… on veux nous faire croire que le rover a laissé une Trace rouge, ou alors j’ai pas compris, j’ai pas la bonne image?…Parce que j’ai beau zoomé sur l’original, je ne vois aucune trace, et la trajectoire et completement differente sur google moon et le site de la Nasa !!

    Je pense que cette article et beaucoup plus fumiste que les théories conspirationnistes ! J’aurai honte de publié un article d’aussi piètre qualité que celui-ci…

    Ceci-dit je suis pret a recevoir toute vos critiques… Mais cet article et completement « fumiste » surtout qu’il viens d’une source « SUPER » sûr qui est gizmodo, qui est a la base un blog sur les gadgets informatiques et autres et savent (vu l’article) bien mettre a profil leurs objectivités comme leur confrères journaliste !

  50. Vu le « level » des propos et l’animosité des arguments des personnes croyant en la version officiel de ces missions, on peu aisément ce posé des questions sur le sérieux de ce site! Ramené un débat sur la lune à du conspirationnisme ou de l’antiaméricanisme me semble une réaction primaire. Comme beaucoup je m’interroge sur la véracité de cet exploit et pour l’heure rien ne permet d’affirmé d’une manière irréfutable que cela a eu lieu. J’attend comme beaucoup que « l’exploit »soit de nouveau réalisé avec la technologie d’aujourd’hui, et qu’on me montre des images du matériel lunaire laissé sur place,
    – Puisque avec Google earth je peu voir ma voiture dans le détail,
    pourquoi ne voit on pas le Rover lunaire et les bases de LM laissé sur place, au lieu de ça comme preuve irréfutable sensé taire la rumeur les docs de la récente mission indienne nous montre en faisant preuve d’une grande imagination,des pseudos traces de pneus. Si comme vous dites s’est ça « l’évidence » laissez moi douté de votre honnêteté intellectuel. J’attends également que Barrak Obama rende public les extraits vidéo des 86 caméras de surveillance du pentagone montrant un Boeing 757 700 percutant le bâtiment non pas 5 mauvaises images ou on ne voit rien. Es ce pour entretenir des rumeurs ?????

  51. Une fois de plus, une photo de la lune dérive vers le 11 Septembre … soupir, pourquoi les complotistes sont-ils aussi prévisibles ? pourquoi faut-il qu’ils viennent déballer dans une fatras sans queue ni tête tous les problèmes mondiaux dès qu’il sont à court d’argument concernant le soi disant « fake lunaire » ?

    ayez un peu de dignité et laisser tomber le WTC, cet article parle de la LUNE .

    Il ne vous manque plus qu’un poil pour arriver au point goldwin…

  52. Ah encore une chose les conspirationiste du soi disant « fake lunaire », n’essayez même pas de me présenter le moindre argument car je les détrust tous (et je dis bien tous) mais la, vraiment, je suis fatigué, lassé même .

  53. Je ne suis pas un conpirationiste loing s’en faut, juste quelqu’un qui se pose comme beaucoup, des questions et qui s’ intérroge plutot que de prendre pour argent comptant tout ce que les médias veulent me faire gobé, tu serais bien avisé d’en faire autant  » L’ami Nar »

    http://www.dailymotion.com/video/x662zg_conspiration-mondiale_tech?from=rss

    http://www.dailymotion.com/video/x9aupn_declassification_tech

    http://www.youtube.com/watch?v=4mNx_n4ZRp0&feature=player_embedded

    http://www.dailymotion.com/video/x9zust_loms-prepare-une-vaccination-de-mas_news

    http://www.dailymotion.com/video/x9knfe_tuez-la-television_news

    http://www.dailymotion.com/video/x91bki_vous-avez-dit-illuminatis_webcam

  54. et moi j’en ai marre des gens qui mélangent tout à chaque fois, typique des complotistes, tu tu oses venir affirmer que tu n’es pas complotistes ? mdr .

    Cette page parle DE LA LUNE. Si tu as un truc à dire sur la lune dis le ou va voir ailleurs .

    Et puis les gens qui ont pour toute culture et pour toute source les déchets du web que sont dailymotion et Youtube, ne valent même pas la peine d’être lus .

  55. il se passe autant de choses sur la lune que sur ce forum!

    « La sonde indienne a pris une photo claire d’Apollo 15 au grand dam des conspirationnistes »

    Je te laisse avec ta superbe tof!

    mouaff mouaff mouaff!! Je confirme, je n’ai rien à faire ici!

  56. Ah encore une chose les conspirationiste du soi disant « fake lunaire », n’essayez même pas de me présenter le moindre argument car je les détrust tous (et je dis bien tous) mais la, vraiment, je suis fatigué, lassé même .

    Ah oui..alors dit moi ::comment ils ont fait pour passer la ceinture de Van allen sans crever..avec leur quincaillerie primitives des années 60?? explique moi ca! et je vais être gentil toi: La nocivité des ceintures de radiation sont telles qu’un compteur Geiger a été incapable dans mesurer l’intensité,,.alors comment une feuille d’alu peut stopper le danger mon génie!! a part deux metre de plomb !!

  57. Argument détracteurs :
    La ceinture de Van Allen est un concentré de particules ionisantes [mod 20/08 : Remplacement « radioactives » par « ionisantes »], dont il faut se protéger pour la traverser. Hors, les astronautes qui l’ont traversés n’en étaient pas protégés, et ont donc été exposés à ces radiations. On peut donc être surpris qu’aujourd’hui aucun d’eux ne présentent des problèmes de santé en conséquence …

    Contre Argument défenseurs :
    La traverssé de cette ceinture a été choisie afin d’en traverser la plus faible épaisseur, sur une durée de traverser la plus courte possible. Entre autre, le matériel utilisé assurait une protection suffisante pour cette traversée. Les astronautes ont donc subi une exposition aux radiations qui augmentent leurs risques de cancer, mais un risque n’est pas une obligation …

    Partie 2 :

    Je répertorie les éléments d’informations que je considérais factuelles jusqu’à ce qu’on me démontre qu’ils ne le sont pas :
    Fait n° 1 :

    La radioactivité, c’est l’émission de 4 types de particules : particule Alpha, particule Beta – (électron), Particule beta + (positron), Photon Gamma.
    Source :

    Les Particules radioactives
    Fait n° 2 :
    Les particules Alpha, Béta et Gamma sont ionisantes (modifient ce qu’elles traversent)
    Source:

    Particules ionisantes
    Fait n° 3 :
    Alors qu’une feuille d’aluminium arrête une particule alpha ou béta, il faut minimun 1,5 cm de plomb pour arrêter 50% des rayons gamma (et donc plus selon leur énergie).
    Source :

    Protection
    Fait n° 4 :
    L’émission d’une particule alpha ou beta est toujours accompagnée de l’émission d’un rayonnement gamma, d’un rayonnement X, ou d’un electron Auger.
    Source (paragraphe 2-6-3.1 et 2-6-3.2) :

    Interdépendance des radiations
    Fait n° 5 :
    La ceinture de radiation dites de Van Allen, est composées d’une ceinture intérieure comprise 700 à 10000 km (environs 9000 km à traverser) et d’une ceinture extérieure comprise entre 10000 km et 65000km (environs 55000km à traverser)
    Source :

    Epaisseurs des Ceintures
    Fait n° 6 :
    La ceinture intérieure est principalement constituée d’un flux de protons de haute énergie. Alors que la ceinture extérieure est principalement constituée d’un flux de neutrons de haute énergie.
    Source :

    Nature des ceintures
    Fait n° 7 :
    Le vaisseau Apollo se déplace dans un milieu très chargé de particules ionisantes [mod 20/08 : remplacement « radioactives » par « ionisantes »] en mouvement (à savoir les 2 ceintures). Les parois du vaisseau qui entrent donc en contact direct avec les particules de ces ceintures, vont absorber des particules Alpha et Beta, en générant par cette absorption des rayons Gamma ou des rayons X.
    Source (à la fin) :

    Gamma secondaire
    Fait n° 8 :
    Les astronautes d’Apollo étaient protégés par 2,5 cm de panneaux en aluminium alvéolé.
    Source :

    Apollo Protection
    Fait n° 9 :
    Le vaisseau type Apollo est constitué d’un module de commande, d’un module de service et d’un module lunaire, et se déplace à 11km/s après avoir quitté sa dernière orbite terrestre.
    Source :

    Vitesse Apollo
    Fait n° 10 :
    La durée de traversée de la ceinture de radiation intérieure est de 37 mn environs.
    Source :

    Temps d’exposition ceinture intérieure
    Fait n° 11 :
    Dans le lien précèdent, le voyage terre-lune du vaisseau Apollo se décompose en 3 phases :
    1: Sol terrestre-orbite de 190km
    2: Orbite terrestre de 190km-orbite terrestre de 5800km
    3: Orbite terrestre de 5800km-orbite lunaire
    Après la 2ème phase et avant la 3ème, les astronautes doivent passer du temps à récupérer le module lunaire … Il faudrait donc majorer la durée d’exposition aux radiations dans la ceinture intérieure …

    Fait n° 12 :
    La durée de traversée de la ceinture extérieure est de 30 mn.
    Source : les mathématiques :
    – Vitesse Vaisseau d’Apollo : 11km/s=660km/mn=39600 km/h
    – Distance à traverser : 20000km (au lieu de 55000km parce que cette donnée varie en fonction des sources)
    – Calcul : 20000 : 39600 = 0,5 Heure soit 30 mn.

    Fait n° 13 :
    Après avoir quitté les ceintures, les astronautes ont au minimum été exposés aux sursauts gamma
    (les rayons gamma sont je le rappelle des radiations électromagnétiques).
    Source :

    Sursaut Gamma
    Fait n° 14 :
    L’intensité de ces sursauts gamma peut être supérieure aux rayonnements gamma du soleil.
    Source (a la fin):

    Intensité Sursaut
    Fait n° 15 :
    La nocivité des ceintures de radiation sont telles qu’un compteur Geiger a été incapable dans mesurer l’intensité.
    Source :

    Geiger
    Fait n° 16 :
    L’intensité des radiations des ceintures est mortel.
    Source :

    Radiations mortelles
    Fait n°17 :
    La surface de la lune est elle-même radioactive.
    Source :

    Surface lunaire radioactive
    Fait n° 18 :
    La mesure des doses de radiation est aujourd’hui le Sievert et anciennement le Rem, et 1 rem = 0,01 Sv.
    Source :

    Sievert-Rem
    Fait n° 19
    Une dose mortelle de radiation peut être quantifiée par un intervalle de 3 à 4,5 Sv.
    Source :

    Dose mortelle
    Fait n ° 20
    L’exposition aux radiations dans la ceinture de Van Allen est une exposition mortelle : 500 Rem = 5 Sv et 5 Sv > 4,5 Sv
    Source :

    Intensité radiations Van Allen

    Partie 3 :

    Mes déductions :

    1- Les ceintures de Van Allen sont un concentrées de particules radioactives Alpha et/ou Beta, et forcement aussi, Gamma car ces radiations accompagnent toujours les premières (fait n°1, 2, et 4).

    2- La traverser d’Appolo a généré des radiations gamma supplémentaires par l’absorption des 2 autres types de radiations (fait n° 7).

    3- Les astronautes d’Apollo n’étaient pas protégés contre les radiations gamma (fait n° 3 et fait n° 8).

    4- La durée d’exposition à ces radiation était suffisante pour être mortelle, à savoir d’au moins 1H aller, et 1 H retour, soit 2H

    5- L’intensité des radiations subie pendant la mission était mortelle (fait n° 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20)

    (fait n° 5, 9, 10, 11, 12)

    Partie 4 :

    Si Mr Amstrong et les autres ont marchés sur la lune, et se sont donc exposés à des doses mortelles de radiation, pourquoi n’en n’ont-t’ils pas subi les conséquences ? (pour mémoire Mr. Amstrong entre autre, est toujours vivant)

    Voilà, pour conclure, il y a probablement une erreur mais où ?

    Moon fake

  58. Autour de la terre, la ceinture de VAN ALLEN découverte par le physicien américain du même nom en est peut être une des possibilités de navigation. Constituée de protons piégés par le champ magnétique terrestre elles se déplacent a grande vitesse ces ceintures de radiation de la haute atmosphère commencent aux alentours de 1600Km et s’étendent jusqu’à 4800Km. Une deuxième ceinture à hauteur de 13000Km et se termine au-delà de 75000KmLe niveau de radiation serait mortel pour un astronaute sans haute protection .

  59. Close the door after you£¬please.Take care!Control yourself!Ice cream is popular among children.Where do you want to meet? Did you know he was having an affaircheating on his wife?Did you hear about the new project?I was late for work yesterday.We are all busy with work.The brothers differ from each other in their interests.
    burberry women long shirts bls060 http://burberry.2096909555.com/burberry-women-long-shirts-bls060-p-545.html

  60. I have a surprise for you.Please ask her to call me back when she’s back.Knowledge is power.If you don’t work, you will fail to pass the exam.Don’t lose your head.We reached London this afternoon.What should I do? God helps those who he1p themselves.Thank you for your advice.I believe I haven’t reached the summit of my career.
    burberry http://burberrycoatsalestore.blogspot.com/

  61. Je n’ai jamais compris pourquoi certains s’entêtent à défendre l’indéfendable. Il faut vraiment avoir une naïveté débordante pour pouvoir encore affirmer aujourd’hui que les  » complotistes  » sont encore dans la théorie.
    Un article loin de toute neutralité, qui par son ton, prouve par lui même qu’il est orienté.
    Revenons au sujet et pour le comprendre vraiment il faut reparler de l’époque de la guerre froide. N’oublions pas que les américains ont gagnés cette guerre grâce à ce pseudo-exploit, qui relevait plutôt du miracle divin…
    – le projet Américain était un fiasco, les premiers à avoir mis un satellite en orbite sont les russes avec « Spoutnik »
    – les chances d’arriver sur la lune et de revenir sur terre vivant en 1960 était de 0,017
    – la NASA avec ses 40 milliards de dollars était en mesure de créer ces films en studio ou dans le désert de la Zone 51 et de mettre les astronautes en orbite en dessous de la ligne de Kàrmàn pendant 5 jours. Techniquement à l’époque ils en avaient les moyens, c’est peut-être pour ça que les astronautes sont encore vivant car quant-on connait le protocole des centrales nucléaires on sait les dommages qu’un rayonnement peut avoir sur une cellule humaine.
    – Les orages magnétiques remplissent l’espace de particules hautement chargées et peuvent en plus s’ajouter et multiplier l’intensité des ceintures de radiations. Devinez quoi ? Une des plus grande tempête solaire jamais enregistré auparavant coïncide avec la sortie d’apollo 16.
    Comment expliquer que depuis ni les Russes, ni aucune autres nation n’a retenter l’exploit ? Parce-que tous savent que c’est impossible de revenir vivant. Les chinois s’apprêtent à faire faire un vol habité ; mais par des robots…
    Quant-on connait la politique américano-sioniste, on est pas étonné de la procédure quant-on voit ce qu’il y a en jeu. Ce n’est pas la première fois qu’ils usent du mensonge pour garder le contrôle dans leurs siège de maitre du monde.
    – Virgil Grisssom dit Gus compromettait le projet, il est tuer dans lors d’une simulation avec deux autres astronautes. Les causes de l’incendie reste un mystère.
    – de 1964 à 1967 dix astronautes sont mort dans des circonstances étranges.
    – Thomas Joseph Barron, inspecteur de la sécurité pendant la construction d’apollo1, livre un dossier de 500 pages stipulant que l’homme n’arriverait jamais sur la lune. Une semaine après il meut dans un « accident » et le dossier « disparait » et n’a jamais été retrouvé depuis.
    La révolution numérique moderne révèle bien des anomalies qui pouvaient passer inaperçu en 1960, mais plus maintenant. L’étude des documents fournit par la NASA laisse apparaitre des dysfonctionnements qui pour un œil avertit ne laisse pas de place aux doutes. C’est des faux et il ne sert à rien de s’arrêter dessus trop longtemps tant cette question est secondaire. L’essentiel est de comprendre pourquoi cela a été fait. On peut résumer les principales invraisemblances ainsi :
    – les appareils étaient fixées sur le torse au dessus des combinaisons encombrantes. Ils ne pouvait pas les voir, n’avait pas de viseurs et pourtant elles sont toutes parfaitement cadrées.
    – Le soleil ne trompe pas, les ombres sont toujours parallèle lorsqu’il n’y a qu’une source de lumière et sur les clichés on peut voir des ombres qui sont perpendiculaire et qui se touchent. Les appareils ne disposait pas de flash ce phénomène est possible que si il y a plusieurs projecteurs. Les éléments dans les ombres du module d’exploration lunaire (L.E.M) sont visibles(de l’autre coté de la face éclairé par le soleil), ce qui est impossible car ce qui se trouve dans l’ombre doit-être draper d’obscurité sinon c’est qu’il y a une autre source de lumière quelque part .
    – Le L.E.M exerce une poussée assez puissantes, mais on ne peut pas voir de retomber de poussières, ni de cratère ou trace de propulsion.
    – Si on superpose certaines photos on remarque que les arrières plans sont identiques, on a la même vu de la même colline à des jours et endroits soi-disant différent.
    – Les photos sont retouchées.

    Comment pourriez-vous prouvez qu’avec 40 milliards de dollars il est impossible de faire une telle mise en scène ?
    Si vos combinaisons magiques sont réellement efficaces pourquoi n’allez vous pas nettoyer Fukushima et les sites hautement infectés?
    Pourquoi depuis la mission apollo toutes les autres excursions spatiales sont restées dans l’atmosphère et aucune n’a dépassées le champs magnétique terrestre ?

    Je pense que ça suffit pour comprendre qu’il est impossible d’aller sur la lune. Biologiquement, nous ne sommes pas fait pour ça, c’est de la logique élémentaire, c’est comme vouloir faire vivre un dauphin dans le désert…

    Je vous laisse avec vos sarcasmes et vos certitudes. Vos provocations puériles prouvent votre légèreté et votre mépris pour ceux qui remettent en cause les versions officielles, cache une frustration pathologiquement aigu. Pourquoi ne continuez-vous pas à parler de technologie?

  62. Je n’ai pas envie de perdre mon temps à écrire 200 lignes pour « participer » à ce dialogue de sourds.
    Néanmoins, je peux me laisser aller à répondre à quelques théories stupides :

    -les ombres ne sont pas parallèles
    à cause de l’irrégularité du terrain lunaire, ce qui a été prouvé par les mythbusters.
    -les soviétiques ont bien pensé à des bases de lancement de missiles lunaires, mais le coût et la faisabilité du projet les a dissuadé.
    -le feu d’apollo 1 inexpliqué ? Une étincelle sous le siège de Gus Grissom à allumé l’atmosphère saturée en oxygène de la capsule. Pensez-vous vraiment que la Nasa, au lieu de « briefer » les astronautes, aurait démontré un manque de fiabilité dans le matériel américain, l’anti-propagande parfaite ?
    -avez-vous une idée de l’altitude de la ligne de Karman ? Depuis quand est-il possible de mettre un vaisseau en orbite en dessous de 100 km ??
    -des combinaisons spatiales pour fukushima ? C’est une blague ?!

    Si il y a une chose qui m’énerve plus que les conspirationnistes, ce sont les conspirationnistes qui n’ont fait aucune recherche avant de répandre leur stupidité. Mais la culture, c’est comme la confiture : moins on en a, plus on l’étale.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité