La pixelisation volontaire est un art

Jörg M. Colberg est un astrophysicien et un photographe accompli qui a créé une série d'images intitulée "American Pixels", sur lesquelles il a appliqué un algorithme de compression de son cru.

Passés à cette moulinette numérique, les clichés de Jörg deviennent de véritables œuvres d’art de l’ère numérique.

Les images ne sont pas la résultante d’un banal algorithme de compression mais le fruit d’un véritable travail créatif destiné à produire un effet particulier. Dans la démarche de Jörg, la compression fait donc partie du processus créatif.

Les images de la série American Pixel sont destinées à être posées sur des murs, permettant ainsi au spectateur d’étudier les différents niveaux de pixelisation en s’approchant et en s’éloignant de l’oeuvre.

Vous aimez ce style? Alors ne vous privez pas et aller admirer toute la collection de Jörg. [Jörg M. Colberg via Kottke]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. C’est quand même plus « American » que pixel ou simplement « art »….
    L’effet particulier c’est quoi ? Mettre en avant la puissance des missiles US ?

    Bof.

  2. Il me semble que ce n’est pas un missile, mais plutôt une fusée Saturn I, destinée aux premiers essais des capsules Apollo, qui seront remplacées ensuite par les fusées Saturn 5 pour partir sur la Lune en 1969.

    Après, le côté artistique, j’ai également du mal à le voir… Sinon, je fais la même chose à chaque compression JPEG un peu poussée…

  3. C’est du vent, il y a déjà des tonnes d’algos qui existent pour ce genre de chose…. et l’effet désiré est valable pour chacune des techniques employées.

  4. Encore un qui a tout compris, une photo + une compression jpeg dégeu = art contemporain = 200 000 euros de subvention et une commande de 10 exemplaires pour le ministère de la culture à 50 000€ la pièce.

  5. En fait c’est un peu plus qu’un simple compression jpg puisqu’il a visiblement extracté chaque plan pour un taux de pixelisation différend (fond / premier plan / second plan / objet à mettre en avant etc).

    Je crois que c’est du fait main… Un algo l’a peut-être aidé (et encore, pas sûr, ce serait alors un travail minutieux) mais il a sciemment définit quelle zone devait être pixélisée en clair.

  6. C’est effrayant de lire de tels commentaires.
    Subvention, propagande, arnaque……mais n’importe quoi!!!
    Cette incapacité à voir, à reconnaitre un démarche artistique.
    L’objet pas de savoir si c’est facile à faire ni si vous trouvez cela « jolie » ou non
    parce que franchement cela n’a rien a voir avec cela.
    Ici on parle de détournement, d’utilisation de techniques, de média … enfin de champs d’exploration. Pour une fois qu’un artiste utilise un vocabulaire compréhensible pour la plupart des lecteurs de ce blog….
    La création artistique toujours évoluée en parallèle des avancées technologiques et scientifiques … et heureusement!

    Vraiment le monde va mal… :-(

  7. @Atomm

    Oui, oui !
    Je vais prendre en photo une crotte de mon chat et pixéliser tout autour pour bien faire voir les gros grains de la litière.

    Et pis j’en ferais de « l’art »

    Definitions de « l’art »
    L’Art (du latin Ars, artis « habileté, métier, connaissance technique », .) est une activité humaine, ou le produit de cette activité, consistant à arranger entre eux divers éléments en s’adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l’intellect

    Oui c’est sur qu’en regardant ca, une retransmission de PSG Marseille c’est de « l’art ».
    La Star ‘Ac c’est de « l’art », la communication gouvernementale, c’est de « l’art »… etc… etc…

    Maintenant il y a l’idée que l’art servirait aussi à élever l’esprit, à générer une réflexion toussa…

  8. @ Charo

    Fais ce que tu veux, si cela t’aide à avancer dans une démarche artistique personnelle.
    Au fond ce n’est pas le sujet qui compte, mais plutôt ce que tu en fait et pourquoi tu le fais.

    En même temps je ne vois pas en quoi la démarche de l’artiste cité dans la news déroge à la définition que tu donnes (d’ailleurs merci de citer la source, c’est la moindre des choses).

    il faut un minimum de connaissance techniques, d’habilité et de savoir faire pour réaliser un algorithme de pixellisation (enfin moi j’en suis incapable en tout cas), et manifestement vu les réactions, les sens, l’émotion et l’intellect ont été sollicités non?

    Maintenant ma réaction est l’expression d’un vrai ras le bol t’entendre constamment ce type de critiques. En même temps c’est pas récent, c’est depuis toujours, même chez les figuratifs, chaque évolutions ont toujours été suivit d’un un flot d’incompréhension… Alors dès qu’on parle d’abstraction ou de choses encore plus contemporaine … au secours.

    Mais c’est vrai que tout le monde est capable de réaliser un Mondrian, Malevitch ou un pollock… c’est tellement simple un carré blanc sur un fond blanc ou de projeter de la peinture sur une toile, et que dire du Pop art avec Wahrol…enfin bref.

    Vivement un minimum de culture dans l’enseignement, et, justement élevons un peu nos esprits, arrêtons de penser que la production artistique c’est arrêté avec la Joconde, il existe d’autres média que la peinture…bref inutile de s’étendre encore sur le sujet.

    Maintenant l’appréciation personnelle d’une oeuvre est un autre sujet, je ne parle pas de cela, je ne vois simplement pas ce qui permet a certains de juger de l’essence artistique ou non d’un travail. Personnellement je ne m’y risquerais pas.

  9. mais c’est la mort de l’art sur gizmodo…

    Charo, grande classe dans le discours « mon gamin de 4 ans il fait mieux » …

    Mais c’est d’une tristesse…

    Suprakarma et Atomm, merci d’être là.

  10. En fait l’art oui, l’art comme ça, oui aussi !
    Mais l’art à 150000€ une toile ou un objet, NON ! Ce qui ne semble pas être le cas de cet artiste qui offre son travail à tous, merci internet.

    Et dans mon commentaire plus haut, je ne parlais que de la technique sans parler de la vision artistique de l’artiste (j’aime mélanger les deux). Personnellement j’aime ! D’autant plus que le sujet et l’armée Us en principal. Il est facile d’y interpreter un message… (surement différent suivant les lecteurs, c’est aussi l’intérêt)

  11. Hello
    C’est moi, ou je en vois rien.
    Je m’explique, rien de spécial.
    Une image compressé pour le web à le meme rendu. Quasiment !!!
    Moi pas comprendre l’art alors ? !!!

  12. @Atomm
    Bin si, justement tu nous a donné ton appréciation personnelle sur des commentaires, commentaires qui reflètent l’appréciation des commentateurs à cet effet de style technique. Alors on te donne le notre.
    Maintenant si tu relis bien les commentaires, ils oscillent tous entre le doute (utilisation de ce fameux algorithme) et sur le choix des images très orientés. Sans commentaire, sans explication, il n’y a que ce que les gens veulent y voir
    Tu as commencé par « Subvention, propagande, arnaque »
    En dehors de Arnaque, ce qui ce comprend lorsque on vois que les artistes sont des marchands limites marketeurs prêts à vendre n’importe quoi à n’importe quel gogo.
    Je ne critique pas l’art moderne, j’en suis assez friant, mais il y a souvent du grand n’importe quoi dans ce qui est présenté comme de l’art.
    Transformer absolument un happening ou une provocation quelconque en « œuvre d’art contemporaine » c’est souvent abuser. D’ou l’exemple de la crotte de mon chat.
    A quand un artiste conceptuel en Haïti faisant de l’art sur des cadavres avec toute une cour extasiée à ses pieds et défendant bec et ongles sont gourou tel le fanboy Apple moyen ?
    Autre chose quand tu dits =
    Mais c’est vrai que tout le monde est capable de réaliser un Mondrian, Malevitch ou un pollock… c’est tellement simple un carré blanc sur un fond blanc ou de projeter de la peinture sur une toile, et que dire du Pop art avec Wahrol…enfin bref. »
    Oui ok, explique-moi qu’elle est l’approche artistique du bonhomme ? Le message ? La démonstration ? L’Emotion ?
    il a pris des images de gros missiles, de gros canons à jouer avec les filtres photoshop, trouvé un truc pour faire des beauuuuuuuuuux pixels et hop ! Panthéon des artistes !
    C’est tout au plus « esthétique »
    Que dire des scientifiques qui ont créés les algos. Pour recoloriser les images de Hubble ? Artistes aussi ?
    Oui je maintiens que la définition d’une œuvre artistique aujourd’hui est plus du fait du buzz et de l’exposition médiatique que du réel talent de l’artiste. On vous dit que c’est un artiste, alors c’est un artiste.
    :p
    (Par la définition tu googles => « définition de l’art »)

  13. @ Charo

    Evidemment c’est un débat sans fin, donc je réponds une dernière fois …

    > Bin si, justement tu nous a donné ton appréciation personnelle sur des commentaires…/… il n’y a que ce que les gens veulent y voir

    >> Heu les commentaires de groschat79, Manu, Dam, oscillent entre le doute et le choix des images? en effet j’ai du mal lire… en tout cas ma remarque concerne principalement ce type de commentaire.
    En meme temps concernant le choix des images va jeter un oeil sur le travail de cette personne, la série en question est particulièrement explosive… je ne suis pas certain que l’on soit dans l’apologie du système américain (là je donne mon avis). De plus il a réalisé d’autres séries, c’est un photographe à la base (artiste… pas artiste…?)
    Il a également un blog: http://www.jmcolberg.com/weblog/index.html , il m’a l’air assez impliqué dans sa discipline ce garçon.

    >Tu as commencé par « Subvention, propagande, arnaque »…/… quoi à n’importe quel gogo.
    >> En effet j’ai juste repris des termes qui m’ont choqué, et alors? Les artistes qui sont des marchands??? ah bon, en général ils sont assez mauvais pour cela, mais bon c’est vrai que cela existe, c’est loin d’être la majorité. En général ceux que je connais, sont plutôt RMIste mais bon, c’est sans doute ce que certain appellent subvention. (en même temps ils bosses durs sur leur travaux).

    >Je ne critique pas l’art moderne, j’en suis assez friant, mais il y a souvent du grand n’importe quoi dans ce qui est présenté comme de l’art.
    >> Question de point de vue…Je n’aime pas tout non plus.

    >Transformer absolument un happening …/… le fanboy Apple moyen ?
    >>Il y aura toujours des malades et des gens qui les suivent… mais c’est encore une question de point de vue, (tant que l’on ne touche pas à l’intégrité physique d’autrui….) sinon ça sent un peu le troll cette remarque.

    >Autre chose quand tu dits =
    …/…
    Oui ok, explique-moi qu’elle est l’approche artistique du bonhomme ? Le message ? La démonstration ? L’Emotion ?
    >> Je ne suis ni prof d’histoire de l’art, ni critique. De toute manière pour répondre il faudrait replacer le travail dans un contexte créatif global, ce que je ne ferais pas. Encore une fois sachant que c’est un photographe à la base… on peut imaginer pleins de choses, la relation entre argentique et numérique, le jeu sur définition de l’image, le fait qu’il intervienne sur des clichés qui ne sont pas de lui… etc etc.

    >l a pris des images …/… C’est tout au plus « esthétique »
    >>Oui si tu es sensible a cet esthétisme, perso je trouve que cela reste un peu formel, en même temps j’aime bien l’idée et le résultat, mais c’est encore un avis personnel (celui-ci a t’il plus ou moins de valeur que le tien?)

    >Que dire des scientifiques qui ont créés les algos. Pour recoloriser les images de Hubble ? Artistes aussi ?
    >> »hommes de l’art » surement, artiste, je ne suis pas vraiment a même de le dire, mis a part le fait qu’en général l’artiste produit un travail dans le cadre d’une démarche personnelle, et non comme employé… mais sait on jamais, tout se détourne…
    j’ai connu un gars qui s’est marié …. comme diplôme de fin d’étude aux Beaux Art de Paris….

    >Oui je maintiens que la définition d’une œuvre artistique aujourd’hui est plus du fait du buzz et de l’exposition médiatique que du réel talent de l’artiste.
    >>C’est possible et alors??? l’exposition médiatique c’est mal et interdit? Il faut quand même un sacré « talents » pour réussir a s’exposer ainsi.

    >On vous dit que c’est un artiste, alors c’est un artiste.
    >>Oui, pourquoi pas? et libre à moi d’aimer ou non ce qu’il fait…

    >(Par la définition tu googles => « définition de l’art »)
    >> merci, je ne cherchais pas la définition, je trouve qu’il est juste normal de citer ses sources….

  14. Comment ça peut être une « vaste fumisterie » dans la mesure où c’est gratuit ?!

    C’est même pas le thème principal du site du type, c’est un photographe faut arrêter !

  15. Vraiment intéressant cet artiste…

    Les commentaires me font peur, il serait en effet important que les gens cessent de parler… heu pardon de critiquer, sans connaître un minimum le domaine du sujet.

    Heureusement que c’est de l’art.

    Oui le monde va mal atomm…

  16. @atomm
    Merci de relever le débat, c’est à croire qu’il y a que des crétins ici

    @Suprakarma
    Ce n’est pas l’artiste qui fixe sa côte, mais une bande de *** qui ont bien compris qu’une bonne com autour d’un artiste peut rapporter gros. Merci quand même.

    @Remi-x
    +1

    @Tous les autres
    Vous avez pas bientôt fini de dire n’importe quoi? Vous n’êtes qu’une bande de gros réactionnaires outrecuidants qui se vautrent dans la fange et la médiocrité. Je vous prie par ailleurs d’agréer l’expression de mon plus profond mépris.

    PS: c’est inutile mais ça défoule

  17. Faire un effet « photoshop » par ordinateur est une chose… Travailler sur les pixels comme un support artistique en les peignant un par un en est une autre….

    allez voir

    http://www.jlt-artiste.com/

    C’est moins marketé que M. Colberg mais au moins le délire sur les pixels est assumé et je peux vous dire que pour en avoir vu dans une expo. c’est juste impressionnant.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité