La triste vérité sur la HD

La HD n'est pas un progrès si flagrant : les résolutions atteintes sont en fait vieillottes par rapport à celles des écrans de PC.

La télévision souffre surtout de sa standardisation. Les problèmes techniques mis à part, le principe même de diffusion oblige a changer tout le parc d’un coup. [xkcd]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. En ce qui me concerne, je trouve que l’image de ma bonne ‘vielle’ TV Sony est bien meilleure que la plupart des télévision HD que je vois en magasin.

  2. oui mais les gens regarde la télé de plus loin, donc comme l’image a l’air plus petite qu’un ecran de pc, la resolution parait meilleure

  3. La télé de la grand-mère de ma femme doit bien avoir plus de 20 ans.
    Nous attendons qu’elle rende l’âme pour la remplacer par une LCD qui va durer 4 ans.
    Malheureusement, c’est une SIEMENS.

    Je songe doucement à simuler un arrêt cardiaque (en débranchant la prise secteur)

  4. La complexité et la lenteur du passage des TV en HD vient du fait que cela implique que l’image source soit en HD, donc tournée en HD avec des cameras HD, mais aussi que les diffuseurs (TF1, F2, etc) diffusent en HD. si un seul des paramètres (tournage, montage, sortie, diffusion) n’est pas en HD, alors votre TV HD ne servira a rien. C’est plus simple en informatique où il suffit de créer directement des images dans la bonne résolution.
    En ce qui concerne la qualité des ecrans plats, ils sont souvent en seffet moins bon que les tubes cathodiques (qui n’existent plus à la vente) en terme de profondeur des noirs et surtout de respect des couleurs. Ceux qui d’en approchent le mieux sont les plasmas mais le marché se fait malheureusement bouffer petit a petit par le LCD qui consomme moins.

  5. Enfin une grande image ! Vos habituelles images sont tellement petites qu’elles sont presque inutiles et rendent, pour moi, l’article beaucoup moins attrayant ! Il faudrait, si vous décidez enfin de mettre de vraies images, ne pas oublier de mettre le texte au dessous pour éviter qu’il y ai un mot par ligne. 😉

    Je suis toujours étonné lorsqu’un amis achète une « nouvelle » TV HD et m’explique pendant des heures que : « C’est pas un télé normale ! Genre on m’a dit que c’était 1080p ! En gros c’est pas de la HD normale mais de la FULL (avec un gros accent) ! » etc., … BTG

  6. C’est bête comme réflexion ! C’est ignorer qu’une image fixe (ce que fait un écran d’ordinateur la plupart du temps) ne se regarde pas du tout de la même façon qu’une image animée (la perception de la définition de l’image par le cerveau est différente), et c’est aussi ignorer que la distance de vision est totalement différente (qui regarde la télé à moins d’un mètre de distance ?).

    Le standard actuel est plus que suffisant, à moins d’avoir un écran de 5 mètres de diagonal, et en plus de le regarder de près ! Sur un écran d’un mètre, la différence entre un bon DVD et un Blu-Ray en full HD est déjà bien difficile à percevoir !

  7. Je plussois jérôme.

    A noter aussi que les TV LCD se débrouillent bien avec un signal numérique de résolution native de la TV.
    La TNT non HD sur un 1080p c’est déjà très limite, alors si vous utiliser un signal analogique (hertzien ou câble) là c’est carément plus joli sur une vielle TV à tube.

    On ordi diffusera toujours un signal adapté à l’écran.
    Mais le même problème existe : les moniteurs à tubes acceptés sans perte de qualité différentes résolution. Quand l’entreprise passe aux écrans plats, bon nombre d’agent trouvent trop petit la résolution native et la modifie => image dégueulasse « mais c’est pas grave » !!!

  8. Arrêtez de nous bassiner avec vos TV Sony d’il y a 10 ans … oui, c’était mieux avant. Bien sûr. Les TV à tube ne tombaient jamais en panne, on avait toujours des images parfaites en transmission hertzienne analogique …

    Et vos moniteurs, vous les connectez encore en Sub-D15 VGA ?

    Que vous n’ayez rien pour nourrir correctement une TV HD par chez vous est une chose … mais que vous prétendiez qu’un reportage HD reçu via la TNT avec un son 5.1, c’est moins bon que la petite maison dans la prairie sur votre vieux tube bombé … alors là c’est de la mauvaise foi.

    Quand on compare deux technologies, on le fait dans leur fonctionnement nominal.
    Il y aura toujours des chaînes TV à vocation « non visuelle » compressées par Free après une réception hertzienne et une transmission analogique sur 5000 km de câble sous-marin.

    Oui, une TV LCD affiche souvent (mais pas toujours) moins bien la SD qu’une TV à tube … le principe du tube cathodique « lisse » naturellement l’image … à la fois géométriquement et temporellement.
    Mais quoi ? On va rester en SD alors ? Ou alors on renonce à l’encombrement réduit, à la consommation réduite (LED) et on fabrique des tubes full HD ?

    Non. On améliore ce qui peut l’être en travaillant l’upscaling et le 200hz (qu’on aime bien désactiver quand on regarde un film 24p, parce que là, c’est le cinéma la référence … et pas de lissage temporel au ciné parce que pas de rémanence).

    Quand on parle de HD, il faut évoquer un programme Full HD, fabriqué à partir de matériel Full HD, transmis en numérique avec un bon débit.
    Quand on parle de 3D, il faut parler d’une TV et de programmes en double résolution full HD … avec des lunettes obturantes de bonne qualité et parfaitement synchronisées avec l’écran.

    Ce genre de matériel sait bien sûr afficher toutes les résolutions inférieures (y compris la FullHD non 3D … on retire alors ses lunettes). On ne mettra ses lunettes que pour visionner certains programmes quand on aura demandé à la télévision de passer en mode 3D.

    Qu’Afflelou ou Optic 2000, ou Krys ou Générale d’optique nous sortent des lunettes actives de qualité, à la vue et fonctionnant aussi bien dans un cinéma que chez soi … et vous verrez quel sera le cadeau best seller de noël 2011.

  9. De toutes façons, quand on voit toutes les personnes qui élargissent leur image à la largeur 16/9 (y compris les reportages TV sur France 3 souvent … comme si le principe des bordures gauches et droites non-noires n’était pas meilleur), toutes les TV mal règlées dans tous les lieux publics (à croire que personne n’a jamais utilisé de télécommande parmi le staff des un bars ou des bowlings), on ne peut que se dire que le FullHD, c’est déjà donner de la confiture aux cochons.

  10. Amusant ce sujet : il y a encore 5 ans les gens se contentaient de tele de 50 a 70 cm qui duraient 10 ans voire plus.
    A chaque fois que je fais mes courses je croise un ou des couples qui sortent fierement du magasin avec leur objet de fantasme : a tele de 42 pouces ou plus qui ne durera que quelques petites annees et qui devra etre renouvelle pour passer au 2160p 3D.

    Pour quel interet ? L’oeil ne voit pas des point inferieurs a 1mm a 3m de distance, c est a dire un ecran de 2m x 1m (diagonale de 2,2m) de 2 millions de pixels situe a trois metres serait equivaudrait a la realite. Et donc un ecran de 1m10 est realiste a 1m50 (vous regardez la tele a moins d’1m50 vous ? 😉 (moi oui au bureau sur ma tele 22 pouces a cote de mon dual screen).

    Aller au dela du 1080p ne servirait a rien a part qui sait peut etre donner l’impression au francais moyen d etre encore un peu plus pauvre, qu’il soit frustre de ne pas pouvoir avoir la tele 3240p qui lui permettrait de s approcher de son ecran pour voir l’heure sur la montre breitling de Sarkozy, ce qui au passage demandera une bande passante facturee au prix fort :)

    Ca rappelle un peu les debats style « c est moi qui pisse le plus loin » des gens qui parlent en Tera de leur capacite de stokage alors que lorsque si on se limite au legal, la vie de monsieur tout le monde tient dans 20 Go (si il fait de la photo) voire 300 Go si i fait de la video en DV …

  11. @fiduce

    Toi qui parle de lunettes 3d (surement l avenir pour revendre une nouvelle generation de tele aux decerebres) et d’economie d’energie il n’y a nulle part des projets de vendre des lunettes 3d sans ecran ?
    Quel interet d’eclairer une dale de 2 m2 pour la regarder avec un dispositif electronique alors que ce dispositif (les lunettes) pourraient etre elles memes un double petit ecran qui ferait de la 3d ? on serait alors en totale immersion et on libere un mur chez soi …

  12. Commentaire très utile : @Poal A GraT, Sarko, c’est une Rolex qu’il a, pas une Breitling. D’ailleurs, si à 50 ans t’en as pas une, t’as raté ta vie. Sinon pour le reste de ton commentaire, je suis entièrement de ton avis ^^

  13. @Poal A GraT

    « L’oeil ne voit pas des point inferieurs a 1mm a 3m de distance »

    NON. Le 1 mm à 3 m c’est le pouvoir de séparation. C’est à dire que si tu as des pixels de 1 mm à 3 mètres tu peux les distinguer les uns des autres.

    Par contre tes yeux peuvent percevoir des choses beaucoup plus fines si elles se détachent du fond. Un cheveu noir (0,1 mm) sur une feuille blanche est visible à 1 m.

  14. de toutes façon vu les conneries qu’on voit a la télé, qu’elles soient en hautes définition ou pas me semble un peu accessoire.

  15. La HD proche des écrans de PC de 2004, et désuète par rapport aux écrans de PC actuels ?
    La HD actuelle est le Full HD.
    Combien de personnes ont chez eux un écran de PC d’une résolution excédant 1080×1920 ?

  16. Bon, les photos numériques ont moins de piqué qu’un Hasselblad 6×6 d’il y a 30 ans. La bougie est aussi plus efficace qu’une LED. Windows Millenium était plus efficace et moins gourmand qu’un Seven (Non, la je déconne vraiment, je suis plus crédible ;-()

    Qui a vu un Blu-ray ou un docu sur National geo HD (voir un Expert à Miami de TF1 HD, même en 720P) ne peut raisonnablement prétendre que les TV d’antan avaient plus de profondeur.
    Alors oui, que Derrick rende moins bien sur mon LCD, peut être. Mais ce que j’attend d’un Derrick, c’est l’histoire, du suspens et des cascades, non ?

    Encore un peu, et faudra que j’aille chercher mon lait à la ferme, tuer le cochon avec l’agriculteur…au lieu du supermarché du coin.
    Toute innovation, demande une adaptation voir quelques sacrifices, mais laissez les vivre ! Sinon, bonjour téléphone plein de fils et Vinyles de Dorothée !

  17. Pour profiter de la « HD » il faudrais deja que cela existe, pourquoi investir dans une tv « full HD » pour 2 ou 3 émission a ce format par jour ?

  18. @Letho91 : on ne dit pas le contraire mais de toi a moi il y a 10 ou 15 ans il existait deja les video projecteurs pour se faire son home cinema et 99% des gens avaient une tele de moins d’un metre.

    Le probleme de la technologie c est qu’aujourd’hui meme le smicard ou le rmiste veut une tele d’un metre quitte a faire flamber cetelem et cofidis et se priver de choses de bases alors que toute personne peut vivre avec une tele cathodique de 2001 …

  19. Oser prétendre que l’image d’un écran cathodique est meilleure que l’image délivrée par un écran LCD même médiocre c’est faire preuve d’une mauvaise foi incroyable.

    J’ai un Sony 16 :9 cathodique et c’est certain l’image n’a strictement rien à voir avec ce que j’obtiens sur un écran LCD.

    Regardez un film sur support blu-ray sur un grand écran LCD et comparez l’image à celle délivrée par un lecteur DVD connecté à un écran cathodique… C’est le jour et la nuit.

    La longévité et la fiabilité de ces écrans c’est une autre histoire.

  20. Pour le smicard, la TV reste le loisirs de base puisque l’opéra, le théâtre voire le ciné sont assez onéreux (pour des résultats quelquefois discutables…). A 5 heures de conso par jours, le prix s’oublie mais la qualité reste !

    Faut-il acheter un écran full HD alors que les programme ne suivent pas encore ? Les tarifs chutent tout les jours et une full HD d’un mètre vaut aujourd’hui 600 euros. Les investissement sur la HD sont déjà fait pour les Majors (TV, CIné), je penses donc que les programmes, même mauvais, vont suivre (et puis, essayez de revenir voir un petit match de foot sur votre vielle tv, ca fait drôle, non ?)

    Je serais moins catégorique sur la TV3D dont la valeur ajoutée me semble faible en rapport de l’investissement nécessaire.

  21. N’y a-t-il pas sur les écrans cathodique un effet de « flou » qui lisse les images, tandis que le LCD « pixelise » beaucoup plus, à résolution équivalente ?

    C’est une simple question.

  22. Je crois que ce que veut dire l’article, c’est que la Hd apporte peu. Je trouve que c’est plutôt vrai. Autant le passage de l’analogique au numérique a représenté un grand pas en avant, autant le passage de la SD à la HD ne représente qu’un léger mieux. Idem pour le supports : il y a un monde entre la k7 VHS et le DVD, mais seulement un léger mieux entre le DVD et le blu-Ray. A la limite, un DVD bien upscalé peut parfois passer pour un blu-Ray.

  23. Je reviens dans les commentaires pour me rappeler qu’un des points les plus importants c’est effectivement le contenu.
    La télé, c’est comme qui dirait, « offrir du temps de cerveau disponible » à une grande marque de soda.

    Un film est fait pour être vu au cinéma. (séance à 15€ pour avatar sur le kudamm à berlin)
    Et le soir3 c’est fait pour être vu sur un tube n&b de 1964 depuis la pièce d’à côté.

    Banzaï

  24. La HD a surement aussi ete cree pour que la nouvelle civilisation asiatique puisse ecrire plus de trois lignes sur un ecran de generique 😉

  25. Perso la HD, j’arrive pas à m’y faire. Déjà pour commencer, je n’ai pas de télé chez moi. Je suis passé directement du tube cathodique Trinitron au vidéo projecteur 800×600 (soit une résolution DVD).
    Non seulement la HD n’est pas mâture t (support récent, diffuseurs lents, compressions, etc..), mais surtout c’est une question d’esthetique.
    J’ai vu un film en Full HD, blu ray de la mort, dernier matos très cher, etc.. résultat, j’ai trouvé ça moche. Tellement de détails, de « points » de précisions, que mon oeil en était perdu. Je n’ai pas du tout accroché.
    Il faut dire dans un premier temps que quasiment personne n’a pu s’acheter de véritables lecteurs DVD (pas les merdes grand public en dessous de 200, 300 €).
    Par contre regarder un DVD sur une Beovision….

  26. C est simple, avec un matériel adapte ( télé full HD plus un vrai film HD ) personne le peut dire qu il ne voit pas la différence ! Le film en DVD a l’air aussi moche qu’un VHS compare a un DVD. Après so vous avez du mauvais matériel ou que vous savez pas vos en servir c est une autre histoire

  27. @daphone
    Euh … J’ai un LCD Sony 102cm full HD, et lecteur blu-ray PS3 ( pas de la merde ), et un tube cathodique B&O … Et bah … je peut te dire que pour les DVD et les Blu-Ray … Sony remporte tous les suffrages …

    Bien sur, un plasma B&O, se serais incomparable, mais le prix aussi … Avant, les prix de Bang & Olufsen étaient élevés, mais raisonnables, alors que maintenant … C’est carrément exorbitant ( 10.000 € pour un full HD 102 cm ) …

  28. qu’est-ce quil faut pas lire…
    Je travaille dans la video, le motion graphics precisément, donc j’y connais un rayon (et oui les disques dur en tera me servent vraiment).
    En tant que pur spectateur, j’ai effectivement gardé ma vieille sony à tube pendant très longtemps car je trouvais aussi que la qualité d’image et les couleurs étaient vraiment mieux que la PLUPART des full hd. J’ai fini par me prendre un plasma panasonic et la c’est vraiment la grosse claque. Avec une bonne source HD, je met au défi un fan de cinema de me dire que c’est moche, que son oeil se perd et que c’etait mieux sur les tubes. Franchement faut etre un peu blaireau.

    Apres, l’utilité de la full hd critiquée parce que les emissions ne meritent pas une telle resolution ca me fait aussi bien rire. Le full hd s’apprécie avec un bon film en hd, bien filmé et travaillé, pas pour voir question pour un champion (qui passe pourtant pas si mal). Pour la plupart des bouses qui passent a la tv, meme la resolution d’un vieux nokia est encore trop grande pour étaler de telles sotises. Donc ca n’a rien a voir avec la hd… tssss

  29. mon cher kirlian bravo! rien à ajouter tout est dit…. j’ai également un pana plasma et avec un 720p ou un 1080p c’est le pied total.
    pour amateur de cinéma la fullhd c’est le paradis!!!!

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité