Pas assez d’uranium sur la Lune

Mauvaise nouvelle pour les colons et les nazis lunaires : contrairement à ce qui avait été écrit, il n’y a pas assez d’uranium sur la Lune pour garantir une énergie nucléaire ou même une exploitation commerciale. C’est ce que le cosmochimiste Robert Reedy (qui fait partie de l’équipe scientifique japonaise Kaguya) a déclaré :

« Oubliez les mines d’uranium ou les réacteurs nucléaires. Les concentrations sont très loin d’approcher les niveaux commerciaux. »

Ok, mais on ignore encore la concentration exacte de fromage ! [Space]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Autant je n’ai pas pour habitude de critiquer que la, j’aimerais bien comprendre la relation que vous établissez entre le nucléaire et le nazisme…

  2. et d’un tout petit point de vue logistique…

    il faut combien de fusée pour envoyer les tonnes et les tonnes de matos qu’il faut pour construire la première usine sur la lune ? Ariane ‘c’est 10 tonne par fusée non ?

    de capacité de transport… matos transporté + atterrisseur ou ralentisseur lunaire… oubliez les parachutes pour alunir…ça marche pas…

    donc finalement dans une fusée, la capacité de 10 tonnes ne sera pas entièrement dédiée au matériel transporté….

    en terme de tonnage, d’après vous, il faut combien de vol vers la lune pour mettre celle-ci en autosuffisance afin de commencer à produire les outils de production ou usine qui seront la base des autres constructions ou production ???

    100 tonnes ? 1000 tonnes ? 10 000 tonnes ? 100 000 tonnes ?
    je n’ai pas la réponse mais ayant quelques connaissances en industrie …les choses pèsent vite lourd et ont toujours un coût…

    ça fait combien en terme de pollution terrestre ? je parle pas du lanceur hydrogène/oxygène (quoique les usines qui produises l’hydrogène et l’oxygène + le transport) mais les lanceurs à poudre (Ariane en est aussi équipée (booster)) mais les USA, les chinois…ils utilisent quoi dans leur lanceurs ? et c’est fabriqué comment ?

    en terme de cumul de pollution, la somme des produits dispersé dans l’atmosphère au lancement + les pollutions de production largement supérieures(des carburants, comburants, mais aussi des lanceurs et du matos que l’on enverrai sur la lune ) je vous laisse faire le calcul… va falloir planter quelques milliers de Km² d’arbre…

    C’est beau de rêver à la lune en terme de centre de production… afin de ne surtout pas changer nos foutues habitudes de consommation excessives et irréfléchies…

    et si on transformais quelques hectares des déserts de notre planète afin de créer de l’électricité solaire…( mais la du coup…ce n’est plus un problème de faisabilité mais un problème politique) et si on construisait des biens de consommation fait pour durer et non pas pour casser au bout de 10 ans afin que nous puissions encore consommer…(nos grand-pères faisaient du solide et réparaient…nous ont fait de la merde en boite qui dur le temps d’une saison)

    avant de penser à aller foutre sur d’autres planètes (ou satellites) la même merde que l’on fout sur notre planète… faudrait peut être penser à éduquer les populations histoire de changer les mentalités idiotes et basées sur le court terme que nous avons…

    n’offrez pas l’univers à un humain…il en ferait une poubelle !

  3. @edsdf: +1 c’est net qu’il ferait mieux de construire des panneau solaire dans le désert! sa produirai tout aussi bien! mais je crois que le sable raye les panneau donc bon faudrait trouver un verre qui ne se raye ou micro-raye pas avant!
    Ensuite sa serait cool que les scientifique nous ponde un lanceur + écolo ou un qui puisse lancer des vaisseau comme on les voit dans les film de SF! Là au moins! un voyage est c’est bouclé XD

  4. @edsdf : mais t’as pas lu ? il n’y a PAS de quoi faire de bombe nucléaire sur la lune, donc inutile de dépenser des milliards pour y aller avec des tonnes et des tonnes de matériel !

    L’humain ne pollue que quand ça vaut le coup ou juste par délire, mais jamais en se prenant trop la tête rassure toi…

  5. @Nico..

    malheureusement, si et seulement si ! … il est avéré qu’il n’y a pas d’uranium (il ne faut pas croire tout ce que l’on lit encore moins lorsque ce n’est dit que par un seul homme) la lune possède très certainement d’autres ressources intéressantes.

    la lune est un gros morceau de la terre à un moment donné de la vie de notre planète… il doit donc y avoir sur la lune l’équivalent des minéraux que l’on trouve sur terre…et dans des proportion similaires…à peu de choses près !

  6. C’est n’importe quoi, « Des Nazis sur la lune… »
    Tout le monde sait que ce sont des extraterrestres et Michael Jackson qui sont sur la lune et qui complotent en secret pour nous envahir…
    Gizmodo, un peu de sérieux SVP…

  7. Mmh, tant mieux, perso je préfère que si on commence à exploiter la lune, on le face proprement, et pas en creusant un peu partout pour choper du pétrole/uranium etc….

  8. pour le pétrole sur la lune faudra..peut être attendre que la lune est une atmosphère, de la vie végétale et animale, que tout ça meurt plusieurs fois, qu’il y est quelque cataclysmes d’ordre sismique + quelque centaines de milliers d’années à fermenter en sous sol…et ensuite…on pourras peut être penser à récupérer le pétrole…

    mais vu sa situation de satellite terrestre, je suis pas sur que cela soit possible…

    la lune à été créée… semble t-il… un peu avant que la vie soit développée sur terre au point de créer les bases du pétrole sur terre !

  9. la lune n’a pas d’athmosphere et presente des zones qui sont exposées au soleil 100% du temps donc il suffit de mettre des panneau solaire la bas et ca va produire un max et de facon reguliere. le coup du reacteur nucleaire c’est surement que pour fare des trucs qu’il auraient voulu faire la bas il faudra de grandes quantités d’energie d’un seul coup ce que le solaire ne propose pas il faudra donc juste trouver des alternatives.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité