Des micro-ondes contre des bombes

L'armée américaine tente de mettre au point des micro-ondes suffisamment puissants pour détonner les bombes avant que l'ennemi ne le fasse.

La plupart du temps, les ondes de ces appareils sont utiles sans être nocives. Là, le but est de faire de cet appareil électro-ménager une arme fatale. Techniquement, avec suffisamment d’énergie, c’est tout à fait possible. L’idée serait de mettre au point un micro-onde géant plus efficace que les lasers anti-bombes. L’avantage qu’une telle machine aurait est que, contrairement au lasers, ses ondes pourraient pénétrer sous la surface, là où se trouvent la plupart des explosifs qui font de nombreuses victimes.

Pour le moment les chercheurs restent muets au sujet de cette arme. Très peu d’infos circulent. La seule chose sûre est que ce projet a été confirmé par l’Office of Naval Research.

Il n’y a pour le moment que peu d’infos sur cette nouvelle technologie. Les chercheurs restent miuets sur le sujet. L’existence du projet a été confirmé par l’Office of Naval Research.

[Wired]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. @néo polak: je t’ assure, c’ ets bien français, lorsqu’ on rajoute la fin de la phrase. c’ est au conditionnel, c’ est pour ca peut-être que ca sonne bizarre, mais la phrase est correcte :)

  2. J’ai un scoop absolu : ça a été confirmé par l’Office of Naval Research !
    Ouais, ouais ! Est-ce qu’il faut que je répépéte ?

    Et c’est ça que cherchaient les espions russes ?

  3. Non, mais franchement, vous savez vous relire chez Gizmodo ! Votre estime baisse de jour en jour, c’est navrant pour un site qui semblait, initialement, très bien …

    En plus de se répéter, les deux derniers paragraphes ne signifient pas la même chose (mis à part le fait que ça a été « confirmé par l’Office of Naval Research »). Parce que dans l’un vous dîtes « technologie » et dans l’autre vous employez le mot « arme » … Je pense que le mot technologie est tout de même plus approprié (vu que c’est dans le but de détruire une arme …).

    Enfin bon j’ai vraiment l’impression que les rédacteurs de Gizmodo (je précise Gizmodo français …) sont de plus en plus analphabètes et commencent réellement à manquer de matière grise …

  4. « L’avantage qu’une telle machine aurait est que, contrairement »

    L’avantage d’une telle machine est que, contrairement…

    De rien…

  5. Quid de la vie animale du sous sol ?

    le WWF et Greenpeace ne vont pas aimer la guerre 😉 …

    Pour info les micro ondes sont deja a l etude pour cuire a distance l ennemi, la il suffit juste de baisser le projecteur d ondes vers le sol

  6. Mon dieu c’est blindé d’analphabète ici et je ne parle pas des rédacteurs de Gizmodo,
    comme le dit le gentil troll, c’est du conditionnel!
    Quand on cite on met la phrase en entière pour pas dénaturer le sens :)
    Pour ceux que ca choque on pourrait aussi dire

    « L’avantage qu’une telle machine POURRAIT AVOIR ,est que, contrairement au lasers, ses ondes pourraient pénétrer sous la surface, là où se trouvent la plupart des explosifs qui font de nombreuses victimes. »
    MAIS, c’est moche.

    Et je pense qu’il est inutile d’agresser les rédacteurs si ils font une faute d’édition, je pense que les 2 derniers paragraphes sont tout simplement doublon ! :)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité