Le Galaxy Tab est à l’épreuve des balles

Galaxy_Tab_Gun


Si vous possédez un iPad, vous savez qu'il vaut mieux ne pas le laisser tomber par terre. Le point faible des smartphones et des tablettes, c'est l'écran qui peut se casser en fonction du choc. Mais les appareils qui intègrent un écran de type Gorilla Glass se moquent bien de la violence des chocs. Pour preuve.

Le Galaxy Tab de Samsung possède une telle glace sur son écran et théoriquement, on sait qu’elle est capable de supporter la violence de nombreux chocs et qu’elle est également inrayable. Mais qu’en est-il réellement? Le propriétaire d’un Galaxy Tab a décidé de vérifier lui même si cette réputation était méritée. Pour cela, muni d’une arme à cartouches CO2, il a tiré a bout portant sur son Galaxy Tab. La vidéo ci-dessous en témoigne:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=0Kt7ckZ9Xho&feature=player_embedded[/youtube]
Chose incroyable, la tablette a plus que bien réussi ce test et s’en sort quasiment « indemne » même s’il ne s’agit pas d’une arme de gros calibre. Inutile de vous dire qu’il ne serait pas pertinent de reproduire cela chez vous, surtout si votre écran n’est pas de type gorilla glass (voir vidéo ci-dessous).
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=QWNoFOmYe9k&feature=player_embedded#![/youtube]

[via samsunghub]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Ce genre de réplique est utilisé en airsoft (mais avec des billes plastique), on se tire dessus à moins de 15m, et on est très loin d’être à l’épreuve des balles.

    Je veux bien que ça démontre une certaine résistance de la vitre, mais de là à la qualifié d’à l’épreuve des balles, il y a une limite.

        1. Bah en fait il ne s’agit même pas du tout d’une arme, et ce ne sont pas non plus des balles.
          De plus le calibre n’a absolument rien à voir avec la puissance d’une arme, un berreta tire du plus gros calibre qu’un M4 (9mm contre 5,56mm), même mes airsofts tire un plus gros calibre qu’un M4 (6mm pour mes airsoft)

          La vidéo a été réalisé avec un lanceur tirant des billes à l’aide de gaz CO2, bien que le calibre ne soit que de 6mm, la puissance est largement inférieur à n’importe quelle arme, quelque soit son calibre.

          Donc ça montre effectivement une bonne résistance de la vitre, mais pas qu’elle soit à tout épreuve, et certainement pas à l’épreuve des balles.

        2. Ca ne résiste pas non plus au 105mm sans recul.
          Ni à un LARC de 89mm.
          Ca n’a aucun intérêt, mais j’ai pu publier un commentaire et me la péter avec mon immense science des armes.
          (spéciale dédicace à moi-même, que j’aime)

  2. Pour ce genre d' »arme », on utilise plutôt le mot « réplique » qui veut dire la même chose mais en moins « violent » 😉 (bon a savoir pour vos prochain articles Gizmodo 😉 )
    Puis une réplique comme ca peut sortir des projectile a plus de 300km/h, déjà en plastique, ca chatouille, alors en métal, il y a de quoi faire mal. Bon ca reste 3fois moins rapide qu’une vraie balle, mais je trouve qu’il résiste plutôt pas mal l’engin :)

  3. Non, une réplique et une arme sont deux choses différentes, surtout vis à vis de la loi. Une réplique ne nécessite pas de permis de port d’arme et est en vente libre à toute personne majeure. Au delà de 2 joule elle nécessite cependant une déclaration en préfecture.
    La loi est très claire à ce sujet, une arme est un objet conçu pour tuer, blesser ou menacer quelqu’un. Une réplique, au même titre qu’une batte de baseball ou un club de golf, est un article conçu pour la pratique d’un sport. Cependant, tout objet détourné de sa fonction première dans le but de tuer, blesser ou menacer quelqu’un est considéré comme une arme dans le contexte.

      1. L’airsoft est un sport très controversé, donc effectivement, les pratiquant en générale (et les passionnés en particulier) sont très pointilleux sur ce genre de détails qui peuvent faire toute la différence aux yeux du grand publique (et des autorités).

      1. Exacte. Du coup je le pense aussi et pareille poue le commentaire de jmausoleil.
        Ma conclusion: Connerie! Le gars avait bien trop peur de faire quoi que ce soit à sa tablette qui l’obligerai à en prendre une autre

  4. Comment se fait-il qu’avec la force d’impact de la balle, le téléphone ne tombe même pas en arrière ? Il est bien posé sur la tranche non ?

    Étonnant, cette stabilité…

  5. HAHA nan mais les enfants on s’en fiche un peu que la tablette soit a l’epreuve des balles! en general les SAV reparent pas les tablettes « braquées ».
    l’interet c’est juste la resistance de la tablette au coups, aux objets suseptible de tomber dessus etc. . . . je pense qu’avaec une vrai arme il l’aurai detruite mais ca pas besoin d’etre un genie pour s’en douter . . .si ?!

    moi je me demande plutot si elle est aussi resistante que ca ?

    1. pas du tout cet faut j ai acheter une tablette samsugtab et je l ai fait tomber de 30cm sur ma terase et la vitre a belle et bien casse alor a l epreuve des balles moi jy croit pas

  6. Tromperie possible…

    Il semble viser juste à côté de l’écran.

    C’est très clair sur les 2ème et 3ème tirs, il vise à gauche de l’écran, et par la prise de vue, on peut penser que l’écran est visé.

    Quant au 1er tir, c’est moins évident, il a pu viser juste au dessus de l’écran…

  7. @Joky, concernant les smartphones, le Nokia N8 a également un gorilla glass.
    @Nico, concernant les enfants, il n’y a pas de violence dans cette vidéo même si une arme est utilisée.

  8. Bon les fana d’airsoft faudra m’expliquer pourquoi il met ses « billes » par le dessus et non pas dans un chargeur à part.
    On voit quand même bien que ce ne sont pas des billes de 6mm mais des plomb de 4.5mm !
    Essayez de faire ça avec vos AEG (pour ceux qui connaissent) et vous verez qu’il faut plus d’une bille pour casser un verre.

    1. C’est une réplique à plomb prévu pour le tir sur cible, mais ça n’entre toujours pas dans la catégorie des armes. La puissance risque certes d’être supérieur à un AEG qui tire à 1,3 joules, ou un snipe à 2 joules, mais c’est à des années lumière d’une arme qui a une puissance, par exemple pour le 9mm parabellum, de 494 joules, ou d’un 5,56mm OTAN (tiré par un M4 par exemple) qui est de 1775 joules.

      Donc encore une fois, résistant oui, mais surement pas à toutes épreuves, encore moins à l’épreuve des balles.

  9. Un bon gros fake. Pas de recul lors du premier tir, et en plus, le film protecteur n’est même pas abimé par l’impact. Il est aussi traité Gorilla le film protecteur ?

    1. Semi fake. Déjà il n’y a pas de recul car son arme, (ou car c’est pas de l’airsoft sa) est dite Non Blow Back (NBB). La culasse est fixe donc lors du tir elle ne bouge pas. De plus le calibre est du .177 (selon lui) je dirais plutôt que c’est du 4,5mm (car c’est le calibre utilisé par les armes a air comprimé pour la tir sur cible). De plus l’énergie développée est sans doute entre 2 et 4 joules. Sauf que, lorsqu’il insère la cartouche de CO2, ça fait un bruit immonde, vachement pas hermétique son truc, par conséquent la pression est plus faible, et si ça se trouve, ben finalement la puissance est ridicule….

  10. je possède une arme de même type achetée en armurerie et ces pistolets à plombs utilisés pour faire la chasse aux nuisibles sont considérés comme armes blanches…
    même si je trouve que la sienne n’est pas très puissante et que le mode de rechargement est étrange.

  11. ouais pas convaincu du gorilla glas, peut être inrayable (ou plus ou moins) mais niveau impact ça reste fragile, expérience faite…
    Posé sur une table, donc moins d’un mètre de haut, il est tombé et l’écran s’est fendu en 3…. Alors voilà si vous le prenez, pensez à acheter un coque/fourre anti-choc…

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité