La jolie Lila va bientôt disparaitre de vos écrans

gizmodo-wikipedia

Lancez Wikipedia et vous verrez apparaitre la jolie Lila, l'une des nombreuses bénévoles qui fait vivre l'encyclopédie en ligne collaborative.

Mais Lila va bientôt disparaitre de vos écrans:

Les dons à Wikipedia ont en effet dépassé les 16 millions de dollars, ce qui va permettre au site de continuer son travail encyclopédique. Le don moyen tourne autour de 22$.

Et vous, avez-vous donné? Et que pensez-vous de Wikipedia? [PC Mag]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Wikipedia reprend pour moi le principe Platonicien de la libre circulation des savoirs par l’intervention de chacun.

    Je trouve le concept extraordinaire et ce site est aujourd’hui indispensable.

    Je donne 10$ par an.

  2. Non, j’ai pas fais de don.
    Wikipedia est ma principale encyclopédie et je suis le premier à rappeler à mes amis qu’il faut croiser les infos du site avec d’autres sources tant c’est trop souvent à côté voire faux.

    Sinon, ben c’est juste à l’internet ce qu’est le disque dur au PC.

    Bien content qu’ils aient leurs sous pour continuer cette aventure.
    Go wiki, GOOOOOOOOOOOO!!!

  3. si ils arrivent pas a couvrir les frais de fonctionnement pourquoi ne vendent t-il pas ??? sa serait peut être mieux que de demander des dons tout les ans

    ( j’ai donner 15 $ )

    1. C’est comme si tu disais que la Croix-rouge devrait vendre son business médical à une clinique pour couvrir ses frais. C’est le principe de Wikipédia comme des autres associations sans but lucratif que de fournir un service gratuit aux utilisateurs, financé par les dons.

  4. Tant que ça fonctionne avec des dons, c’est gratuit. Tant que c’est gratuit, c’est très utilisé. Tant que c’est très utilisé, c’est mis à jour.
    J’ai donné l’année dernière (usage important).
    Je redonnerai l’année prochaine.

  5. Je n’ai jamais donné et je ne pense pas donner un jour en réalité.

    Même si le principe est super, wikipédia reste très peu fiable. C’est bien pour prendre connaissance vaguement de quelque chose, mais dans le détail,wikipédia est souvent inexact… ce qui ne mérite donc pas, pour moi, de recevoir autant d’argent.

    Les autres donneront pour moi. :)

    1. J’ai envie de te contredire sur la fiabilité du site.

      Sur certains articles, il ce peut qu’ils ne soient peu détaillés et incomplets, mais dès qu’un article commence à prendre de l’envergure, il devient vraiment interessant et utile !

      Quand on lit des articles français (personnellement j’ai besoin de beaucoup d’informations sur la médecine), on se rend compte que les articles sont baclés ou incomplets, ou vide.

      Mais, si on se débrouille en anglais, il suffit d’aller sur la version « english » et tout de suite, on trouve mieux !

      Sachant que c’est un site communautaire, c’est normal que les articles français soient plus pauvres et moins fiables que les allemands ou anglais (chose due à la proportion de lecteurs/écrivains)

  6. Pour ma part je ne donne pas mais je participe ponctuellement, ce qui me semble être le but premier de Wikipédia. Petite critique tout de même, certains articles sont parfois erronés et pas toujours fiables, en recoupant j’ai parfois eu de belles surprises.
    Sinon j’utilise la version US, ça fait toujours du vocabulaire.

  7. Perso, j’ai déjà essayé de contribuer à Wikipedia, mais je me suis toujours fait refoulé violemment.
    Alors bon, le coté communautaire et ouvert, je trouve pas ça très crédible…

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité