La preuve que les films sont de plus en plus mauvais

somemoviessuck

Non ce n'est pas le fruit de votre imagination: les films sont vraiment de pire en pire.

Nous en avons désormais la preuve scientifique:

Les gars du blog Moki ont créé un graphique interactif qui matérialise les 20 films les plus populaires au cours des 20 dernières années. Leurs conclusions sont sans appel:

Les studios choisissent la facilité: recycler des vieilles idées est un pari gagnant pour attirer les spectateurs, peu importe la qualité.

Rendez-vous sur le site de Moki pour découvrir la dimension interactive de leur graphique. Et arrêtez d’aller voir des navets simplement parce que le titre évoque quelque chose dans vos souvenirs. [Moki]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
    1. Il est pitoyable ce film, j’ai failli me casser de la salle.

      Même côté 3D ya une utilisation très légère, ce qui m’a dégouté d’avoir payé mon ticket 9€ pour la foutu location des lunettes qui n’ont presque pas eu d’utilité…

      1. Effectivement la 3D et très peu utiliser dans ce film comme Avatar ! Resident evil After life de septembre 2010 exploiter magnifiquement la 3D ! Mais Tron Legacy a surtout miser sur le format IMAX qui recouvre tout le territoire américain, pour la beauté visuel, son et la musique de Daft punk, hélas en france seulement 4 salle sont disponible sans compter Disney et le futuroscope

        1. Histoire de gout tout ça… J’ai adoré ce film (j’avais aussi adoré le premier), je l’ai vu 2 fois dont une en IMAX 3D et c’est en effet de toute beauté. Dommage quand même que ce soit si cher encore…

  1. Tron Legacy un Navet ? ROLF
    Hey les puristes nostalgique, vous avez vu le flop de la version Tron de 1982, je ne sais pas si vous avez vu TRON LAGACY de 2011 en Divx 700 mo ou en streaming ou tout simplement une salle Non IMAX 3D, mais Tron legacy est une beauté visuel pour un cinéphile, des dialogue simple et non confus des acteurs magnifique sans parlé du son et de la musique !

    En ce qui concerne le graphique, ta deux fois plus de film qui sort de nos jours qui y a 20 ans, et franchement a part les USA qui sort de bon blockbuster les autres pays sont gavé de navet !

    1. Personnellement je pense que le vrai cinéphile s’en contre balance de la-super-qualité-de-la-mort-qui-tue et s’intéresse plus au fond au jeu des acteurs et au scénario……

      1. Si on va par là, même le jeu d’acteur et le scénario peuvent ne pas faire parti de l’équation.. regarde un film comme Koyaanisqatsi, ya surement des cinéphiles qui le considèrent comme un chef d’oeuvre…

  2. Je ne comprend pas le graph.

    Polarizing à part polarisant ça veut dire quoi? Leur étoiles qui ont un code couleur ça correspond à un vote (pas clair)? Bon la couleur et la taille de leur bulle ça ils expliquent (même si positif, neurtre et négatif ça ne veut pas dire grand chose).

    Si quelqu’un a compris…

    1. polariser = attirer l’attention, en gros les films ayant fait le buzz (pardon ramdam), ceux ayant eu le plus de pub de distribution etc

      les etoiles = systeme de notations comme allocine sur 5
      5 = nombre de votes 5/5
      4 = nb 4/5
      3 = nb 3/5
      2 = nb 2/5
      2 = nb 1/5

      taille de la bulle = ce qu’a rapporté le film

      couleur = vert si positif c’est a dire > 3/5
      jaune si neutre soit 3/5
      rouge si negatif soit < 3/5

        1. Non, le « polarizing » n’a rien à voir avec le buzz, mais dépend de la répartition des notes :
          – plus les notes sont uniformément réparties, plus le film est « polarized ».
          – plus elles tendent vers une note unique, moins il l’est.

          Critère qui ne veut pas forcément dire grand chose vu le peu de notes qu’il y a sur leur site. Ca serait plus intéressant sur IMDB.

  3. Tron L’Heritage ? Suite excellente je trouve !
    Je vois pas pourquoi vous denigrez… L’esprit est bien conservé et la mise en scene est au poil et l’ambiance bien là ! Celui de 82 était Oh combien novateur mais un « tantiné » trop juste techniquement avec ses lenteurs d’animations caractéristiques.

    Sinon pour le constat général ca vous étonne ?
    Je dirais juste que même si la facilité fait qu’il n’est pas nécessaire d’aller plus, en revanche tout à plus ou moins déjà été fait ou vu et tout le monde devient de plus en plus exigeant à vouloir être perpétuellement surpris ou émerveillé (ce qui expiique peut être aussi le succes de la télé réalité car la vie de certains dépasse toute fiction!).
    Et puis moki vu les notes qu’ils attribuent, ils sont plutot élitistes et pas très regardant point de vue technique… Ben oui si beaucoup de « remake » marchent autant c’est aussi pour ça : le fond et la trame, on « sait » que c’est bon donc avec l’emballage dans l’air du temps, tu as bien plus de chance d’en faire un succés n’en déplaise à beaucoup 😉
    Le cinéma est avant tout une machine à faire de l’argent !
    Donc vive les grosses productions si elles permettent de faire vivre les autres…

    1. Mouai en faisant une analogie on peut dire vive les gros vendeurs d’armes si elles permettent de faire vivre les autres…

      Je pense vraiment que le contenu est important et qu’il vaut mieux ne rien faire (peut être sortir moins de films) que de rentrer dans la facilité et participer à rendre le publique de moins en moins critique (plus en plus mouton?).

      Ce n’est pas parce qu’il y a une demande vers les films plat en scénario, avec des bimbos, des explosions, de l’argent… que c’est une bonne chose. Au mieux si tu ne sors pas plus idiot qu’avant tu as perdu ton temps, alors que normalement le but ce serait de faire avancer les gens pas de leur permettre de ne surtout pas réfléchir.

      Bon c’est mon point de vu et je suis bien désolé quand je vois que certains trouvent ce déséquilibre (assez général en fait) normal voire très bien.

      1. Pas normale mais nécessaire !
        Il faut que le gateau soit gros pour pouvoir nourrir tout le monde… Certes c’est les plus gros qui ont la plus grosse part mais il n’en reste pas moins (toute proportion gardée) pour les autres 😉

        Moi si je vais au cinéma c’est pour voir du spectacle et non pas un maxi drame si bien soit il. Voir des larmes des 2 metres sur un écran de 20m de long je ne vois pas l’intéret (avis perso, j’attend la diffusion TV ou le DVD). Donc l’expérience 3D au ciné est intéressante en cela car elle a un meilleur rendu que ce que l’on peut avoir chez soi…

        Et puis les films, je ne paye pas ma place pour voir un truc sur un coup de tête et dire après c’est nul ! Je me renseigne et je suis rarement déçu ou du moins jamais au point de dire c’est un gros navet !!! Faut être limite maso pour payer 10 euros sans se renseigner et croire à la bonne chance non ?!?

        Après comme déjà dit, les gens sont de plus en plus exigeant c’est tout et moi le premier mais je sais apprécier le divertissement…

    1. En effet faut aussi compter le facteur critique. Les spectateurs je pense (et les critiques cinéma) je pense sont de plus en plus pointilleux et pinailleur. En tout cas ce que je vois dans ce graphique c’est qu’il y a encore et heureusement une quantité importante de film de qualité et sur le graph, et sur 2010 on peut constater la forte densité de petites bulles vertes tout en bas ! Inception, Black Swan, The Social Network, Scott Pilgrim (dommage pour la France qui n’a quasiment pas vu ce film…), Shutter Island…
      Merde s’il y a plus de blockbuster sans cervelle ça veut pas dire que le cinéma de qualité est mort, loin de là.
      De plus l’aspect « polarisant » s’il est basé sur la pub c’est normal que ça soit croissant, les supports publicitaires sont bien plus nombreux qu’il y a 10 ou 20ans et un espace de publicité n’a certainement pas le même coût.

  4. Non ce sont les films qui sont de plus en plus sans intérêt..
    Donnez moi un film de ces dernières années qui puisse rivaliser avec des chef d ouvres tel que Usual Suspect, Les Affranchis, Mistic River ou Matrix pour ne citer qu’eux…

    1. Désolé mais la notion de chef d’œuvre est très personnelle et pour moi, même si j’ai trouvé que Usual Suspects était un très bon film, j’apprécie autant de regarder un film comme Grand Torino ou The Wrestler qui sont dans des styles très différents mais que je trouve autrement réussi et de mon point de vue, plus intéressant que Usual Suspects où les autres titres que tu as cité (sauf peut être Matrix). Chacun à sa définition de film de qualité. Et sur les dernières années je peux te citer d’excellent films, tous que personnellement (et d’autres) trouveront plus réussi que ces « classiques », aussi cultes soit-ils. Je regarde un film parce qu’il me plait, pas parce qu’il y a 20 ans les critiques l’ont applaudit.

  5. Normal, quand je vois le nombre de personne qui me disent que 2012 est un super film parce que « les effets spéciaux sont trop bien » :/. Aujourd’hui c’est du bourrage de crâne, il suffit de faire plein de pub tout le monde va voir parce que t’as vus la pub …

  6. Les meilleurs films sont ceux qui ont une histoire à raconter, que ce sois romantique action horeur etc etc ! Faut avouer que depuis 4ans y a pas autant de bon film que avant!! Les senarios sont nul quoi

  7. faut dire que depuis le temps que je regarde des fims j’ai fait un peu le tours des scenari et donc pour etre surpris il m’en faut toujours plus, un peu comme un drogué. donc meme si le film est bien je le jugerai plus severement qu’un jeune.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité