Qui est arrivé le premier ?

5493164106_2cd3c063a8

Ne me demandez pas pourquoi Kyle Bean a réalisé cette sculpture en coquille d’oeuf, je ne pourrais pas vous répondre.

Tout comme il n’est pas possible de savoir lequel des 2 est arrivé le premier, l’oeuf ou la poule ?

Une question qui ne peut hélas même pas trouver sa réponse avec le nombre magique 42 .Oui car après tout, même le professeur Sheldon Cooper s’évertue à nous expliquer que c’est 73 le meilleur nombre, allant jusqu’à dire que c’est le Chuck Norris des nombres …

En même temps, l’invincible Chuck Norris a commencé sa carrière sur une défaite contre Bruce Lee … Alors quelle valeur donner à cette comparaison ?

Finalement, l’oeuf, la poule, 42, 73, Chuck Norris, Bruce Lee … Qui est le plus fort? Qui est arrivé le premier ? Duke Nukem Forever sortira-t-il avant l’iPhone Blanc ? Les poules auront-elle des dents avant qu’on ne finisse par pouvoir répondre à la question ?

Tant de choses établies remises en question en un instant avec une simple sculpture en coquilles … café, il me faut du café …[Dude Craft]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. La réponse est pourtant simple :
    – Avant qu’il n’existe les poules, il y avait les ancêtre des poules, comme il y a eu les singes avant les humains (gros raccourci je sais)
    – Appelons ces ancêtres de poule, des Poulemouth (sacré référence je sais)
    – Donc, à l’époque, les Poulemouths pondait des oeufs de Poulmouth, il n’existait alors ni Poules ni Oeuf de poule
    – Mais par l’incroyable effet de l’évolution, un jour une Poulmouth pondis un oeuf (de Poulmouth) qui donna naissance à quelque chose de différent … Une Poule !!! (l’effet de l’évolution est lissé dans le temps donc cet argument devrait être plus détaillé mais passons)
    – La Poule est donc arrivé avant l’oeuf de Poule !
    -Poulmouth => Oeuf de Poulmouth => Poule => Oeuf de poule !

    Bon je retourne au boulot !

    1. Tout dépend de la définition de l’oeuf de poule : est-ce l’oeuf pondu par une poule, ou l’oeuf qui donnera naissance à une poule ?

      1. En fait clairement l’oeuf de poule dans la question « qui est venu en premier » désigne l’oeuf qui donnera naissance à une poule. Car si c’était « l’oeuf pondu par une poule », la réponse serait évidente car l’oeuf n’aurait pas pu être pondu par une poule si celle-ci n’était pas venu en premier.

        @Florian :
        Je pense que ta conclusion est fausse car tu es parti d’une mauvaise définition de « l’oeuf de poule ».
        En définissant plutôt l’oeuf de poule comme l’oeuf duquel une poule naîtra, ton raisonnement (identique au mien) démontre bien que l’oeuf de poule est venu avant la poule :)

    2. Oui sauf qu’on déplace le problème, la question sera donc: qui est arrivé en premier la poulmouth ou l’oeuf de puolmouth ?!
      Compliqué..

      1. Non mais c’est prouvé depuis longtemps… C’est écris dans des livres scientifiques ou de vulgarisation scientifique comme « Le saviez-vous? »
        Demandez à n’importe qu’elle scientifique travaillant quelque peu en rapport avec ce sujet pour que sa parole est une valeur et il vous le dira. L’œuf est nécessairement apparu en premier!!

  2. La génétique stipule clairement que seules les mutations survenant au niveau des gamètes se perpétuent dans la descendance. Toute autre mutation n’implique que l’individu qui la subit, et elle se traduit soit par une élimination des cellules mutées par les défenses immunitaires, soit par une tumeur. Donc un individu garde la même identité génétique de sa conception à sa mort, c’est à dire qu’un animal qui n’est pas une poule ne peut pas à un autre moment être une poule.

    Ainsi dans l’évolution il n’a pas pu y avoir à un moment donné un animal qui s’est transformé en poule. Par contre il y a eu un animal (déjà très proche de la poule et qui pondait déjà des oeux) dont les gamètes ont subi une mutation, qui a fait que la progéniture de cet animal allait être une poule. Mais avant de naître, cette progéniture serait en gestation dans un oeuf… qui serait de fait le premier oeuf de poule.

    Donc l’oeuf de poule est venu avant la poule et à ma connaissance les théories actuelles de la génétique ne permettent pas d’autre possibilité.

  3. Protéine OC-17 catalyse la cristallisation de la coquille, donc nécessaire a la formation de l’oeuf, est produite dans les cellules ovariennes de la poule. Pas de poules, pas de protéines, pas d’oeufs… Donc la poule était bien présente avant les œufs tels que nous les connaissons.

    1. Ah bon, pas de poules, pas de protéines OC-17 ?
      Mdr. Pas de poules pas de plumes non plus ? Pas de poules pas d’ADN ? Pas de poules pas d’atomes ? Pas de poules pas d’existence ?

      Réponse sérieuse : Si cette protéine est indispensable pour l’oeuf de poule, alors c’est simplement que l’ancêtre de la poule (qui n’était pas une poule) produisait évidemment cette protéine, sinon il y aurait incompatibilité avec à la fois la génétique et la théorie de l’évolution.

      Ce qui est raconté au lien du premier commentaire (de Mog kupo) est vrai jusqu’à ce qu’ils utilisent cela pour déduire que la poule est arrivée avant l’oeuf, ce qui est complètement fallacieux.

  4. Les scientifique se basent trop sur la génétique…
    Personne ne pense à l’environnement..

    Depuis peu de jour, l’équipe guizmodo avait publié un article concernant des effets de la pollution sur la taille de poitrine des femmes. Enfin , un sujet comme un autre.

    Je me sert de cette exemple pour démontrer une hypothèse. Il n’y a pas que la pollution qui peut engendré certaines anomalie chez les êtres humains.

    Je pense que la poule a pu naître d’un oeuf ou naitre tout court, a partir d’un autre animal, qui aurai changer d’habitat naturel. Sans compter que cet animal en question a pu se nourrir d’élément qui n’était pas dans son ancien environnement. Ou i a pu évoluer d’une manière ou d’une autre sans forcement remettre en cause des changements génétiques.

    On est sûr de rien…

    1. Les scientifiques se basent trop sur la génétique ? Il faut qu’ils se basent sur quoi, le monde fantastique d’Harry Potter ?

      Les effets de la pollution dont tu parles sont soit des tumeurs soit d’autres réactions telles que des inflammations.
      En aucun cas la pollution ne peut faire changer d’espèce ! Il faudrait pour cela changer le code génétique des millions de cellules de l’organisme, et modifier la physionomie de ce dernier pour être en cohérence avec le nouveau code génétique. Le truc totalement impossible, peu importe le niveau de pollution, d’irradiation, de bidouille, l’animal sera mort 1000x de suite avant même de s’approcher de ce cas de figure.

      1. Oki doc,

        Escuse moi, et merci pour ces précisions je me sentirai plus cultiver :).
        Et donc on peut etre sur et certains que l’environnement ne peut altérer une évolution quelconque d’une espèce qu’elle qu’il soit?

        1. Si l’environnement est un facteur primordial de l’évolution des espèces mais cela se passe sur des millions d’années et seuls les mutations sur les cellules somatiques affectent la descendance.
          L’environnement peux par exemple te causer un cancer ce qui est une évolution génétique mais ne transmettra pas pour autant cette évolution à tes enfants.
          Mais si un jour pour des raisons de survie et donc d’environnement mettons que nous ayons besoin d’ailes, les mutations au niveau des gamètes prendrons énormément de temps, cela se fera sur plusieurs génération.

        2. Tout au contraire léo, c’est justement une mutation germinale qui peut être transmise à sa descendance. Une mutation somatique n’affecte en rien la descendance ^^

        3. Bien sûr que si, l’environnement affecte fortement l’évolution. Mais pas en transformant un individu déjà présent, c’est plutôt en provoquant une mutation du code génétique des cellules liées à la reproduction (ex: spermatozoïde et ovule) qui donneront naissance à un individu qui sera potentiellement le premier d’une nouvelle espèce. C’est pourquoi l’oeuf vient forcément avant.

  5. mon hypothese
    c’est que les ancêtres des poules étaient des mammifères
    ensuite l’évolution faisant son œuvre
    pour une raison que j’ignore,
    l’enveloppe placentaire entourant le fœtus s’est solidifié et transformé en coquille
    ça ma toujours paru logique cette explication
    ensuite si c’est vrai ou pas..

    1. Les oiseaux ne descendent pas des mammifères, ni inversement, ils ont juste des ancêtes (lointains) communs qui pondaient des oeux. Imagine donc plutôt que chez les mammifères, l’oeuf a cessé d’être pondu et s’est amolli.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité