Fukushima inhabitable pendant des décennies

reactor4-waterjapan

Le périmètre d'exclusion autour de Fukushima restera inaccessible plus longtemps que prévu:

La zone la plus contaminée, située dans un rayon de 3 kilomètres autour du site, restera extrêmement dangereuse et interdite d’accès « pendant plusieurs décennies ».

Les habitants dont l’habitation se situe à moins de 20 kilomètres de la centrale accidentée devront eux patienter pendant une période actuellement indéterminée avant de peut-être un jour pouvoir réintégrer leurs pénates. [Daily Yomiuri via BoingBoing]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
    1. Attention je juge mais ne serai tu pas le pire prof de français frusté et impatient que la rentrée arrive de ton académie pour nous faire remarquer ce genre de chose vu la gravité de l’Evénement?

  1. le nucléaire est une source propre d’énergie et très sur dixit Areva mais qu’en est-il de l’énergie solaire surtout que le nombre de jour ensoleillé au sahara avoisine 265 jours jajaja

    1. Moi qui tafe avec eux, il y a aussi le produit qui utilise comme isolant dans les traverses pour acheminé l’energie en aval qui pollue bien (le SF6).Certe bcp moins dangereux qu’un reacteur en fusion,pas comparable

    2. Le nucléaire est le plus propre tout le monde le dit pas seulement Areva.
      Et quant au solaire oui il fait beau 365 jours par an, mais les cellules en question qui capte l’énergie sont pas fait pour subir d’aussi gros écarts de température que ceux du Sahara.
      Sans compter l’acheminement de l’énergie, et il faudrait plusieurs centaines de km² de champs de cellules photovoltaïques pour pouvoir faire l’équivalent d’une toute petite centrale…
      Pas sur que se soit rentable.

      Pareil pour les éoliennes pas loin de chez moi j’ai un parc de plus de 100 éoliennes (énorme, avec un champs electromagnétique à te faire cuire un steack comme au micro onde et un bruit phénoménal) pour donner de l’électricité à … 30 000 personnes…

      Trouves une solution innovante plutôt que de proposer des trucs sur lesquels des milliers de scientifiques se sont déjà penché (et oui le sahara a déjà été évoqué)

      1. on est d’accord sur le solaire qui ne sert strictement a rien. En revanche des solution existe pour de l’energie plus propre car le nucleaire est loin de l’etre.Ils vendent cet argument car c’est se qui a de plus rentable pour eux.
        Faire comme au canada crée des parc hydrolienne bcp plus rentable.D’ailleur EDF va sous peu installé sa 1ere machine

  2. oui le sf6 est dangereux et polluant mais AREVA en utilise dans certain appareil de coupure comme les Disjoncteurs 2500A pour la france
    à l’étranger ils vendent déjà des DJ à coupure sous vide
    c’est Siemens et Alstom qui utilise beaucoup de SF6 dans leurs PSEM (jeux de barres, inter, dj isolé au sf6

    sinon le nucléaire c’est aussi « sur » qu’une voiture faut juste un chauffeur
    une entreprise privée à la tête d’une centrale ce n’est pas sérieux

  3. là ou je taf on fabrique les disjoncteurs B et T 105.

    Meme avec un bon chauffeur le nucleaire n’est qu’efficace qu’a court termes.Je ne parle pas du risque que sa engendre si sa pete mais des dechet lié aux centrale.
    Il y’a 20 ans ils avaient persuadé qu.ils arriveraient a traité tout sa et on se rend compte qu’il n’en est rien.
    Combien de temps allons nous refourgué nos dechet aux russes.L’année derniere on se souvient de l’incendie qui etait a 2 doigt de touché le site.

    Faut crée des marrémotrice

  4. Effectivement utiliser la force des marées est une solution plus que prometteuse, mais bon… comme toujours, là où il y a des courants, il y a des poissons, donc des pêcheurs…qui gueulent parce que là où doivent être installée les hyrdoéoliennes c’est là où ils pèchent ^^.
    Que de problème, retournons au moyen âge on sera tranquille (mais on pourra plus lire Gizmodo :(

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité