Quand religion et mathématiques s’accordent

Business man juggling with numbers and symbols

Des scientifiques affirment qu’en fonction de votre réponse à un simple problème mathématiques, ils peuvent prédire si vous êtes - ou non - croyant en une religion.

Si une balle de baseball et une batte coûtent 110 euros et que la batte coûte 100 euros de plus que la balle, combien coûte la balle ?

Si vous avez répondu 10 euros, vous êtes enclin à croire à une religion. Si votre réponse est 5 euros, vous aurez tendance à ne pas croire.

Pourquoi ?

Selon une étude, répondre ’10 euros’ sous-entend que vous êtes un penseur intuitif, et selon l’hypothèse contraire, la réponse ‘5 euros’ indique que vous aimez résoudre des problèmes de façon analytique, plutôt que de vous référer à votre instinct.

Bien qu’un peu stéréotypé, la relation n’est pas illogique. En effet, l’intuition correspond à une approche moins cartésienne qui s’accorde avec la notion de croyance.

William Gervais et Ara Norenzayan, deux psychologues de l’University of British Columbia de Vancouver expliquent que les gens analytiques n’ont pas tendance à croire à une quelconque religion. De l’autre côté, les individus qui abordent les problèmes de façon intuitive ont tendance à être croyants.

Leur étude confirme cette hypothèse, ils ont dorénavant pour but de faire la lumière sur le processus cognitif qui nous permet de prendre une décision quant à une religion.

Reynolds et Norenzayan s’accordent à dire que le raisonnement analytique n’est pas supérieur à un raisonnement intuitif. Ils ont tous deux leurs inconvénients et leurs avantages. L’une des conséquences est en revanche la tendance à croire ou non à la religion.

[psychologytoday] © Sergej Khackimullin – Fotolia.com

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Faudrait qu’on m’explique la réponse parce que je suis nul en math et que j’ai redoublé 17 fois mon CP.

    Par ailleurs, un athée va-t-il répondre de manière analytique ou instinctive? Par rapport à un agnostique, je veux dire.

      1. Petite erreur de frappe y = la batte et non la balle du coup

        x + y = 110 | première équation
        y = x – 100 | deuxième équation

        x + x – 100 = 110 | on remplace dans la deuxième le y par x – 100
        2x – 100 = 110 | on rajoute 100 des deux côtés de l’égalité ( -100 et 100 s’annule )
        2x = 210
        x = 105

      2. sachant qu’en general le prix d’un pack est moins cher que le prix de la somme des elements le composant on peut donc en se basant sur la logique l’experience pour evaluer le prix d’un objet (notamment grace au juste prix) se rendre compte que dire 10€ la balle ce n’est pas illogique bien au contraire

        et plus serieuresement ceux qui disent 10 sont surtout ceux qui on lu trop vite comprenant un bate (oups oublié la balle) 110 soit 100 de plus qu’une balle combien vaut la balle

    1. En ce qui concerne les différences de résultat entre les athées et les agnostiques, je serais effectivement curieux d’entendre les théories là-dessus =)

      1. Bon OK,

        Je suis parti pour redoubler une 18e fois…
        Et c’est là que je vois que vous avez raison en plus, merci pour vos brillantes démonstrations!

  2. Pour la réponse :
    Si la balle coûte 10€.
    Une batte de baseball coûte selon l’énoncé 100€ de plus. Soit 100 + 10 = 110€.
    Donc une balle et une batte de baseball coûtent 110 + 10 = 120 €

    Du coup la réponse est bien 5€ puisque 5 + 105 = 110 et qu’il y a bien 100 de différence entre 5 et 105.

  3. Idem que le com precedent, la reponse me parait etrange car 110-10 chez moi, cela fait 10 et non 5. De façon analytique ou instinctive, ce résultat restera le meme…

  4. AH AH AH… N’importe quoi… Je ne suis pas croyant mais je suis tombé dans le piège quand même (…même pas honte…)… Et siiii… on pouvait aussi avoir l’intuition que Dieu n’existe pas…

    PS pour ceux qui sèchent: la bonne réponse c’est 5+(5+100)=110 (5€ la balle, 100€ de + pour la batte = 105€)

  5. J’ai bien du mal à comprendre le pourquoi ? Et je ne suis sensible à aucunes croyances religieuses…
    Chui preneur si lumières il y a, sur la question. Bref ça a pas l’air au point leur méthode…

  6. Thomas : j’allais le dire … Bon aller avouez que tout le monde veut savoir ce qu à répondu airtux le barbu !!! J’ai ma petite idée …

  7. Les battes et les balles de baseball sont pour le sport national des américains qui veulent contrôler le monde!! Mohamed merah à ete formé par la CIA!!! C comme Apple même complot! Vive Cheminade !
    (ceci étant une réaction anticipé et imaginé d’airtux en attendant la vrai)

  8. De prime abord j’aurais dis 10 € aussi , il m’a bien fallut 20 secondes après avoir vu le 5€ pour faire le lien 110 + 10 =120 donc pas 10 , mais on tombe vite dedans ^^ .
    Je suis effectivement croyant , dans la mesure où si mon petit cerveau ne peut concevoir un espace temps sans origine il lui faut bien un déclencheur (qu’on appellera dieu et qu’on espéra qui est plutôt cool et miséricordieux 😀 ).
    Je veux bien croire qu’une personne qui réponde 5 est peu de chance d’être croyant cependant le fait que répondre 10 sélectionne les croyants me semble nettement plus douteux (c’est que mon avis) , leur méthode ne me semble pas exhaustive .
    Mais piégé j’ai été je ne suis qu’un pauvre petit padawan :))

      1. Disons que c’est l’origine en elle même que je nommerai dieu , car je n’arrive pas à concevoir une chose ( création d’univers par exemple ) sans origine .

  9. Ils oublient une chose, des gens « croient en eux » plus qu’en un dieu, est ce que cela fait d’eux des croyants ?Le fait de croire en soi est plus analytique ou intuitif ? C’est un peu les deux .
    Leur raisonnement tombe à l’eau car de ce fait l’ont peut être croyant sans croire en un dieu ,
    tout n’est que croyance dans la société, l’amour qui est intuitif, les valeurs qui sont analytique et parfois aussi intuitive, etc…. en bref tout n’est pas blanc ou noir.
    enfin vous pouvez croire en dieu une partie de votre vie et pas l’autre en fonction de divers facteurs.

  10. Cela prouve surtout, que avec une théorie de merde, sur des croyances pathétiques, on peut faire un article de « vide ».

    triste :(

  11. Première intuition 10 mais trop facile y a un piège! J ai bien trouve 5. Par contre je suis croyant… Ça fonctionne pas trop leur truc. Tous les croyant ne sont pas non plus des veaux. Accepter qu on a pas la reponse à toutes nos interrogations ne veux pas nécessairement dire qu on se fie exclusivement à son intuition.

  12. J’aurais tendance a dire que c’est un peu faible comme technique (n’importe quoi pour être clair). On peut tout a fait être scientifique et rigoureux et être tout aussi croyant. Pascal ou Descartes sont des exemples de grands scientifiques très croyants..

  13. Je vois que mon publiques adorée m’attend avec impatience!
    Pour moi le calcule est simple 5+105= 110 puisque 110+10=120 donc la réponse 5 est la bonne c’est logique… Et pourtant je suis pas athée…
    .
    Pour les les athée qui se crois plus intelligents… « Reynolds et Norenzayan s’accordent à dire que le raisonnement analytique n’est pas supérieur à un raisonnement intuitif. Ils ont tous deux leurs inconvénients et leurs avantages. »
    .
    On tout cas d’après les commentaires on peut en conclure que les athée se crois supérieur au autres… et ils sont très arrogants… A moins qu’on est affaire à des extrémistes athlée.

      1. Pour quoi ton de haine? ah mais bien sur j’avais oublier que j’ai affaire a des athée… vous avez pas de croyance donc vous pouvez déverser votre haine n’importe comment… sans scrupule.

    1. c’est souvent le problème des religieux, ils n’acceptent pas les différences, tout comme toi tu n’accepte pas les athées. Pourtant moi en tant qu’athée j’accepte tout le monde (ou presque).Et de plus les athées, pensent qu’on finira tous sous terre et toi tu pense que seules les croyants finiront au paradis et les autres en enfer, qui des deux ce croient supérieur ?

      1. Paradis ? Enfer ? Tout dépend de ses croyances … En tout cas je ne supporte pas les athées, je ne sur pas pratiquant, mais je ne suis pas athée non plus … les athées sont les extrémistes de la non croyance.
        Et pourquoi dis tu qu’airtux n’accepte pas les athées ? Il dit juste que les athées peuvent faire du mal sans scrupule puisque seul l’Homme peut le juger …

  14. la citation : « Reynolds et Norenzayan s’accordent à dire que le raisonnement analytique n’est pas supérieur à un raisonnement intuitif. Ils ont tous deux leurs inconvénients et leurs avantages. »

    La citation indique clairement que le raisonnement intuitif prend le dessus quand on veut résoudre quelque chose, et elle n’indique pas que une personne analytique est plus intelligente (ou se croit).

    Entre autres, ils n’ont pas tort dans leurs démarches. et ils parlent de croyant à religion !

    Une personne répondant 10 est une personne simplement naïve et sans réflexion (par rapport aux énigmes ou problèmes posés).

    Une personne scientifique sera obligatoirement non-croyante aux religions, car scientifiquement ce « dit-Dieu » ne peut exister :)

    Si pascal et descartes étaient si grands scientifiques et si croyants, pourquoi n’ont ils pas prouver Dieu dans leurs sciences ? :)

  15. la demo est un peu long il y avait plus simple.
    x + y = 110
    y = 100 + x
    x =10 -x
    2x = 10
    x=5
    y=105

    mais pour la partie religion, je dirais juste relire Descartes VS Pascal

    l un était plus ou moins agnostique et l autre furieusement croyant et dans les 2 cas on avait 2 bons matheux qui sont globalement d accord ( à la fin)

    Descarte n avais pas besoin de l hypothèse de dieu pour « démontrer l univers », pour Pascal c c est juste une evidence

    donc cette démo monte juste le cotes analytique et la perception des pièges/jeux mathématiques, c est un classiques des moyennes( ou barycentres) qui sont parfois anti intuitives.

  16. De toute façon ce n’est plus à prouver que les athés sont beaucoup plus fanatiques et rageux que les croyants de manière générale.
    Honnêtement, combien de fois on a rencontré un mec qui déclame « les athée sont stupides et il faut croire en Dieu »? Peu de fois. Et combien de fois on a entendu dire « les croyants sont des moutons stupides lobotomisé »?! Juste dans 100% des posts qui touchent de pres ou de loin a la religion.
    Pour moi le compte est vite fait. Un athé cherche absolument à convaincre le croyant que c’est débile et qu’il a tort alors que j’ai JAMAIS vu un croyant essayer de convaincre quelqu’un de croire…
    Les fanatiques ne sont pas ceux que l’on croit

    1. Ton explication est stupide !
      C’est vrai que les fanatiques religieux ne tuent pas à tord et à travers, n’essaient pas d’imposer leur religion au autres, ne veulent pas se rendre de plus en plus visible dans notre société laïque…
      L’imagerie religieuse existe et se retrouve partout et agresse les gens pour qui tout cela ne représente rien !
      Par contre, l’imagerie ‘athée’… n’existe pas. Donc pas moyen de faire chier ces religieux comme eux le font !

  17. Perso, j’emmerde tout les croyants !
    La religion est omnis présente, et nous fais chier.
    Au plus ça va, l’on pourrait croire que ce genre de chose pourrait finir par disparaître au vu de la connerie que ça représente… mais non, bien au contraire !
    Triste monde que le notre…

  18. Regardez rien que le vocabulaire utilisé : »croyances pathétiques » « débiles »…
    Thierry: tu avances des choses ridicules… L’esprit intuitif n’est pas naïf… Tu dis que les croyants sont naïfs et sans réflexions et que les scientifiques sont obligatoirement athé? Et bien va dire à A.Einstein qu’il est naïf et sans réflexion, et que ce qu’il fait ce n’est pas sciences!
    Un proverbe dit: « Un peu de science éloigne de la religion, beaucoup de sciences rapproche de la religion »
    Mais bien sur ton grand esprit scientifique est au dessus de cela. Allez retourne apprendre tes lois de Newton qui te font sentir si puissant.

  19. @zaack je le dis par rapport aux énigmes, et non pas dans une situation de la vie (tel que « je passe la rue au vert ou au rouge? »)

    Donc toi tu es du coté que Science et Dieu vont ensemble ?

    Tu es loin du compte.

    Un croyant à la religion est naïf de croire en un « Dieu », les kamikazes ou autres croisades religieuses te montrent bien la stupidité humain, tu ne vera jamais un non-croyant faire autant de violence, car peut etre que nous sommes moins cons.

    Si je te dis « Saute du pont et tu sera dans l’eau » tu ne me crois pas.
    Si Dieu te dit « Saute du pont et tu sera dans le bonheur » tu le fais.

    Merci de m’aiguiller 😀

  20. Quand l’Homme n’a pas de réponse, il préfère dire que c’est Dieu plutôt que de se dire qu’il est stupide de ne pas savoir 😀

  21. C’est vraiment stupide comme théorie.
    Je suis thésard en physique des hautes énergies à Paris VI/ Ulm donc les maths j’en ai bouffé (et j’en bouffe toujours d’ailleurs 😉 ) et je suis…croyant
    La foi n’est pas la foi aveugle…
    Encore une fois des détournements pseudo psychologiques de problème de niveau CE1

  22. Ils y a des athées qui ont décidés que les croyants étaient forcément des fanatiques ou des débiles surtout par rapport à eux , on voit là toute la prétention de gens comme thierry ou ziick .
    Ziick traite les gens de « cons » on y va les insultes car sont génie perd vite toute civilité , quand à Thierry je le site :  » Une personne répondant 10 est une personne simplement naïve et sans réflexion (par rapport aux énigmes ou problèmes posés).  » la tolérance n’étant visiblement pas son fort , ainsi que  » car scientifiquement ce « dit-Dieu » ne peut exister » et nous y voilà parceque toi bien sûr tu peux nous prouver scientifiquement qu’il n’existe pas ??? .
    Je refais le point les croyants ne sont pas tous des intégristes décérébrés , ils existent des scientifiques de haut niveaux croyant avec un QI sûrement supérieur aux vôtres , et quand on ne peut démontrer qu’une chose n’existe pas on laisse les autres penser ce qu’ils veulent … Thierry peut tu m’expliquer l’origine de l’espace temps de façon certaine ?

    1. Prouve moi que Zeus n’existe pas, et ensuite j’utiliserai ta méthode pour prouver que Dieu n’existe pas.
      En fait il y a un petit raccourci dans cet article effectivement, on parle de naïveté, mais je ne pense pas que vous mesuriez la place de la religion dans un pays comme les USA : certaines personnes sont persuadées que Dieu a créé la Terre il y a 6000 ans, que nous descendons tous de Adam et Eve (donc nous sommes tous consanguins).

      Voilà pourquoi il est question de naïveté.

  23. C’est vrai que c’est un peu idiot comme test.

    La mère de toto à 3 fils: Pif, Paf et… ?

    -Pouf: t’es un croyant et tu portes des chaussettes en laine, tu commences sûrement à te dégarnir.
    -Toto: t’es un athé qui a d’élégantes chaussettes en nylon.

  24. Dans la vie comme dans la science, on prouve ce qui existe.

    vous avancez que votre Dieu existe, donnez les preuves concrètes, oh attend ça fait 2000 ans minimum que vous essayez …

    Parce que des gens ne croient pas en votre dieu car ils ne sont pas naïfs des religions alors ils doivent à tout prix prouver que dieu n’existe pas ? c’est un peu inversé la situation.

    L’origine de l’espace n’est pas dans ma tète, ni dans la tienne, ni dans un livre comme la bible ou le coran :)

    Je pense que d’où ça vient, ça te ferai rire, mais il n’y a que les égoïstes qui pensent à la planète Terre et que nous sommes le centre du monde.

    Vous, vous préférez étudier les bibles et corans etcetc et se dire qu’il existe une forme invisible qui met de la chance et de la malchance sur terre :D, moi j’ai préféré étudier les égyptiens, leurs »dit-Dieu » sont des personnes venant de l’espace.

    J’ai toujours aimé parler avec un croyant, ma première question est : prouve moi que dieu existe !
    J’attend toujours les réponses depuis la sortie du catéchisme.

  25. Je généralise peut être trop en disant que vous etes naïfs et compagnie.

    Mais la guerre en Iran c’est religieux ?
    Les kamikazes c’est religieux ?
    Les croisades c’est religieux ?

    Et tout ça au nom de ? au nom d’une chose que personne n’a encore prouvé ?

    Ce n’est pas parce que Jesus a mystérieusement disparu de sa tombe en y laissant que ses habits bien repliés que cela est une preuve :)

    Si tu écris une histoire sur un mur en oubliant un chapitre, dans 2000 ans tu aura créé une religion 😀

    1. Il n » y a pas de guerre en Iran et le pays vas très bien même, c’est juste les occidentaux qui foutent la mer*de en accusant l’Iran de vouloir fabriquer une bombe nucléaire et en créant des média-mensonges comme par exemple la fameusement phrase que Ahmadinejade n’a jamais dit: http://www.egaliteetreconciliation.fr/Tous-des-menteurs-11611.html
      .
      Les Kamikazes? c’est sa pour toi un religieux? XD
      Les croisades… en effets il y a eu des morts mais a l’époque on hésitait pas a pendre les gens pour des choses qui n’avais rien a voire avec la religion etc… bref c’était une autre époque.
      .
      Après je peut facilement faire passer les athée pour de mauvaise personne… on disant que vous êtes fétichiste que vous êtes satanique, sado-maso etc… bref tout se que ne ferra pas un religieux… mais sa serrai généraliser comme tu le fait avec les kamikaze… donc sa tien pas debout se genre d’argument… il y a des bonne est des mauvaise personne c’est tout, qu’il soit athée ou croyant.

  26. Moralité, pour éviter de foutre la zone entre les communautés et diviser encore plus qu’ils ne le sont déjà les gens:
    Ne jouez pas au Base-Ball.

  27. Si Dieu a créé tout ce qu’il y a.
    Si Dieu a créé la Terre et les galaxies.

    Qui a créé le Mal ?

    Ah oui Dieu a crée un Diable c’est ça ?

    Comme ça lui est tout gentil et diable pas du tout gentil (langage enfantin voulu)

  28. Pour mordor
    Il y a un truc qui m’echappe dans l’ennonce
    x + y = 110
    y = 100 + x
    x =10 -x
    2x = 10
    x=5
    y=105
    Pourquoi « 2x » ? Cela signifierai qu’il il aurai 2 balle ?

  29. Thierry le problème c’est que je n’ai pas à prouver que dieu existe , je pense qu’il peut exister : la nuance est là , je ne juge pas les autres selon leurs choix de croire où pas car je ne peut rien prouver ; et toi c’est tout le contraire : tu ne peut rien prouver non plus mais tu dénigre les croyant en étant persuader que tu as raison de ne pas y croire et que sous le pretexte qu’on ne peut pas prouver son existence il n’existe pas ! C’est ce qu’on appel un raisonnement par l’absurde .
    Nous sommes conscient du doute de son existence (à part les dits intégristes ) et toi tu vis dans des certitudes sans aucune preuve .. qui est le prétentieux ?
    Je te site  » Dans la vie comme dans la science, on prouve ce qui existe  » : faux dans la vie comme dans la science on essaie de prouver ce qu’on pense qu’il peut exister nuance ! ( les particules sont souvent où ont souvent été abstraites et l’on tente de prouver leur existence … )
    Tu décide que si on ne te prouve pas qu’il existe c’est que forcément sans aucun doute il n’existe , il t’en faut très peut pour arriver a des conclusions la science n’avance surement pas avec ce genre de raisonnement …
    Un scientifique accepte les possibilités diverses tant que l’ont a pas prouver qu’une seule était valable et invalidé les autres c’est comme ça que ça marche .

    1. Décidément…
      Encore une erreure. Raisonner par l’absurde signifie montrer que présupposer le contraire de ce que l’on veut montrer implique une absurdité (impossibilité).

      Il vaut mieux apprendre (à réfléchir) avant de se lancer (dans des pari ou des commentaires sur un site web) ?

      1. Thierry dit que préssuposer le contraire de l’inexistence de dieu implique une absurdité : raisonnement par l’absurde . C’est comme dire tous les vieux sont brun donc tous les bruns sont vieux , c’est décider que tout ce que tu vois existe donc tout ce que tu ne vois pas n’existe pas , et je me lance effectivement de manière risqué dans des commentaires sur un site internet je suis terrorisé par les répercussions :) , tu n’as peut être pas non Plus compris l’idée général pascal tu réfléchi trop Probablement …

  30. Cette étude, elle est menée probablement sur un panel de 100 ou même 1024 canadiens ? Y a-t-il eu une relecture critique par des pairs ?

    Comment concilier cette conclusion avec les capacités techniques indéniables des savants et des maîtres d’oeuvre du Moyen-Age (européen, arabe, chinois), époque pourtant éminemment religieuse ?

    Ensuite, à quoi sert cette étude, car il faudrait être vraiment très intuitif pour la prolonger en disant que ceux qui sont intuitifs sont idiots. On pourra trouver autant d’immenses écrivains, philosophes ou scientifiques religieux qu’il en faudra pour s’en convaincre.

    Et puis, quand on est intuitif on n’est pas analytique ? C’est forcément tout l’un ou tout l’autre ? Il est impossible d’être analytique face à un problème et intuitif face à un autre (genre un scientifique n’a pas le droit de ressentir de l’émotion face à une peinture, ou un intuitif n’a pas le droit de faire attention à la monnaie qu’on lui rend à la caisse) ?

    Trop de questions sans réponse… Non, je rejette la conclusion…

    Petite colle aux savants et à leurs émules : suis-je croyant d’une religion ou pas ?

  31. Quand on a affaire à ce type d’article, mieux vaut remonter aux sources…
    Nous avons ici un très mauvais résumé de l’article en question:
    http://www.sciencemag.org/content/336/6080/493.full

    Ils ne font aucune prédiction dans cette article. Ils posent quelques problèmes à 179 étudiants avec une réponse intuitive fausse, puis les questionnent sur la force de leur croyances. Ils ont alors constaté une corrélation négative entre religiosité en pensée analytique (r= – 0.22, p<0.003). On est donc loin d'une corrélation parfaite (r=-1), mais qui reste cependant significative.
    Plusieurs autres tests (sans problèmes mathématiques) montrent une variation dans la force des croyances (estimée sur la base de réponses à un questionnaire) dans des situations qui stimulent plus ou moins la pensée analytique.

    Ils relativisent la généralisation de cette étude: "it is important to examine the generalizability of our findings further across a more diverse range of populations and cultural contexts in future research", "we again emphasize that analytic processing is
    almost certainly not the sole cause of religious disbelief".

    "Comment concilier cette conclusion avec les capacités techniques indéniables des savants et des maîtres d’oeuvre du Moyen-Age"
    Aucun problème à concilier les deux puisqu'on ne parle ici que de corrélation en non de règle, et que ces résultats sont contextualisés et non généralisés.

    1. « Aucun problème à concilier les deux puisqu’on ne parle ici que de corrélation en non de règle, et que ces résultats sont contextualisés et non généralisés. »

      Très juste, c’est la formulation que je cherchais et que je n’ai pas trouvée. L’idée est de dire que cette étude est limitée par son contexte, et qu’il faut la prendre en tant que telle.

      Si j’avais été journaliste, j’aurais cité dans mon article la relativisation de l’étude par ses auteurs, pour éviter de passer pour un partial et pour calmer les trolls :o)

  32. Airtux le génie qui instinctivement à compris que la réponse était 5 … Tu es grand airtux, tu es beau airtux … Tu es barbu airtux ! Plus sérieusement, athéisme n’est pas un courant, athée extrémiste ne veut pas dire grand chose … Elle dit quoi la charia airtux sur la bombe atomique ? Elle dit quoi la charia sur la musique que tu écoutes ? Elle dit quoi la charia sur les lectures que tu as ? Sur les mécréants à qui tu t’adresses mon petit lobotomisé barbu. ? Et puis quand tu vois tout le mal que la charia fait au civil concerné, musulman ou non, comment oses tu dire que les religions ne font pas de mal ??!? Et puis le problème n’a jamais été la religion, mais bien les croyants comme toi mon petit barbu à la crème ! ANNONCE : si airtux dégage de gizmodo promis j’me casse aussi !

    1. Merci pour les compliments, je suis beau je suis grand… mais la tout de suit je suis pas barbue… si dieu le veut un jour je la porterais, athée extrémiste c’est se que tu es… on gros tu pense détenir la vérité que les religion c’est mal… tu insulte les religions, tu vas même jusqu’à harceler des gens à penne croyant comme moi merci tout ça me réconforte dans mon choix de croire en Dieu…
      .
      La charia, la bombe atomique? quel rapport? tu parle surement de l’Iran j’imagine…. il faut savoir que l’Iran ne fabrique pas de bombe atomique, personne ne dit qu’elle fabrique de bombe atomique… celons les média de masse l’Iran pourrait éventuellement être entrain de fabriquer une bombe atomique, mais en réalité, si on écoute les journalistes INDÉPENDANT Il n’ y a aucune raison de croire que l’Iran serrai entrain de fabriquer une bombe atomique… et pour répondre simplement a ta question, l’islam interdit de tuer ou de faire du mal à qui que se soit, à moins d’être officiellement en guerre contre une armée donc l’islam interdit de tuer les civiles, donc la bombe atomique est interdit, notion que n’on pas les USA, Israël, et tout les pays non musulman possédant la bombe atomique. (par ailleurs la charia c’est la loi islamique c’est pour ça que je dit « islam » et pas charia… car elle n’a rien à voire avec ta question, en même temps sa m’étonne pas tu fait des amalgama énorme…).
      .
      Sur la musique la charia en effet interdit la musique mais j’ai une bien bonne question, comment fessait tu avant l’arriver des téléphone mobile? et bien c’est simple, tu ton passait… donc ses choses n’on en réalité aucune importance dans la vie… le matérialisme est un visse, pourtant j’écoute bien de la musique et je sait que c’est mal mai je sait aussi que dans le contexte dans le quel je vie je ne pourrait pas me passer de musique, alors que si je vis dans un monde ou la charia est mis en pratique alors je serrai m’on passer car je n’aurai pas besoins d’écouter de la musique, la charia met l’homme en harmonie avec luis même et seul les « chant » des imam serait me donner du plaisir à écouté. (Je pense que tu n’est pas capable de comprendre ça car c’est des choses qu’on rasent uniquement quand on est croyants…).
      .
      Sur les lectures que tu a? je vois pas de quoi tu parle?? lire gizmodo? c’est pas interdit non… lire tes bêtise c’est pas interdit non plus mais sa devrais…XD
      .
      Sur les mécréants? alors c’est simple, déjà il faut comprendre se que veut dire mécréant… sa veut simplement dire que tu n’est pas croyant ou pas de la même croyance que moi… donc rien de méchant, ensuit de se que je sais la charia ne dit rien sur les mécréant, encore une fois c’est d’islam qu’il faut parler… et l’islam ne dit rien de hostile sur les mécréant…. d’ailleurs il y a des chrétiens et des juifs qui vive très bien en Iran…
      .
      Ensuit je ne vois pas de quoi tu parle quand tu dit que la charia fait du mal au civile??? elle ne fait aucun mal… a mon avis tu dois tellement rien connaitre a cette religion que tu fait des amalgame énorme…
      .
      Puis tu dit que le problème n’est pas la religion mais les croyant… XD c’est absurde… sans croyant il y a plus de religions… les deux vont ensemble.
      .
      Voilà et si tu crois que je vais un jour partir de Gizmodo alors tu te met le doigt dans l’oeil jusque au coude… je serrai toujours là… car j’aime Gizmodo, j’aime partager mes moins de vue et finalement du moment qu’il y a des gens comme toi qui ne me blaire pas alors c’est que tout vas bien… c’est le jour ou les gens seront tous d’accore avec moi que je me poserais des questions.
      .
      Bref je crois que tu ne sait pas de quoi tu parle quand tu dit Charia… peut être que tu confond charia avec islamiste (choses qui n’a rien à voire avec l’islam)… on tout cas tu dit des choses insensé.

  33. « C’est vraiment stupide comme théorie.
    Je suis thésard en physique des hautes énergies à Paris VI/ Ulm donc les maths j’en ai bouffé (et j’en bouffe toujours d’ailleurs 😉 ) et je suis…croyant »
    Conclusion qui manque pourtant de réflexion… Toute étude de ce type se base forcement sur des statistiques. On parle ici de corrélation, en non de règle. Le fait qu’un élément en particulier déroge à la règle ne remet pas en cause l’hypothétique lien entre deux variables…

  34. Mais vous qui vous pensez si ingénieux, si je dis ce chat est blanc, donc tous les chats sont blancs; ça vous semble logique?
    Bah quand vous parlez des intégristes c’est pareil. On peut être chrétien sans être créationnisme, être musulman sans être un terroriste, être hindouiste sans pour autant se scarifier avec des sabres… Et heureusement!
    Le monde est plein de différences et au lieu de voir ça comme une opportunité de s’enrichir vous essayez absolument d’écraser tout ceux qui pensent pas comme vous
    Mais j’oublie! Les intelligents ce sont vous. À partir du moment ou l’on croie en quelque chose au delà des sciences on ne peut être qu’un crétin profond.
    Pour moi croire en Dieu c’est croire en l’humanité. Mais quand je vois des personnes aussi aigries et renfermée, ça me fait douter…

  35. Airtux : c’est quoi ce long discours que tu viens de lancer ????!!? J’me suis arreté à journaliste indépendant ( un peu après en fait … ) car les discours de barbus comme ça je supporte pas … Parler de journalistes indépendants c’est très drôle ! Les journalistes indépendants n’existent pas … Mais bon je comprends que tu trouves qu un journaliste qui défend la charia soit indépendant ! Puisque tu es un barbu ! Ensuite blabla l’Iran … Tu défends liran parce que ce sont des musulmans, et tu n’aimes pas les juifs parce que ton bouseux de Coran t’a dis de ne Pas les aimer …tu es un mouton comme tous les moutons musulmans, et je pense qu un petit massacre de mouton s’impose ! Bisous a toi mon petit musulman frisé !

    1. Je défend l’Iran car elle est innocente… elle est constamment menacer par Israël est les USA pour aucune raison!
      Ensuit je n’est rien contre les juifs non sioniste, je peut même les considérer comme des frères, en revanche je n’aime pas les sionistes car eux leurs projets maléfique est bien connue: http://www.egaliteetreconciliation.fr/Qu-est-ce-que-le-Sionisme-Voici-la-Reponse-11613.html

      Le Coran ne dit pas qu’il ne faut pas aimer les juifs… tu es juste un islamophobe sioniste… près à inventer tout et n’importe quoi pour te défendre.

  36. En répondant « 10€ » pour le prix de la balle et que la batte ferai 100€ de moins sur les 110€, la batte est gratuite.
    En répondant « 5€ » pour le prix de la balle et que la batte ferai 100€ de moins sur les 110€, la batte ferai 5€

    Si sa peu aider certain. En tout cas la vrais réponse est « 5€ » pour le prix de la balle. Après plusieurs minutes à répondre « 10€ » j’ai enfin compris pourquoi c’est faux.

  37. @Champignon: Arrête de nous souler avec tes hors sujets et ton acharnement contre la religion.
    Mais viendra le jour où tu seras seul en face de ton dieu et là le regret ne te servira pas.
    Ce jour ne sera pas loin.

  38. Frunbi : Ouai ! Vivement ce jour ! Le jour ou je verrai mon dieu il se prosternera devant moi !!! Mwahahahah ! ( rire démoniaque ), tu vois ou j’en suis vis à vis de dieu ? Airtux : non c’est bien connu le coran incite à aimer les juifs et les autres religions … On a pas du lire le même coran … Et
    Puis de la part d’un gars qui considère que le mot « mécréant » n’est pas une insulte je ne suis pas étonné … Mon petit barbu sectaire à la crème !

  39. J’ai répondu 5 et je suis croyant … j’ai juste été à l’école après mes 8 ans ( oui, je sais … la classe ! )

    Sérieusement, c’est quoi ce truc de débile profond ?

  40. Vous devez tous le faire exprès c’est pas possible … Vous vous êtes relus ? Juste comme ça histoire de rire ? Mais y a pas de « croyants » ou de « non croyants », y a que des glands sur ce topic c’est incroyable !

    Commencez par vous respecter et ensuite vous pourrez discuter, le seul que je vois qui respecte un minimum son interlocuteur (quel qu’il soit) c’est airtux ! Et pourtant il a pas un point de vue qui correspond a tout le monde … On arrête les insultes, on remet son cerveau en marche !

    Un pricipe de base que vous feriez bien tous d’appliquer : Tu peux ne pas respecter les idées, mais respecte toujours l’homme qui y croit.

    Je serais curieux de savoir comment vous réagiriez dans la vraie vie, et pas derrière un écran … c’est facile de l’ouvrir quand y a 300km qui vous séparent les uns des autres, mais quand on se retrouve en face de quelqu’un
    la de suite on modère ses propos pas vrai ? Vous imaginez la scène sérieusement ?
    En dîner chez des amis vous apprenez que quelqu’un croit en dieu, vous vous mettez a gueuler a le traiter de connard d’ignorant, de mouton décérébré et que de toute façon vous êtes plus intelligents que lui tout ça parce que vous dites que dieu existe pas ? Et sans même connaître sa vie ?

    On peut dire les mêmes choses sans aller jusqu’a insulter ou manquer de respect mais a première vue vous êtes pas tous de cet avis …
    C’est pas en disant a quelqu’un qu’il est con, débile, ignorant ou encore un « stupide mouton frisé » qu’on impose son point de vue plus facilement … Servez-vous de votre tête un peu –« 

  41. Le seul qui respecte c’est airtux ? Je te prouve que non ? Si tu me demandes de te le prouver je te copie/colle tous les posts « tolérants » de airtux …et puis tu me demandes de ne plus appeler airtux de mouton frisé ? Est ce que tu sais que c’est airtux qui insultait les possesseurs d iPhone de mouton ? ( c’est ça le respect pour toi ?) ah moins qu’en fait tu ne sois airtux lui même puisquil prend cette habitude de changer de
    Pseudo ainsi …. Et puis pour ton dernier argument je ninviterai jamais quelqu’un pro de la charia manger chez moi, et même face je lui dirai que la
    Charia est une grosse merde ! Mais bon merci pour ton coup de gueule façon : » vous allez apprendre à
    Vous aimez les uns les autres bordel de merde ! » tu m’as
    Bien fait rire guignol !

  42. C’est débile. Je suis rabbin et j’ai résolu le problème.

    Le Talmud est une monument d’analyse.

    S’il faut classer les gens ayant un esprit intuitifs, il faut plutôt les classer dans la catégories des victimes potentielles du marketing, qu’il soit celui des marques ou celui des religions.

    1. Sachant bien sûr que par « esprit intuitif » j’entends la définition qui en est donnée ici et l’utilisation qui est faite ici de cette notion.

      Mais en réalité, l’intuition est indispensable à l’analyse, car elle permet d’aborder un problème sous des angles nouveaux.

  43. @Champignon: Ton rire démoniaque tu peux te le garder.
    Mais crois moi quand ce jour là viendra tu souhaiterais ne pas avoir existé.
    C’est pas encore tard si tu veux te rattraper.

  44. Frunbi : je suis l’incarnation du mal tu sais ! Pas de rédemption ! ( et si en plus je suis sioniste alors la c’est le pompon !) quand je mourrai je mettrai Satan ( chetane ?) a genou !!! Avec un peu de chance j’aurai le droit à une gâterie ! Et Allah je lui réserve une sodomie ! de toute façon vu la taille de la grosse merde qu’il a pondu ( le coran ), il doit en être adepte j’en suis persuadé ! Mwahahajahahaha ! ( rire démoniaque … Encore ). Et au fait airtux tu es une grosse merde !

  45. hummmm Champignon ça vaut le coup de te lire !!!!! Je pense que tu as la « clavétite » à savoir une crise de courage aiguë derrière ton clavier !! Même si les écrits d’airtux sont plus que délirants (he oui il serait temps de te réveiller mec !!! ou pas d’ailleurs …), ta façon de faire valoir tes propres idées est archaïque. Ah oui et puis ce petit coté ou tu veux te faire sucer et enculer tout le monde (mdrrrrr) me fait penser que l’on ferait bien de réouvrir les maisons closes (petit trait d’humour) Euh pour « l’humour » on peut trouver la définition partout.

    Enfin et pour terminer, il est amusant de constater que n’importe quel problème de math puisse amener à la religion :))) Alors je vous propose de vous étriper sur celui : si mes deux couilles font 1,8kg (c’est un peu plus en fait !) et que la gauche pèse 400 gr combien pèsera l’ensemble une fois que j’aurai éjaculer ……

    Allez @+ tlm

  46. « archaïque » ? Tu es gentil toi, mais j ai jamais eu la prétention de faire autrement … Pourquoi serais je plus commode avec un barbu comme airtux ? Je ne m’adresse à personne d’autre que lui donc je passerai pas par 4 chemins, mais j’utiliserai toujours des moyens complètement « grotesques » ( mieux que archaïque non ?). Je me montre juste aussi choquant que lui … ( a mes yeux ), il fait partie des barbus à la propagande dangereuse … Je rééquilibre ! Et puis non j’ai le même discours en dehors de mon ordinateur, mais comment pourrais je te prouver ? Ai je envi de te le prouver ? En tout cas tu as dis tout haut ce que tout le monde pense de moi tout bas … Ça ne fait pas de toi Mahomet tu sais … Et pour finir je suis contre les maisons clauses, mais bon comme les barbus sont contre je vais sûrement changer d’avis bientôt ? Et désolé de t’avoir choquer en écrivant le mite fellation et sodomie, je croyais quau XXIe siècle ça ne choquait plus … Aller sans rancune !

  47. Oki va pour « grotesque » !! En ce qui concerne la partie « Dorcel » je m’en remettrai hé hé et bien évidemment sans rancune !!

  48. Entièrement d’accord avec raftouille, champignon a une bien grande gueule derrière son ordi, mais il mériterait clairement de se prendre une grosse tarte dans la face juste histoire de le remettre a sa place ! C’est totalement gratuit et sans fondement mais je pense que ça lui ferait le plus grand bien :)

  49. Genre… faut être con pour croire en Dieu. Ce sont ces scientifiques qui nous prennent pour des c… Manipulation grossière !

    Il y a des scientifiques (y compris des grands) qui croient en Dieu. Ils se cachent, car c’est la chasse aux sorcières. Aujourd’hui, croire en Dieu, c’est être rebelle, vu qu’il est notoirement interdit de croire en Dieu sous peine d’être débile, fanatique, mal pensant, etc etc..

    La Religion = le culte, les hommes, les dogmes , il ne faut pas confondre religieux et croyants.
    La religion, c’est souvent un truc d’hommes avec tous les défauts habituels et ses utilisations à des fins d’obtention du pouvoir.

    Croire en Dieu = décision personnelle .

    Il n’y a, objectivement, aucun moyen de prouver l’inexistence ou l’existence de Dieu à tous.
    Il y a des éléments pour et contre. Mais mathématiquement, il est « correct » de croire en Dieu.
    Il faut donc respecter ceux qui croient que Dieu existe (vu les deux réponses possibles, ils décident que l’existence de Dieu est le plus logique), et respecter ceux qui ne le font pas (ils ont *décidé* que l’univers a toujours existé et qu’il existait avant sous une autre forme, à l’infini, et que tout est une suite de causalités depuis toujours et pour toujours, y compris leur propre volonté).

    N’en déplaise à nos amis les dogmatiques de la non-existence de Dieu, Bigbang ou pas bigbang, matière ou anti-matière, boson de higg ou pas, évolution ou pas, qu’importe! La réponse n’est PAS du domaine de la science.

    En hébreu, le nom de Dieu signifie : « je suis celui qui est ».
    Peut être qu’il est le seul à exister vraiment. Et qu’on est juste le résultat de son imagination. on vit dans _son_ univers.

    A titre d’exemple, prenez une machine virtuelle, genre votre pc avec virtual box, faites tourner un windows dedans, il n’a aucune chance de se rendre compte qu’il est dans une machine virtuelle, qui n’existe pas vraiment, physiquement.
    Cet OS se trouve exécuté sur un PC qui n’existe pas et il n’a aucune chance de s’en rendre compte. Pour lui tout est « normal ». Pourtant, le PC qui fait tourner la machine virtuelle existe. C’est même LUI qui est à l’origine de l’existence de la machine virtuelle, lui qui la « nourrit », la fait « tourner ». Celle ci n’aurait AUCUNE chance de survivre sans ce « support ». Pourtant, elle n’a aucune chance de le détecter. sauf à chercher très fort (c’est possible :p ).

    Notre univers mesurable n’est certainement pas la seule chose « qui existe » mais est probablement la seule chose qu’on puisse percevoir aujourd’hui.

    Croire qu’on sait tout parce qu’on explique des choses sur l’univers, c’est être incroyablement orgueilleux, et cela conduit à des conclusions hâtives (qui nous arrangent bien).
    De là à imposer ses vues aux autres (comme dans la religion) il n’y a qu’un pas.
    Que la science franchit allègrement.

    Si vous vous attachez à la Logique et à la Vérité, alors vous restez dans des domaines théoriques (qui ne sont pas des sciences donc). Et vous savez que ce qui n’est pas prouvé, n’est pas forcément faux. Et inversement ce qui est vrai n’a pas besoin d’être prouvé pour être vrai

    La science répond au comment, elle ne répond pas au pourquoi, à la finalité, ou la question des conditions initiales. Ce n’est pas son rôle.

    Si la religion connait actuellement un fort succès, c’est parce que la science ne satisfait PAS tous les besoins de l’être humain. Il va falloir l’admettre sous peine d’être durement rappelé à l’ordre, d’une manière détestable.

    La montée de l’asservissement par la religion, poussée par des extrémistes, est à craindre, par exemple.

    Dénigrer ou mettre à part (pression sociale!) des gens parce qu’ils pensent ceci ou cela, alors qu’il n’y a pas objectivement de preuve que ce qu’ils pensent est faux est juste du domaine de l’arbitraire. C’est de la dictature intellectuelle. C’est monnaie courante aujourd’hui. La science n’a pas à jeter la pierre à la religion sur ce point. Elle fait strictement pareil.

    Les maths permettent d’aller au de-là de la science, mais elles sont du domaine de l’imaginaire. Elles n’ont pas besoin de choses réelles et mesurables pour exister. A l’image d’un Dieu qui a dû les inventer pour satisfaire les esprits qui cherchaient la vérité.

  50. employing deluxe, shimmery bags. Using high-priced hobo luggage to help you significant natural leather carry side luggage, it seems like so many people are aiming to put glamour using some form of glistening, colourful tote. Start being active . stand out for a earthy slide closet for the manner improve.

  51. jane is one particular whom becomes quickly turned-on if we go walking in the evening duplicate developer ladies handbag aspects of places along with that will look involving developer merchants tackle your ex similar to sportfishing the lure.

  52. anti-spasmodic, hypolipidemic, and also hypotensive minimizing attributes. In accordance with ayurvedic medical doctors, Gain Cosmetics provides the opportunity to help make our own stay a lot more next 100 years being a children’s.

  53. seeing that persons shoes and boots.gucci outlet Liability win-win circumstances, to substantiate with well being, health professionals epidermis shoes on the reservoir. Possibly this market commanders in a variety of models, lumber shoes command this market. Gucci shoes and boots is usually never ever outmoded and do not transform this way connected with vogue, they are usually in unique times in addition to vogue.

  54. J’explique pour ceux qui ont vraiment un cerveau extremement lent comme moi qui a mis 10 min a capter xD

    On sait que la batte et la balle font 110 euros les 2 reunis.

    La batte vaut 100 euros de plus que la balle, mais attention! la batte vaut pas forcement 100 euros c’est juste qu’elle vaut 100 euros de plus que la balle.

    les deux font 110

    si la balle valait 10 euros et que la batte valait 100 euros de plus, ça veut dire que la batte serais a 10(pris de la balle)+100(puisque la batte fait 100 euros de plus), soit 110 euros la batte et ce qui fait que la batte + la balle ferais 120 euros, 110(prix de la batte) + 10(prix de la balle)= 120 euros. or l’énoncé nous dit qu’il font 110 euros les deux. donc la batte ne vaut pas 110 euros.

    on peut pas dire aussi que la balle ne vaut rien car ça ferais 0+100= 100 (on connais certe pas le prix de la batte, mais si elle valait 110 euros la batte alors on dira que la batte fait 110 euros de plus que la balle).
    on en vient donc a cette conclusion: si la batte vaut 100 euros de plus que la balle et que ces deux objet font 110 les deux reunis alors la balle vaut 5 euros! car 5 +105 = 110

    Pourquoi la batte vaudrais 105 euros?
    si on dit que la balle vaut 5 euros et que la batte fais 100 euros de plus, comptez 5 + 100 euros de plus, ça fait 105 euros la batte. ce que l’on essai de vous dire c’es que la balle, elle vaut 5 euros. La batte elle en vaut 100 euros de plus, 100 euros DE PLUS elle en vaut pas 100 fois! elle en vaut 100 de plus !

    5 euros
    elle en vaut 100 euros DE PLUS = +100 euros

    5 euros « elle en vaut 100 euros DE PLUS »
    5 euros + 100 euros = 105 euros la batte

    Et donc 105+ « le prix de la balle » = 110 euros

    110 euros moins 105 euros = 5 euros

    La balle vaut donc bien 5 euros.

    Voila j’ai répéter pour différente type de personne en essayant d’être le plus clair possible :)

  55. Trois ans plus tard…

    Quelqu’un a-t-il écrit que 100 – 10 = 90 et qu’ainsi la réponse présentée comme celle des croyants est juste un erreur de raisonnement ?

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité