Photos garanties sans trucage !

shutterstock_38924776 - stupeur

shutterstock_38924776 - stupeurAprès un rapide sondage, nous n'arrivons toujours pas à croire que ces photos n'ont pas été retouchées. Cela semble faux, cela sent le faux et pourtant ...

C’est bien simple, sur la série d’images qui suit, il n’y a eu absolument aucune retouche. Aucun réglage, contraste ou once de Photoshop … Les auteurs ont manifestement appuyé sur le bouton au moment opportun. Et encore, c’est presque peu dire.

Certaines photos profitent d’une mise en scène incroyable, d’autres sont des illusions d’optiques, certaines sans doute dues à d’exceptionnelles coïncidences. Nous dirons qu’un magicien ne révèle jamais ses tours …

Fou. Absolument fou. Non ?!

N’oubliez pas, vous pouvez suivre Gizmodo.fr sur les réseaux sociaux : Facebook, Twitter, Google+ !

[gizmodo]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. D’ou vient l’info ? Car personnellement je connais au moins deux photos dans votre liste qui sont loin d’être sans montage photoshop… Faudrait vérifier vos infos avant de nous offrir des articles erronés.

    1. t’aurais pu préciser que c’était « un peu » NSFW xD
      Je me suis fait griller avec une paire de fesses sur un 24 pouces dans tout l’open space xD

  2. Cool les photos! Par contre, étant surfeur confirmé, je peux vous dire que la photo du surfeur est truquée. Ca fait partie de la campagne de pub de la marque insight qui date d’environ deux ans.

  3. La traduction est mauvaise. L’article original laisse planer un immense doute : les auteurs de ces photos prétendent qu’il n’y a eu aucune retouche, mais l’auteur a beaucoup de mal à y croire et laisse le lecteur se faire sa propre opinion. Et comme dit dans d’autres commentaires, il a été prouvé depuis que certaines de ces photos SONT en fait photoshopées.

  4. Ouais en gros, l’article est totalement useless quoi ? Sincèrement les mecs, vous n’avez pas l’impression de vous foutre de temps en temps de la gueule de vos lecteurs ? Dois-je vous rappeler que votre cible principale est avant tout composée de geek, des gens qui savent de quoi ils parlent. Et qu’attendent-ils de vous ? Des articles de qualité, et ayant passé la moulinette des VERIFICATIONS d’usages ! Je me permettrais donc de vous donner ce lien: http://www.mediasinfos.com/munich71.htm

    En appuyant principalement sur:

    « 3) – publier seulement les informations dont l’origine est connue ou dans le cas contraire les accompagner des réserves nécessaires ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et documents ; »

    « 6) – rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte ; ».

    L’information est facilement vérifiable, donc je ne vois pas comment vous pouvez oser laisser ce genre de bullshits: « C’est bien simple, sur la série d’images qui suit, il n’y a eu absolument aucune retouche. ».

    Bref, le pagerank c’est bien, la qualité de l’information c’est mieux !

  5. « Aucun réglage, contraste ou once de photoshop … »
    (o_0)
    C’est pas ce que raconte les EXIFs sur certaines de ces images…
    Genre celle du surfer :
    Creator Tool Adobe Photoshop CS5 Windows

    1. Ah bon ? En quoi ? Le Canon Eos 5D Mark III il me semble qu’il prend des photos directement en HRD si tu le souhaite donc bon dire que c’est faux n’est pas absolu surtout dans ce domaine car le HDR fait au boitier ne nécessite aucune utilisation de logiciel quelconque étant donné le fait que l’on obtient un Jpeg directement au boitier.

      1. En effet tu na pas besoin d’utiliser un logiciel quelconque car le boitier embarque lui même un logiciel pour le faire et ne pas oublier qu’une photo HDR n’est que le résultat de 3/2 pose identique mais avec des exposition différente. les photos sont donc monté dans le boitier et le résultat obtenu n’est qu’un seul cliché.

  6. c’est clair qu’on nous prend vraiment pour des amateurs ici, depuis le temps qu’on se plaint de la qualité des articles et qu’on arrive a prouver trop souvent que les rédacteurs ont tout faux!
    Apparemment la direction de ce site semble tout aussi naze vu que rien ne bouge…
    Vous n’avez toujours pas compris que la qualité paye, pas la quantité!
    Du gâchis ce site, vraiment…

  7. sans trucage, mais bien sur -_- »
    Ca vous parait normal la femme « géante » ( et toute la scene d’ailleurs) avec 2 ombres opposées ??

    1. La femme est normal, elle est debout sur une maquette
      Pour les ombres c’est simple deux éclairages (Un bon exemple lors d’un match de foot les joueurs ont 4 ombres)

    2. Celle là est plutot probable contrairement à d’autres, ça peut être un trompe l’oeil au sol. Par contre, la vue qu’ont ces minis personnages doit les scotcher les yeux en l’air

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité