La guerre des megapixels doit cesser, et en voici la raison !

megapixels

megapixelsAu delà de la qualité même des clichés pris par les derniers reflex en date, c'est la question de l'espace qu'ils prennent qui devient de plus en plus problématique !

La guerre des megapixels portée par les pontes de l’industrie de la photo est-elle vraiment une bonne chose pour l’utilisateur ? Permettez-nous d’en douter. Et d’ailleurs, il suffit de jeter un oeil sur l’espace cannibalisé par un millier de clichés pris par différents boîtiers de type reflex, sous différentes configurations, pour s’en rendre compte.

Par exemple, ce miller de photos prises par un Nikon D3s (capteur 12 megapixels) en JPEG ne va prendre « que » 15 Go d’espace disque, là où le même nombre de clichés pris par un Nikon D800 (capteur 36 megapixels) en RAW va prendre une place nettement plus considérable. On arrive en effet à 47 Go.

3 fois plus de megapixels, 3 fois plus d’espace nécéssaire, l’explication est simple à comprendre, bien qu’elle pose question. Avez vous besoin d’un appareil photo dont le capteur jongle avec les megapixels, et dépasserait d’ailleurs presque l’entendement ? En partant du principe que vous allez prendre des photos à la volée, de vos moments en famille, de vos amis, des instants de tous les jours, avez-vous vraiment besoin, ou envie, de voir votre disque dur amputé de 47 Go pour 1 000 photos ?

N’oubliez pas, vous pouvez suivre Gizmodo.fr sur les réseaux sociaux : Facebook, Twitter, Google+ !

[gizmodo]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Les clients qui dépensent 2500€ pour un boitier font surement autre chose que des photos de soufflage de bougie et dans tous les cas, il est facilement possible de régler la résolution finale des fichiers directement sur le boitier.

    C’est étonnant se genre de débat sur un site geek.

  2. En même temps le format RAW n’est pas destiné à Mr tout le monde (plutôt à Mr retouche)…
    Je pensais que l’article parlerai de la guerre entre les capteurs 8, 12, 16, 15000 méga pixels!
    C’est la première fois que je dit ça mais pour le coup c’est un article en carton qui fait très amateur… :/

  3. Je crois que la question n’est pas à la course au pixel, mais bien à l’utilisation qui est faite de ces appareils.
    Pourquoi acheter un D800 pour ne citer que lui, pour l’utiliser en automoatique pour faire des photos de familles? Ca ne sert a rien!! Ca ne fait pas de « plus belle photos » qu’un bon compact dont les clichés seront bien moins lourd.
    Donc c’est pas sur les constructeurs qu’il faut tapper (même si effectivement quand on voit canon qui sort un 6D plein format avec un mode automatique avancé, on peut se dire qu’il y a du foutage de gueule des consommateurs) mais bien, sur les utilisateurs qui achètent du matériel, dont ils ne savent pas se servir et donc dont ils n’ont pas besoin…

  4. Le coût du Go va continuer de descendre. Il y a 10ans on se préoccupait de ça, demain les photos seront toutes stockées sur le cloud, où des prestataires vendront du stockage à un prix dérisoire. Et franchement, 99% des utilisateurs d’APN shootent en JPG. Le RAW c’est pour les pros et amateurs éclairés/experts.

    Si la course au Mpxls doit s’arrêter c’est surtout parce qu’à force d’augmenter la densité des photosites sur des capteurs qui sont quand même le plus souvent inférieurs au plein format, on réduit la quantité de lumière captée, et donc la qualité des images. Et les appareils ont bcp de mal à monter correctement dans les ISO.

    Un exemple de constructeur qui l’a compris, c’est Panasonic avec son Lumix FZ200, bridge avec un capteur limité en taille de 12Mpxls (moins que ses concurrents), mais qui investit sur une optique à ouverture constante F2,8.

    1. Bonjour

      @Dam
      Je pense qu’il va falloir se calmer en ce qui concerne le « cloud » !!!
      On nous vend du rêve.
      Je ne risque pas d’y placer des données qui ont de la valeur alors que le stockage physique chez moi est mille fois plus sécurisé !!!
      J’attends avec impatience 2 ou 3 scandales sur des données hébergées dans le « cloud » pour voir la tête des « décideurs » (ceux qui sont super bien payés à prendre des décisions débiles).

      A+

      Olivier

    1. ok donc au risque de me parler à moi-même, j’aimerais bien soulever cette question de nouveau : QUI voudrait bien MOINS de pixels, mais des pixels PLUS SENSIBLES ???
      si je suis seul dans cette bataille lapidez-moi tant que vous voulez, mais je voulais juste poser la question.

      1. non, moi aussi j’aimerais moins de pixels, mais c’est la course à toujours plus de pixel. Dans les téléphone, on a maintenant du 12mpx, alors que 4mpx est déjà plus que suffisant pour poster sur Facebook/Flickr/Picassa et autre. Instagram redimensionne au mieux en 1200×1200, soit du 1,3mpx

  5. Le vrai problème de certains, c’est qu’ils ne veulent pas ou ne peuvent pas comprendre la différence entre tenir un pinceau et peindre une oeuvre d’art…. Ils croient que plus l’outil est cher, plus ils seront talentueux – comme si le fait de détenir un outil bourré de fonctionnalités allait soudainement les transformer en artistes…

    C’est presque désolant de voir à quel point les gens deviennent de plus en plus cons.

    1. Bonjour

      @Humungus
      Tout à fait d’accord !!!
      Je vais m’acheter un nouvel appareil numérique (l’ancien à 10 ans !!).
      Il est clair que je vais m’orienter vers un bon compact et rien de plus.
      La photo est pour moi un centre d’intérêt mais pas une passion.
      Pour profiter à fond d’un reflex je devrais apprendre beaucoup de choses alors que je n’aurais pas spécialement la motivation.
      J’ai des personnes autour de moins qui ont des reflex qui n’ont jamais rien vu d’autre que le mode automatique.
      Quel gâchis :-(
      Mais nous sommes dans une époque qui juge une personne à son outil (principalement le prix) et non à ce qu’elle produit….

      A+

      Olivier

  6. Je comprends pas pourquoi une formule 1 ça va à 360 km/h, sur le autoroute le max c’est 130 !

    Article useless … Par quelqu’un qui semble ne rien y connaitre …

  7. Et moi qui suit encore avec mon Polaroïd !!
    Des photos, dont on ne connait jamais le résultat de sortit (film périmé, abîmé, film d’une mauvaise série etc)… Mais au moins, je peux donner la photo aux gens direct (surtout en voyage sac à dos ;o)

  8. J’ai commencé la photo numérique avec un capteur de 1,3 MP et une carte mémoire hors de prix de 128 Mo, est je stockais pas 1000 photos loin de la. Cela ne me choque pas.

  9. Ca ne sert a rien de comparer des jpg et des raw,
    Le raw est en format SANS COMPRESSION , et qui integre 3 fois plus de données (une information par couleur rouge.vert, bleu)
    C’est comme si vous me disiez qu’un divx est moins volumineux qu’un blue ray, c’est vrai mais le bluray à plusieurs pistes audio DTS, une resolution en 1080p et des menus.

    on trouves des cartes 64go pour plus grand chose maintenant donc l’impact de l’espace disque importe franchement vraiment peut.

  10. C’est nul cette article
    Comparé du jpeg à du raw. C est pas comparable, le jpeg est un fichier compressé l’autre ne l’est pas du tout, forcement que ça prend plus de place !!!

    1. Il s’est mélangé les pinceaux pépère, c’est des fichiers RAW dans les deux cas, capteur 3 fois plus de megapixels, fichier 3 fois plus gros, logique non ?

  11. C’est comme dire que les voitures citadine roule trop vite… Personne n’en a besoin sauf quelque uns… Faut arreter !! C’est une evolution diabolique !

    C’est ridicule, si on veut des photo légère pour mettre sur facebook apres (-_-) faut prendre un autre appareil ou bien baisser la qualité et choisir JPG.

  12. Le contrôle simplifié et réactif de la profondeur de champ, ou des iso,ou de pouvoir y monter un grand angle, fait qu’un reflex reste intéressant même pour des photos de ‘soufflage de bougies’ comme disent les petits snoobs qui pensent que les amateurs ou amoureux de la photos sont justes des noobs. Vous vous prenez pour qui ?
    Cette guerre des mégapixel a quand meme qq interet ( à par faire vendre ), grace à ça, les photos prisent de loin sur Voici, Match ou autre sont moins floues, et on peut donc agrandir l’image pour voir les nénés de la princesse.
    Il sait Ben ce que c’est du Raw ? si oui, qu’il le montre dans l’article !

  13. En meme temps c’est Ben qui a ecrit cette article… vous vous attendiez a quoi? Tous ces articles sont dignes des meilleurs forum d’adolescent/troll (apple sai mieu ke samsung! na!) doublé d’un amateurisme qui me laisse a chaque fois sans voix.

    Bref…s’il y avait moyen de filtrer les news, je n’afficherais meme plus celle de ben tellement il innonde ce site d’une part, et tellement l’interet et la qualite des articles est proche de zero d’autre part.

    1. Il ne faut pas tout confondre, le Raw à son utilité qui est de pouvoir personnaliser de manière efficace le développement du Jpeg. Si on ne sait pas s’en servir il ne sert à rien et dans ce cas il vaut mieux ne pas s’encombrer avec les RAW et laisser le dvpt du raw au boitier, en général il le font très bien. Effectivement le Jpeg est très bon, si le but n’est pas d’être retouché par la suite…

      Pour le mode rafale plus rapide en Jpeg , ça dépends, certain boitiers enregistrent aussi vite en Raw qu’en Jpeg.

  14. Bien bidon comme article…
    D’habitude on est mieux servis sur Gizmodo.
    Je m’attendais plus à un problème écologique, sur la consommation grandissante d’espace disque, donc de serveurs pour les sauvegardes où de quelque dans le genre.

    Ayant moi même un D800, il est évident que je ne fais pas des photos « à la volée des instants de tous les jours  » avec ce boitier !
    Comme s’il n’y avait que ça à faire comme photo « En partant du principe que vous allez prendre des photos à la volée », n’importe quoi.
    Ben tu déconnes.

  15. Mais.. C’est n’importe quoi cet article..

    On compare que se qui est comparable.. Et vous parlez en plus de boîtiers professionnels. C’est sur qu’un amateur pour prendre le chien du voisin ou la mamie en photo il a pas besoin d’un D800 ou d’un D3s, mais pour un pro ça n’a strictement rien à voir.. Au boulot j’ai un Hasselblad avec un dos numérique de 40′ M de pixels, bah je suis désolé mais pour la pub, ça sert. Certes, les fichiers sont énormes, mais la qualité est là.

    Pfff..

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité