L’architecture soviétique, magnifique ou perturbante ?

Maison Soviétique

Chemnitz StadthalleLa technologie permet aujourd'hui aux architectes de prendre bien des libertés dans leurs constructions. A l'époque, les soviétiques usaient de toutes leurs connaissances pour rivaliser contre "l'ennemi américain", l'Est contre l'Ouest. L'architecture était une bonne vitrine à montrer au monde...

Un article de The Awl s’intéresse justement à ces constructions architecturales léguées par les soviétiques. Le Chemnitz Stadthalle, en photo ci-contre, l’Institut de Recherche et Développement Scientifique et Technologique d’Ukraine, la Maison Soviétique de Kaliningrad, le sanatorium Druzhba… Autant de réalisations aussi sublimes que perturbantes.

Maison Soviétique

Rares sont ceux à pouvoir se targuer d’avoir de tels OVNIs architecturaux chez eux. Simple démonstration technique ou véritable recherche artistique ? Technologie rime-t-elle ici avec beauté ? Qu’en pensez-vous ?

Sanatorium Druzhba

[theverge]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Trop monolithique à mon gout.
    Les pays de l’Est ont surtout inventé la cité dortoir moche à pleurer que nos dirigeants se sont empressés d’importer lors de la vague d’immigration des pieds-noirs suivi des algériens.
    Dire que les immeubles-taudis de Le Corbusier sont protégés de la destruction…quelle plaie..

    1. Bon…quand on je lis « les immeubles taudis de Le Corbusier sont protégés de la destruction » on voit bien que t’y connais que daaaaaaaal. Les cités radieuse de Le Corbusier ont été concue dans une optique ultra sociale et d’efficacité.. ainsi chaque personne disposaient d’un appartement complètement isolé des autres phoniquement grâce au béton et pas grâce au petites cloison placo/platre. Ensuite, l’agencement des appartements sont pensées de telle façon à obtenir une combinaison unique d’agencement afin de pas traiter l’Homme comme un ensemble de moutons à parquer dans une usine a dormir. Les appartements sont extrêmement lumineux et sont aticulés autour de Rue interne a la cité. Ces rues devaient accueillir des superettes coop des creches. Tu y trouveras même sur le toit terrasse une école maternelle et primaire en plus d’une piscine. Ils ont été également pensé dans la plus pure visée hygiéniste dont Le Corbusier était le fer de lance. Des habitations saines, pleines de lumière et très ventilées. Je pourrais continuer très longtemps comme ça…c’est juste que lire des trucs comme ça c’est vraiment navrant, il faut arrêter de gober tout ce que peux dire bfm tv ou autre, et surtout arrêter de caler sur le dos des architectes des problème qui relèvent de la politique menée par les gouvernement. (Car oui quand un archi on lui cale un cahier des charges pour construire un bâtiment censé sur le papier être provisoire et vivable pour 20 ans, il fait un bâtiment pour 20 ans, pensé comme du provisoire, alors forcément, 60 ans plus tard, après un joli torchage des politiques et des promoteurs , le bâtiment n’est plus très sain.)

      Evidemment je dis pas que tous les HLM sont géniaux, loin de là, mais dire ça de ceux de Le Corbusier, c’est navrant.
      Alors pour éviter toute contre argumentation du style : lache un peu Wikipedia ou autre, je suis étudiant en école d’archi.

    2. je suis d’accord avec toi. Un étron architectural l’immeuble du Corbusier. Une grosse barre d’immeuble qui ne s’intègre pas dans la ville. Quelle plaie !

  2. Le Cité radieuse de Marseille de Le Corbusier n’est pas un taudis, c’est une vision communautaire de la vie, et si notre societe n’a pas pu laisser son concepteur de propriété dernière elle, on raté de faite toute la dimension social de l’architecture de leCorbusier. Un petit tour sur Wikipédia et tu verras les intentions de se genre d’architecture.

    1. Oui, comme tu le dis, tout cela n’est resté qu’au stade des intentions, c’est-à-dire des choses qui ont été conceptualisées, mais qui n’ont pas pu se concrétiser pleinement : le résultat est une horreur, donc un échec.

      Je suis ainsi d’accord avec Locke : laisser subsister de telles mochetés et empêcher de les détruire est une bêtise sans nom. A croire qu’on aime se complaire dans la médiocrité, et qu’on aime entretenir les nuisances qui s’y rapportent.
      L’art et l’architecture sont de bonnes choses s’ils améliorent le cadre de vie des hommes. Dans le cas contraire, c’est de l’idéologie, le fait d’illuminés qui ne pensent pas à leurs semblables : de telles réalisations n’ont aucun intérêt à subsister (ou alors un petit échantillon pour avoir une trace de l’histoire, mais là encore c’est discutable).

      1. Salut, toi non plus tu n’y connais rien. D’abord pourrez tu définir le moche? pas très utilisable pour toutes argumentations construites et objectives hein?
        Ensuite sache que l’architecture n’est pas en priorité la science du design de façade mais du design d’espace! Et c’est tout de même paradoxale de balancer des diatribes sur ces photos de bâtiments sans en avoir vu l’ intérieur…
        Qu’est ce que c’est ça? « L’art et l’architecture » L’architecture est une science et un art (c’est un débat très long) quoiqu’il en soit, l’architecture est la maitresse des arts..l’architecture c’est la justesse des proportions, la réussite dans la recherche d’une harmonie d’un tout. Par exemple, en peinture, l’harmonie est recherchée, les proportions, le jeu des couleurs, des lignes, le trait juste et indispensable qui si il disparait dénaturerait completement l’oeuvre.. En musique, tu retrouves ce jeu de l’ harmonie et des proportions par l’agencement des notes en contraste avec les silences, le tout pour faire ressortir ou étouffer des passage de la gamme et ainsi en faire jaillir une symphonie…film même tarif..On peut comprendre beaucoup de chose de l’architecture en matant un bon Tarentino (pulp fiction surtout, ou inglorious basterds) , la danse…et j’en passe. Bref tu m’auras sans doute comprisn l’architecture est dans tous les arts, et c’est elle qui les rend beau, on pourrait même dire que l’architecture est un language et « les autres arts », des traductions différentes de ce languages qui parleront à différentes personnes.

        Après ça: « L’art et l’architecture sont de bonnes choses s’ils améliorent le cadre de vie des hommes » outre le fait que cette phrase veut rien dire du tout, il faut savoir que tout BON architecte ne cherche que ça. Si tu penses que Le Corbusier est un illuminé qui se fout de la tronche du monde, je te conseille de lire Le Modulor.

        Pour finir, on crache beaucoup sur les HLM, les grands ensembles…ces construction répondaient à une problématique donnée à un temps donné. Certaines sont des exemples de logements encore de nos jour d’autre des ratages. Mais bon apparemment il faudrait que chacun ait son petit pavillon en crépis rose avec sa petite haie bien taillée et son 10m carré de pelouse. Tout cela bien sur sans tenir aucunement compte de l’agencement du territoire, de la démographie, des conditions économiques, de l’écologie, du développement durable etc etc etc..on vit en plein minecraft.

  3. Un bon ramassi d’ignares encore aujourd’hui.. Ces batiments n’ont rien a voir avec Le Corbusier qui lui même n’a rien a voir avec les pays de l’est (il etait suisse allemand) ni avec les pieds noirs ou algeriens…
    B3AR117 a bien raison, allez y faire un tour dans ces pays de l’est horribles, vous ne regretterez pas vos cité plein de geloutche a survet lacoste qui ecoutent leur merde dans le bus et te casse les burnes en permanance pour une clope.
    Ensuite si il y a eu une quelconque influence possible c’est dans l’autre sens que ca s’est passé. Le Corbuiser -> pays de l’est.
    Les seuls a blamer pour la mort qui reigne dans ces banlieues merdiques sont malheureusement les constructeurs de l’époque mais surtout (je pense) leurs habitants..

    1. +1

      vivant depuis peu a moscou je peu garantir que meme la banlieue la plus hard d’ici donne l’impression de se retrouver parmi des intellectuelles en comparaison avec paris …

      1. N’importe quoi mon ami. Cela se bout que tu n’as jamais vécu a Paris car les banlieues merdiques ça n’a rien a voir avec Paris. Tu confonds Paris et sa banlieue c grave c n’a rien a voir!!

    1. Commence déjà par écrire correctement le Français. Tu pourras peut être y échapper a ton 93. Après on s’étonne et vous vous plaignez? Bandes de nazes

    2. A revoilà l’argument du racisme. Meuh non on n’est pas racistes et moins que vous d’ailleurs. Vous nous faites juste rire avec vos survets et vos fausses ceintures Gucci ou Vuitton. Juste pour faire riche ou pour avoir l’impression de vivre mais tout le monde voit votre supercherie. LOL

  4. Locke : les immeubles de le corbusier n’ont rien à voir avec la majorité des barres de banlieue. Ils y ressemblent vaguement, mais leur qualité est nettement supérieure. La preuve, habiter dedans coute cher et ce sont devenus des repères de bobos. Les couloirs y sont larges, les appartements vastes et lumineux, la vue sur la ville est superbe.
    Les barres HLM ont été construites avec nettement moins de moyens, économie d’espace, de matériaux. Ils étaient toutefois très bien dans les années 50 et 60, en comparaison aux vrais taudis dans lesquels s’entassait la classe ouvrière, petites maisons mal bâties, mal aérées, peu lumineuses, sans salles de bains. Seulement ils ont été surpeuplés et mal entretenus. Le problème est davantage social qu’architectural.

    Bref, renseigne toi un peu avant de critiquer bêtement, et arrête de juger le monde à partir de BFM TV et de google earth.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité