La 3D, déjà morte ?

3D

3DC'est l'une des (bonnes) surprises du CES 2013 : la 3D ne cannibalise pas l'espace, et laisse la place aux écrans OLED, à une technologie déjà plus intéressante.

La 3D n’est pas absente du CES 2013, mais il n’empêche : cette année, il n’a pas été demandé aux journalistes de porter des lunettes 3D à chaque conférence en vue de leur filer des migraines en coller plein la tronche, et d’une manière générale, les TV 3D ne tiennent plus les rênes. A la place, on assiste à la montée des TV OLED, des téléviseurs aussi onéreux qu’agréables à regarder.

Et c’est justement là que ça devient ironique : les constructeurs qui chantaient les louanges de la 3D l’an passé ont d’une manière générale, lors des conférences qu’ils ont tenues à l’occasion de ce CES 2013, ne l’ont que très peu évoquée, quand ils n’ont pas carrément pas fait l’impasse dessus.

L’indifférence dans laquelle est passée la 3D, avec ou sans lunettes dédiées, va t-elle signer son arrêt de mort ?

N’oubliez pas, vous pouvez suivre Gizmodo.fr sur les réseaux sociaux : Facebook, Twitter, Google+ !

[theverge]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Ca alors, les industriels se seraient-ils rendu compte qu’essayer d’imposer artificiellement des technologies dont les consommateurs ne veulent pas ne fonctionne pas à tous les coups ?

    1. Techno que TU ne veux pas car TU n’as pas encore vu un bon film l’utilisant correctement, nuance :)

      La 3D est la vision naturelle d’une image car nous voyons naturellement en 3D et non en 2D, excepté Albator ou Sagat 😉

  2. Non en fait tous les téléviseur sont 3D, c’est une norme donc on en parle pas.
    Tout comme ils ne disent pas que les télé sont couleur.

    Sinon pour l’utilité de la 3D bien n’importe quel personne travaillant sur l’image vous dira que le relief d’une image est plus important que la couleur pour comprendre l’image, après il y a des film réalisé et pensé en 3D qui sont bon, immersif etc et il y a des film fait en 2D puis passé en 3D qui sont complètement naze, un peu comme les film filmés en noir et blanc et colorisés après.

    La 3D est une bonne technologie, la critiquer à cause de certains (voir beaucoup) qui l’utilisent encore mal c’est aussi bête que de dire que la couleur c’est naze à cause de certains qui colorisés leur film au début…
    Ce qui est encore plus navrant c’est de penser qu’une image en 4K nous apporte plus qu’une image relief…

  3. mouais, ca fait aussi parti de l’évolution normale.
    le CES c’est montrer des gadgets, des innovations. la 3D est implantée sur plus des moitiés des modèles des constructeurs, mais c’est une actualité du passé, on ne peut pas marquer les esprits en parlant d’une chose connues, on peut pas faire rêver avec quelque chose qui est là.

    là on parle de 4K et de Oled, comme l’an dernier, on en parlera peut-etre encore dans l’année prochaine, mais en 2015, il y aura une autre innovation, ce que nous voyons arriver là sera surement présent sur la majorité des modèles des constructeurs. donc dur dur de faire rêver avec quelque chose qu’on peut voir dans n’importe quel darty.

    c’est simplement un processus habituel, dans la ce genre d’evenement

    on ne parle plus de la couleur comme innovation, pourtant elle est partout.
    on ne parle plus d’écran plat, pourtant il n’y a plus que ça.

  4. C’est un peu injuste pour la 3D qui est pourtant une réelle avancée dans le monde de l’image. Il m’arrive parfois de voir la TV 3D chez un copain qui en possède une et c’est vraiment bluffant de réalisme. Alors, si je conçois qu’il faille enfin mettre un peu d’ordre de de simplicité dans cette technologie, je pense qu’elle est réellement nécessaire pour s’immerger dans un film (tout comme un son spatialisé).

  5. De toute façon, la 3D ne sert, au cinéma, qu’à interdire la réalisation de screeners avec un camescope caché (ou posé à coté du projecteur si le cinéma est complice).
    Après, que certains réalisateurs de talent sachent l’exploiter, c’est tant mieux et cela donne de bons produits (pardon, films) mais à la base, c’est surtout un truc anti-piratage…

    1. absolument pas, la 3D sert a avoir une image intuitive pour nous qui voyons naturellement en 3D.

      Par intuitive j’entend que tu vois tout de suite qui est devant quoi, quel objet est plus gros que l’autre quel plan et devant ou derriere, ce qui est impossible avec la 2D.

      La preuve dans le premier film du seigneur des anneaux, pour la maison des hobbit, en fait ils jouaient sur la profondeur pour faire style que les choses etaient plus petites ou plus grande que ce qu’elles ne le sont en vrai. Le trucage utilisé pour cette scene ne marche pas en 3D alors qu’en 2D il marche bien car en 2D tu ne vois pas la profondeur et ton cerveau traduit l’image comme il peux.

    2. Bonjour

      @Wombie34
      Si la 3D est basée sur un système de polarisation cela ne risque pas de nuire aux pirates !!!
      Un simple filtre devant l’objectif est on a une image « propre ».
      Mais qui regarde encore des trucs filmés avec un caméscope ???

      A+

      Olivier

  6. Beaucoup critique la 3D car ils ne vont qu’au cinéma…
    Celle sur TV n’est pas du tout la même et la différence est flagrante…
    Je conseil un film en particulier à voir en 3D, il date mais bon Titanic….je crois bien que c’est le meilleur film 3D que j’ai vu à ce jour…sur TV bien entendu…

    Maintenant la technologie OLED à couté beaucoup plus cher que prévu aux marques et il est temps d’en faire les premières pages pour vendre….

  7. de toutes façons le réel problème c’est que ça ne s’implantera pas tant qu’on aura encore besoin de lunettes. franchement vous vous voyez devoir mettre vos lunettes chaque fois que vous voulez regarder la télé? en sachant que la moitié du temps vous faites autre chose à coté (apéro, manger…) c’est vraiment contraignant

    1. après les pigeons Apple, les pigeons TV3D. Enfin ils te diront que c’est une révolution…wait les films en 3D existent depuis longtemps non?

  8. La 3D n’etait qu’un argument pour vendre des ecrans plats. HD ready ou LCD/LED, meme combat. Full HD (maintenant 4K) ou OLED sont de vrais avancés techno

  9. La 3D est rentrée dans les moeurs, plus besoin d’en faire un plat .. je n’achète que les blu-ray 3d .. le reste je télécharge sur AppleTV ou autre .. plus besoin d’en faire un foin.
    Je pense que la 3d passive en dehors du 4k n’a pas d’avenir .. En 1080P on va pas se retrouver avec des films à matter limite comme sur les vieux écrans de TV en 540 lignes ??? ..

  10. Et surtout : pourquoi acheter une technologie qui me fait mal au crâne ?????
    On me la donnerait que je ne m’en servirait pas. 2H de film, 2 dolipranes ! Je ne suis pas un cas isolé.
    sans même compter la part importante de spectateurs physiologiquement incapables de ressentir cette 3D.
    Laissons la technologie progresser, on verra bien… Pour l’heure, une télé connectée (VOD, visioconf, etc..) de 2m de base en 4K (avec une source adaptée) me semble bien plus prometteur en terme de part de marchés dans un avenir proche.

    1. c’est tout le problème des télé 3D actives. A mon sens il vaut mieux une télé 3D passive pour ne pas avoir mal au crane.
      Aussi si le film est mal fait, genre un film en 2D passé en 3D en post prod, alors cela peux faire mal au crane facilement, car le relief n’est pas naturel et le cerveaux tente de comprendre une image anormal.

  11. Moi la 3D j adore, j ai acheter ma Tv en 2011 au lieu de 2010 ? La première Anne pas beaucoup de films, a présent il y a facile 160
    Titres en 3D, je possède facile 50 bluray3D so et image au top

  12. Ils en en ventaient les louanges pour ecouler les stocks…
    Bon pour info il existe depuis un peu plus d un an au Japon un chaine « super HD ».
    Dun point de vue financier l industries du cinema reste mediocre a cote de celle du sport, si vous voullez de pistes sur l audiovisuel de demain je vous suggere de garder un oeuil su IMG world, ils fournissent les images pour les plus grand evennements sportifs(fifa, jo, super ball…) la SHD est si impressionante, si precise, si….wow, que la 3d a l aire un peu fade a cote. Patientez un peu on en verra sortir d ici 3 ans en europe…

  13. La 3D n’est pas encore rentabilisée … entre le coût de la recherche et les coûts de fabrication, il va falloir écouler du matériel avant de nous vendre la techno suivante. Hé oui parce que la 3D sans lunettes existe déjà avec des dalles multicouches.

    Personnellement je trouve les lunettes qui fonctionnent avec la télé, fatigantes. Le système de polarisation des verres sollicite le nerf optique et me donne mal à la tête au bout d’une petite heure. De plus les lunettes sont assez lourdes et elles deviennent assez vite inconfortables.
    Pour regarder des courts métrages de 30 min ça peut aller mais un film de 2h30 comme Avatar, la deuxième moitié du film devient un vrai calvaire, entre le mal de crâne qui s’installe et la pression des lunettes sur l’arrête nasale et sur le pavillon des oreilles.

    1. La 3D sans lunettes est faite avec un filtre lenticulaire, rien a voir avec le « multi couche ».
      Ensuite si un jour vous testez un écran 3D sans lunette de plus de 10″, alors vous verrez des artefacts apparaître sur les cotés.
      Il existe bien la possibilité d’avoir un écran lenticulaire courbé pour eviter les artefacts au dela de 10″, mais alors une seule personne pourrait voir la 3D sans lunettes et si elle est bien au milieu de l’écran et à la bonne distance.
      Bref ca existe mais ce n’est pas au point.

      La meilleure 3D actuelle est bien celle des casque virtuel où chaque oeil a son image. Apres sur les télé, la 3D passive est très bonne et les lunette sont légère, on a pas mal au crane ni rien, même sur un film long comme Avatar.

  14. oui, et un film en 3D et super HD est encore plus « wow » si c’est bien fait…

    Le but d’un film est l’immersion du spectateur, en cela la 3D est plus importante que la super, ultra giga netteté de l’image.

  15. Bien faite par le réalisateur, la 3d c’est génial. Je me suis abonné sur erotik3d, et je peux vous affirmer que regarder
    ce genre de films en 3d c’est mille fois mieux !
    Mais ceux qui n’aiment pas la 3d, qu’ils restent « retro » si cella les chante, moi je vit avec mon temps.

  16. Ceux qui critiquent la 3D et disent que cela fait mal au crâne, vous ne connaissez absolument rien à la 3D, dites-vous bien que si la 3D vous donne le mal au crâne ce n’est pas la faute de la technologie 3D mais dans 99% des cas c’est la technique 3D qui n’est pas métriser par les réalisateurs de films ! Dire que tu préfère regarder un film en 2D c’est de dire qu’on peut te sortir un oeil car tu n’en as pas besoin…on a deux oreilles pour entendre en stéréo, on a deux yeux pour voir en stéréo, la stéréo pour la vision s’appelle: la stereovision 3D, pour les trois dimensions qui forment l’Univers dans lequel nous vivons ! on ne vit pas dans un Univers en deux dimensions : Hauteur x Largeur, mais bien en un Univers: Hauteur x largeur x profondeur !

    Peu de monde le sait, mais la 3D fille le mal au crâne pour plusieurs raisons, mais la plus flagrante est une erreur de conception des caméras 3D ! Inventer en 1838 par le scientifique et inventeur : Charles Wheatstone ! il aurait fallu attendre 171 ans (2009), pour que James Cameron (réalisateur, ingénieur, inventeur, visionnaire) réinvente la 3D et de la bonne manière ! en effet James Cameron est le seul homme qui a tout remis en question, la conception même de la caméra 3D depuis les derniers 171 ans ! il est le seul homme en 177 ans qui a touché à la conception de ce que doit être une caméra 3D, il l’a complètement repensé !
    Pourquoi croyez-vous que le meilleur film 3D (clarté 3D) est le film AVATAR 3D ? le secret est dans la caméra 3D que James Cameron as réinventer ! La FUSION 3D CAMERA, avec l’espacement entre les deux lentilles qui se modifie en fonction de la distance qui sépare le sujet de la caméra 3D et non la même distance qui sépare les deux lentilles de 6.5 cm toujours fixes, cet aspect crée des vidéos 3D avec un mauvais parallax (ghosting) et qui causent le mal au crâne ! comme vous voyez beaucoup d’entre vous ne connaissez absolument rien à la 3D ! encore moins les journalistes en herbe !

    Sur ce, rendez-vous en 2014 pour les premières TV 3D Native sans lunettes par DOLBY 3D en collaboration avec James Cameron, car on ne peut pas reproduire de la 3D de qualité sur une TV 3D si le contenu 3D est mal filmé dès le début avec une conception de caméra 3D complètement dans le champ depuis 1838 !

    cherchez sur Youtube les nouvelles videos de James Cameron – 3D Revolution Glasses-Free 3D

  17. Je pense plutôt que la 3d fait mal a la tête parce que le cerveau ne peut se concentrer ( je sais que ce n’est pas le terme exact ) sur plusieurs images en même temps qui sont en avant ou en arrière par rapport au plan de l’écran. Et je me fous de savoir si tel ou tel film ou technologie va amplifier ou diminuer ce phénomène car pour moi la vrai question c’est qu’est ce que la 3d apporte à un film ?
    Et si certaines personnes estiment que la réponse est rien, que ce n’est qu’un gadget, c’est leur droit le plus strict.
    Sans parler de ceux qui se la pètent parce qu’ils ont une télé 3d de 80 cm de diago alors qu’on trouve des projecteurs 2d très corrects pour 600 euros. Une image de 2d de 2 mètres est bien plus immersive qu’une image 3d d’un mètre.
    En plus pour l’instant plus de la moitié des fims 3d sont des animations et je préfère the dark knight au monde de némo.
    J’ai plus de 950 blu rays et pas un seul en 3d.
    Après… chacun fait ce qu’il veut.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité