Les petits moteurs turbo ne sont pas si économiques

Les petits moteurs turbo ne sont pas si économiques

Les petits moteurs turbo ne sont pas si économiquesDans la course à l'économie d'énergie, les constructeurs de voitures investissent énormément dans les moteurs. D'ici quelques années, nul doute que nous roulerons dans des voitures très peu consommatrices d'essence (ou toute autre énergie). Toujours est-il que pour l'heure, les petits moteurs turbo ne sont pas si économiques qu'escompté.

Si l’on pouvait lui espérer des performances presque similaires à ses confrères de plus grosse cylindrée, il semblerait qu’ils n’offrent pas d’économie significative en terme de consommation de carburant. Pire encore, ils ne permettent qu’une faible accélération.

L’association de consommateurs « Consumer Reports » pointe en particulier du doigt le moteur EcoBoost de la Ford Fusion. Son moteur turbo de 1,6 L offre une vitesse bien plus lente qu’un moteur 4 cylindres conventionnel de 2,5 L et consomme 9,4 L/100km en économie, le classant parmi les pires moteurs de sa catégorie.

A titre d’exemple, le moteur turbo de la Chevrolet Cruze souffre des mêmes critiques. A contrario, les moteurs 4 cylindres de BMW offrent de bonnes économies de carburant sans rogner sur l’accélération. La morale de cette histoire est donc de ne pas se fier à la seule mention « turbo » pour espérer une diminution de sa consommation.

[slashgear]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Est-ce normal que votre site rame a MORT chez moi et ce peu importe le navigateur utilisé (firefox et chrome)?? Tous les autres sites sur lesquels je surf fonctionne normalement sauf le votre, serait-ce dû à divers logiciel qui bloque les pubs ou autres?

    PS: je précise je ne suis pas un troll, je ne fais pas partis de ceux qui rale tous les deux articles

    1. La dernière fois que j’ai eu le souci j’ai installé Facebook Disconnect
      Y’avait pas moins d’une vingtaine de widgets facebook inutiles – tous ont disparu, et le site a cessé de ramer instantanément. Et ma vie privée s’en porte beaucoup mieux.
      Sinon Morgan merci pour l’article.
      Mais une « vitesse bien plus lente », c’est comme un coût plus cher, une température plus froide, etc… Ça se dit pas !

  2. Encore un article inutile sur gizmodo ….
    Il manque une miriade de donnees pour que cet article soit convaincant ! (Comme beaucoup d’autres billets sur ce site)

    S’il vous plait essayez de prendre plus de 2 min pour écrire vos sujets (si ce n’est pas un simple copier-coller de gizmodo US…), avec un peu de temps et un peu de curiosité il n’est pas compliqué d’ecrire un article beaucoup plus complet mais surtout beaucoup plus intéressant.

    Vous n’aviez déjà plus de fond dans vos sujets et malheureusement vous ne devez pas souvent lire les commentaires de vos lecteurs pour vous reprendre …

    PS : pour ne serait ce qu’un amateur en automobile votre article passe pour une grosse blague, un vrai torchon.

  3. Pourtant la BMW 6 cylindres 2.5L consomme autant, sur le strict point de vue de la consommation c’est ahurrissant tant les performances et l’agrément du 6 cylindres n’ont rien a voir. La différence c’est un petit moteur poussif sur des voitures de plus en plus lourdes et un moteur avec un couple confortable sur une voiture qui est plus légère de génération en génération. Si l’on parle des ford je ne pense pas qu’ils vendent beaucoup de moteurs 2.5L en France

    Il ne faut pas oublier qu’un turbo injecte nettement plus d’air dans le moteur nécessitera également un quantité d’essence supérieur pour conserver le mélange stœchiométrique http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C5%93chiom%C3%A9trie donc même avec une cylindrée réduite on peut arriver a consommer autant.

  4. « Son moteur turbo de 1,6 L offre une vitesse bien plus lente qu’un moteur 4 cylindres conventionnel de 2,5 L »
    Vitesse?
    Nan mais vous êtes sérieux?
    4 cylindres, 2.5L? Conventionel?

    Arretez les dégats et ne newsez plus dans des domaines qui vous sont étrangers…

  5. […Son moteur turbo de 1,6 L offre une vitesse bien plus lente qu’un moteur 4 cylindres conventionnel…]
    Un moteur qui « offre une vitesse » ????? Sérieux?
    En général, un moteur « délivre une puissance »…

  6. J’ai un v6 essence merco 700km avec le plein en roulant pépère , un v6 est très équilibré , pas besoin d accélèrer a fond pour avoir de la puissance et c des moteur qui font au moins min 400000 km sans problème . Un 4 cyl turbo ….

  7. « La morale de cette histoire est donc de ne pas se fier à la seule mention « turbo » pour espérer une diminution de sa consommation. »

    merci, j’ai bien rigolé.

  8. Curieux article, un 1.6l n’est pas un ecoboost, c’est une cylindrée « normale » même s’il a un turbo..
    L’écoboost est un 1.0l turbo et on est loin d’avoir des 9l de consommation.. A moins de rester pied au planché constamment..

    1. « Ecoboost » est un juste le nom de la nouvelle gamme moteur (turbo+injection directe) chez Ford, elle reggroupe 3 cylindrées (1.0l, 1.6l et 2.0l)
      Pour travailler dans l’automobile, je peux vous dire que ces moteurs font bien leur job, que ce soit en conso en perfo !

  9. Il semblerait que l’auteur de cet article ne maitrise pas du tout son sujet… Imaginez quand même que des gens vont lire et croire ce que vous écrivez alors s’il vous plait, un peu de sérieux.

  10. Hello Giz’,

    Malgré toute ma bonne volonté dans le suivi de vos infos, sur mon pc ou mon smartphone, je commence à être excédé du manque d’ergonomie de votre site. Entre les rechargements intempestifs qui font « sauter » la page, les diaporamas insupportables à regarder et la médiocrité de certains articles comme celui-ci, ça fait beaucoup.

    Vous devenez mauvais autant sur la forme que le fond : moi je dis « attention ».

    A bon entendeur,

    Rascalou64

  11. Et bientôt vas avoir les 3 cylindres turbo avec leur bruits de mobilettes qui vont arrive en masse , sava être la mode des voitures jetable ….. Consommation consommation

  12. Saviez-vous que la voiture ELECTRIQUE est une totale ABERRATION ! Sachez-le !

    L’immense majorité de l’électricité dans le monde est produite à partir de la combustion d’éléments fossiles (pétrole, gaz, et surtout charbon). Or, toute conversion d’énergie d’une forme en une autre s’accompagne de pertes. Ainsi, la conversion de l’énergie thermique d’abord en électricité, puis en énergie mécanique conduit à des pertes bien plus importantes que la conversion directe d’énergie thermique en énergie mécanique dans un moteur classique. Donc, pour arriver au même résultat mécanique, on a besoin de plus de combustion d’éléments fossiles et, du coup, de production de CO2.
    A cela, il faut ajouter les pertes dues au transport de l’électricité (les pertes sur les lignes sont considérables), et celles dues au stockage de l’énergie dans les batteries (les réactions chimiques sont elles aussi facteurs de pertes).
    Puis, encore à cela, il faut ajouter la consommation d’énergie nécessaire à la fabrication des batteries, et la pollution qu’elles représentent en fin de vie.

    En clair, si on regarde les choses globalement, les véhicules électriques sont une énorme aberration pour la consommation d’énergie, la production de CO2, et pour la pollution. Un véhicule électrique, ça n’a absolument rien d’écolo ! Ça ne fait que déplacer le problème en l’amplifiant.

    (En France où on a 75% de l’électricité d’origine nucléaire on a certes un meilleur bilan sur la production de CO2, mais on a quand même les déchets nucléaires, c’est pas forcément mieux. Et avec nos centrales qui arrivent en fin de vie, on va bien rigoler si il y a tout un parc de véhicules à recharger…).

  13. 9,4l/100km !!
    Ils disent quel type de route mais juste en mode économique. Mais dans tout les cas c’est énorme, je fait du 4,5l/100km avec mon TDI130 (1.9litre) en mixte.

  14. bonjour,

    Le turbo n’est qu’un élement mécanique qui a pour unique fonction l’augmentation du rendement du moteur.
    Par definition il est obligatoir qu’un moteur turbo consomme moins que le même moteur sans le turbo dans les même conditions d’utilisation.
    Le rendement d’un diesel atmosphérique sans turbo-compresseur est de 35%, le turbo l’augmente à 45% pour les meilleurs moteurs.
    Ce qui veux dure que 55% du carburant dans le réservoir sert à faire de la chaleur, encore pire pour l’essence dont le rendement sans turbo est à 25% et avec turbo 35%, le moteur essence consomme donc plus.
    Je doute sérieusement des pertinences des sources d’informations car c’est totalement incohérent.
    En effet la réduction des tailles de moteur sert à augmenter le rendement en baissant les pertes par frottement et à réduire les coût MAIS pour rouler à des conditions convenables on est obligé d’appuyer le pied au plancher = surconsommation, tandis qu’avec un 4 cylindre de 3L ne nécessite pas de le pousser à bout pour atteindre sa vitesse de croisière.

    Je pense qu’il y à également une petite confusion, je tiens à préciser qu’absolument tout les moteurs diesel actuel sont équipé de turbo hormis de rare exceptions.

    Donc : « la morale de cette histoire est donc de ne pas se fier à la seule mention « turbo » pour espérer une diminution de sa consommation »
    Cela a aucun sens, comment peut on comparer un moteur turbo à un moteur atmosphérique sachant que les moteurs atmosphérique ne se vendent presque plus depuis le debut des années 2000 avec l’arrivé des moteurs à injection ?

    Mamat futur ingénieur mécanique et micro-mécanique.

  15. Je passe souvent d’une vieille clio à une bagnole un tout petit peu plus puissante … si je ne mets pas le limiteur de vitesse en ville, je perds un point par semaine.
    Moralité : Ça sert à quoi de surenchérir à partir de, disons … 110 à 130 ch ? T’es à 130 plus vite ? C’est quoi l’intérêt ?
    En 110 ch, t’as des moteurs diesel 1,6 L qui tournent à 5,2 l /100 en conso mixte, et on remarque même pas qu’il y a un turbo.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité