Les Google Glasses pourraient endommager la vue

shutterstock_128857243

shutterstock_128857243On parle des lunettes de Google comme d'une technologie révolutionnaire, impressionnante et disruptive. Cependant, un point n'est jamais abordé, sont-elles un danger pour la vue ?

C’est précisément le professeur Steve Mann, de l’Université de Toronto qui met en avant cet éventuel problème.

L’homme a travaillé pendant des décennies sur les technologies liées à la vision et particulièrement sur des lunettes rattachées au crâne. En somme, il connait le propos.

Mann a déclaré qu’il se sentait mitigé sur le dernier développement de Google. Il reconnait qu’il est appréciable de voir le monde s’intéresser enfin aux technologies informatiques portables.

En revanche, il accuse Google de négligence, car leurs décisions de conception rendent le dispositif compliqué à utiliser pour les individus. Pire encore, des produits mal configurés pourraient endommager la vue de certaines personnes…

Il ne précise pas quelles sont les décisions incriminées, ce qui est regrettable. Toutefois, la question se pose, surtout sur un produit avoisinant les 1500 dollars.

N’oubliez pas, vous pouvez suivre Gizmodo.fr sur les réseaux sociaux : Facebook, Twitter, Google+ !

[theregister]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Gizmodo… Lorsqu’il s’agit de casser du sucre sur le dos de google avec mauvaise foi vous etes les premiers.
    Comme mon message sera cencuré comme d’hab (et oui je ne suis pas pro-apple…) je profites pour insulter l’auteur de cet article, sa mère et tout ses morts de mediocres enfants de salopes. Voila au moins ca m’aura fait du bien.
    J’esoere kun jour votre magazine de merde va couler, dans les pire conditions, et qu’aucun d’entre vous ne retrouverez jamais de boulo. Bande de grosses putes rageuses.

    1. Tu ne trouves pas que tu es un peu excessif ? Si un article ne te plaît pas alors rien qu’en voyant le titre ne le lit pas ! Tu as de la chance parce qu’avec des propos comme ça tu aurais été sur mon site, c’était ban à vie

      1. Un peu excessif, mais je le comprends…

        A force d’être assénés d’articles débiles, ça peut parfois énerver.

        Cela dit, c’est vilain. Présente moi une fesse jeremy que je te donne la fessée!

    2. veux tu bien me dire toi et les autres à qui le chapeau leurs fait, quest ce que tu fou sur ce site si tu les hais tant que ca?
      l’internet est assez grand pour que tu puisse ne plus mettre les pied sur ce site et ne t’inquiete pas tu ne nous manquera pas.

      ADIEU !

  2. Le plus étrange dans ce commentaire ultra haineux (a part le fait d’insulter des gens mais de revenir chaque jour lire leurs articles), c’est qu’a la base c’est une information rapportée d’une étude menée par un professeur d’une unversité, une information! Le gars reconnait autant les vertues dans l’avancée technologique mais n’oublie pas de parler des points negatifs qui pourraient être occasionnés..! Donc deja ce n’est que transmettre une info, puis ça reste un point de vue comme un autre où on parle des plus et des moins, donc en toute logique ni pro ni anti google, pourquoi insulter et se faire afficher en montrant a quel point un mec peut etre frustré et pas objectif? D’un coté j’suis pas étonné, chaque jour t’as des mecs qui s’offusquent de lire des articles ici, pourtant chaque jours ils reviennent… Qui est le plus risible ici ^^

    1. Désolé, je comprend l’intention louable de sauver le rédacteur de cet article, mais tu te méprends sur certains points.

      L’information originale est tronquées. Le scientifique, dit qu’une pair de google glass, MAL configurée par l’utilisateur, pourrait nuire à sa vue. Tuut comme n’importe quel autre dispositif similaire, si tu le règle mal ( angle de vue etc ) tu peux avoir vraiment mal aux yeux.

      Hors le titre de cet article, est racoleur, dans le seul but d’attirer des lecteurs.

      Un titre plus juste aurait été : Des Google Glass mal réglée pourraient endommager la vue.

      Ce qui serait moins attirant pour le lecteur lambda qui se dirait « Bah oui, normal. »

      1. Désolé, je comprend l’intention louable de sauver un fanboy qui s’excite tout seul mais tu devrais apprendre à lire, je cite: « des produits mal configurés pourraient endommager la vue de certaines personnes… ». Et pour rappel un titre reste un titre et ne peut en aucun cas résumer à lui tout seul l’article en entier (sauf en mettant un titre à rallonge, voir un titre qui servirait d’article mais bon… c’est assez con tu en conviendra)

  3. Jeremy tu ne sembles pas comprendre ni le journalisme ni le simple principe « mieux vaut prévenir que guérir »..

    Supernarco, relis l’article c’est bien écrit « …des produits mal configurés pourraient endommager la vue de certaines personnes… »

    Merci a Flo pour son article

  4. @bernard c’est pas forcément le but de défendre les rédacteurs mais plutot réagir sur le premier commentaire, bien trop violent pour ce genre d’article, qui au premier abord ne me semble pas forcément anti google. Pour en revenir sur la défense entre guillemets, on peut noter l’utilisation du conditionnel, que ça « pourrait » nuire a la vue d’un utlisateur, donc sous certaines conditions. Je comprend aussi parfaitement ton point de vue et suis content qu’on puisse encore discuter en argumentant plutot quen hurlant a la mort d’autrui ^^

  5. c’est pas forcément le but de défendre les rédacteurs mais plutot réagir sur le premier commentaire, bien trop violent pour ce genre d’article, qui au premier abord ne me semble pas forcément anti google. Pour en revenir sur la défense entre guillemets, on peut noter l’utilisation du conditionnel, que ça « pourrait » nuire a la vue d’un utlisateur, donc sous certaines conditions. Je comprend aussi parfaitement ton point de vue et suis content qu’on puisse encore discuter en argumentant plutot quen hurlant a la mort d’autrui ^^

  6. C’est vrai que mon commentaire est tres virulent et vulgaire. Je n’ai pas forcement l’habitude de l’etre autant (vous aurez noté la qualité de mes insultes), et je suis content de constater que mon commentaire n’a pas été censuré. Ca me force donc a présenter mes excuses, mais aussi de faire remarquer qu’une fois sur deux mes commentaires (engagés mais respectueux) sont supprimés. Ce que je reproche a Gizmodo c’est la rapidité avec laquelle il critique des produits qui sont en stade de developpement, en les taxant de dangereux pour la santé, alors que l’universitaire lui meme utilise le conditionnel (puisqu’il n’a probablement pas eu ces fameuses lunettes en version finale entre les mains comme chacun de nous).
    Le sujet du debit d’absorption specifique des appareil m’interresse par exemple, sujet a propos duquel je n’ai jamais vu Gizmodo s’exprimer… Alors pourquoi? Parcque je suis un fanboy je pense que c’est parcequ’on serait obligé d’avouer que les iPhones sont particulièrement a la ramasse de ce côté là, ce qui reviendrai a titrer « les iPhones pourraient vous offrir une tumeur cerebrale » si on suit la logique racoleuse des articles de ce site… Enfin bref comme vous me l’avez suggeré, le mieux est encore que je ne lise pas les articles de gizmodo. Vous avez raison. C’est ainsi que je me retire, et que je reitère mex excuses si j’ai blaissé quelqu’un.

  7. Il suffit d’aller lire ce très bon article :
    http://spectrum.ieee.org/geek-life/profiles/steve-mann-my-augmediated-life
    …pour comprendre ce que ce spécialiste de la « vision augmentée » reproche à Google et ses lunettes : le fait pour l’œil de devoir accommoder (« changer sa mise au point ») quand il s’agit de passer du paysage à ce qu’affichent les lunettes et inversement. Cela peut causer de la fatigue oculaire alors que Steve Mann a lui résolu ce problème sur ses propres lunettes, dont l’affichage semble toujours net, qu’on regarde un objet proche ou éloigné.

  8. Et vazy encore une étude bidon, ça commence à faire bcp, réalisé par un honorable inconnu.
    Les lunettes sont pas encore sorties que l’on parle déjà des dangers potentiel. On vit vraiment dans une société de larves et de moutons apeurés.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité