Microsoft est en faveur du mariage pour tous, et le fait savoir

Outlook

OutlookEt un de plus ! A son tour, Microsoft se déclare publiquement en faveur du mariage pour tous, au travers d'un spot de pub vantant les mérites de son service Outlook.

Microsoft fait passer un message lourd de sens dans sa dernière publicité, centrée sur son service de messagerie Outlook. Il s’affirme clairement en faveur du mariage pour tous, et met en scène deux femmes en train sceller leur union. Ce spot arrive environ un mois après celui diffusé par Amazon, qui dépeignait un mariage entre deux hommes. Plus tôt (en octobre dernier), c’est Expedia qui s’est illustré sur le même terrain.

Hayes Roth, le responsable marketing de la société Landor Associates, compare l’engagement massif des sociétés envers le mariage pour tous à un autre phénomène apparu dans les années 1950/1960 : celui d’intégrer des gens de couleur dans les publicités. Pour lui, c’est avant tout parce que le mariage pour tous devient « mainstream » qu’il est autant sollicité par les marques.

Bref, le spot de pub de Microsoft, nommé « Outlook – Get up-to-date » (ou « Outlook, mettez-vous à jour ! »), est à voir ci-dessous :

[mashable]

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Ou comment alpaguer un maximum de monde en revêtant l’image fausse et niaise de la tolérance à outrance envers tout et nimporte quoi. Personne n’ira taper sur les doigts de personnes en faveur du mariage gay (car c’est beau, à la mode, « in », ), à part les méchants nazis (quoi que plus trop) de l’église catholique.
    Ironie mise à part, Microsoft, s’il vous plaît, au lieu de parler de sujets qui ne sont pas de votre ressort, commencez par écouter vos propres utilisateurs au lieu de nous imposer à chaque nouvelle version d’OS les excentricités d’une minorité de personnes.
    Thx

  2. Peu importe ce qu’ils en pensent pour de bon, c’est du business. Et en temps que tel, c’est profitable à la société de se déclarer pour ce que la majorité de ses clients considèrent comme une cause juste !

  3. PACS = Union
    Mariage = PACS + notion de parentalité
    Homoparentalité = risque de problème de définition sexuelle de l’enfant (en particulier quand il n’est pas du sexe des parents, mais pas seulement puisque, pour un enfant évoluant dans une famille homoparentale, le risque d’hétérosexualité refoulée est plus « probable » que celui de l’homosexualité refoulée … parce que l’hétérosexualité est plus « probable » que l’homosexualité … pour le moment du moins …).
    La famille monoparentale ne présente pas le même risque, puisque le sexe du conjoint, même absent, est présent de façon implicite (ou dans l’entourage, sous forme de « relations »).

      1. Et vous, vous lisez vraiment les articles ?
        Rien que dans le « chat » du monde, dès la première réponse, on a la couleur : aucune étude existante n’est exempte de biais car le recrutement des sujets sont faits par des associations de parents gays et lesbiennes.

    1. c’est du grand n’importe quoi. les enfants eleves dans les foyers homoparentales stables et aimants s’en sortent tout aussi bien (et parfois) mieux que ceux eleves par les heteros. la question est tranchee. c’est pour ca qu’aux etas-unis toutes les plus importantes associations psychologiques, psychiatriques, medicales, pediatriques, sociologiques, et anthropologiques se sont prononcees en faveur et du mariage gay et de l’adoption. epargnez-nous vos theories farfelues et homophobes.

    2. « Risque de problème de définition sexuelle »

      … LOL ! N’importe quoi ! Argument balayé depuis longtemps… VOus avez vu les vidéos des enfants de familles homoparentales auditionnées par l’AN ? Franchement…

  4. « Hayes Roth, le responsable marketing de la société Landor Associates, compare l’engagement massif des sociétés envers le mariage pour tous à un autre phénomène apparu dans les années 1950/1960 : celui d’intégrer des gens de couleur dans les publicités. »

    D’ailleurs il y a UN noir dans la pub…
    Donc bientôt dans les productions américaines il y aura toujours au moins une « personne de couleur » et un couple gay/lesbien ?? :p

    1. Pas mal de pays européens et aux USA… plutôt civilisés… et le chiffre ne fait que grossir. La société a déjà avancé et il est normal que le législateur suive. Si des imbéciles ne veulent pas comprendre, tant pis pour eux !

      Pour mémoire, 75% des portugais étaient contre le mariage gay. Aujourd’hui, il ne sont plus que 9%… toutes les prophéties apocalyptiques se sont écroulées devant la réalité.

  5. Incroyable, je n’aurais pas pensé que sur Gizmodo, je lirais les mêmes commentaires pathétiques contre le mariage pour tous que sur le Figaro. Ou alors il y a les vieux cons qui lisent Gizmodo, ou alors il y a des jeunes qui sont déjà vieux dans leur tête, ou alors il y a encore plus de jeunes cons que je ne pensais.
    Et dans tous les cas, tout ce petit monde rougira de honte dans vingt ans quand ils se rappelleront avoir milité contre quelque chose qui paraîtra parfaitement naturel.
    Misère.

    1. Petite question renaudbb (ou n’importe qui d’autre), avant de traiter tout le monde de con: si l’on ne devient pas homosexuel mais qu’on nait ainsi, il est normal de ne pas écarter ces gens-là, car ils sont ainsi fait. Mais, si 99% de la population nait hétérosexuelle, pourquoi lui imposer un exemple qui va en contre de leur nature? pourquoi?
      …Eeet non. Non. Ne viens pas avec le « mais y’a pas que les parents qui servent d’exemple », car la chaire de ta chaire avec qui tu vis 24H sur 24 et qui t’éduque a bien plus d’impact que ton prof de math . Ne viens pas non plus avec ton « mais c kmem mieux que des parents qui se disputent », car ce serait passablement niais de penser que les pd sont tout rose tout mimi. Dans l’histoire c’est toi le monstre.
      Car oui, des centaines de pseudo-études prouvent que des enfants de couples homos grandissent normalement, mais à l’inverse, pas besoin de faire des études pour comprendre que les homos vivent normalement sans mariage et sans gosses, et qu’au pire du pire, dans le doute il vaux mieux frustrer des adultes qui font leur caprice plutôt que des enfants qui ne demande qu’à être aimé naturellement comme le dicte la nature depuis la nuit des temps. Voilà.

      1. Elle a bon dos la nature… Elle est d’ailleurs bien plus diversifiée et évolutive que la vieille morale dogmatique qui manipule la Manif pour tous…

        Le Mariage pour tous n’entame en rien les droits de la « majorité ». D’ailleurs, puisque les minorités n’ont plus le droit à rien, autant supprimer les aménagements pour les personnes handicapées, les lois contre le racisme, etc. C’est du grand délire.

        Quant à la « chaire de ta chaire », c’est bien beau de jouer la corde du sentiment, mais ça n’enlève pas une chose : vouloir un enfant est toujours un caprice des parents. Ce n’est pas parce qu’un couple hétéro peut enfanter et pas un couple homo que ce désir serait plus beau et glorieux. On ne demande jamais rien au gosse : c’est un désir des parents. Point. Et chaque parent, hétéro ou homo, peut dans sa vie vouloir fonder une famille et avoir des enfants : ce désir est le même et doit être respecter.

        La tolérance, ça te parle ?

  6. Plusieurs problème sont pourtant là dans l’homo parentalité :
    Les enfants miment leur parents pour grandir, personne ne me contredira la dessus (ou alors ils sont complètement con), donc un enfant élevé par des homo aura bien plus de tendance homo qu’un enfant élevé dans une famille non homo.

    Je peux imager facilement la chose : imaginons la scène d’un couple gay qui adopte deux jeunes garçons… :)
    Allez me dire maintenant que tout est normal et sortez moi des études (non financées par des gay qui veulent leur petit garçon à la maison) qui le prouve, bon courage.

    Ce que je trouve dégueux c’est que les pro mariage gay (qui sont gay ou financé par des gay) font style que ne pas être pour le mariage gay c’est ne pas être « IN » donc il FAUT être pour le mariage gay pour être dans le coup, pour moi c’est une belle connerie à la limite de la propagande et de la manipulation, tout autant que d’avoir un truc apple c’est être cool.
    A qd les pub pour le mariage gay avec des star connu ??

  7. C’est du grand délire les commentaires ici dès qu’on parle de mariage gay… Tous les clichés y passent.

    Etre favorable au mariage gay n’est pas être « in » ou dans l’ère du temps, c’est simplement accepter l’évolution de la société. Car la société a évolué et depuis longtemps. Maintenant, quelques pendules à l’heure :

    – Tout enfant est né d’un homme et d’une femme, mais est élevé par des parents (qui ne sont pas forcément ses parents biologiques).
    – La Déclaration des Droits de l’enfant consacre le rôle des PARENTS dans l’éducation des enfants, pas d’un papa et d’une maman.
    – Les familles homoparentales élèvent déjà 40 000 enfants en ce moment. C’est un fait. La question n’est pas de savoir comment ces enfants sont arrivés dans ce type de familles, mais de voir qu’ils sont bien élevés et heureux.
    – Les abrutis suivant la Frigide Barjot ne défendent pas l’enfant, mais une conception idéologique de celui-ci (et de la famille). Cette conception refuse toute possibilité de diversité et le droit à la différence.
    – Les abrutis suivant la Frigide Barjot ont peut être des enfants qui deviendront gay une fois adultes… que deviendront ces enfants ? Savez vous le taux de suicide chez les jeunes gays ?
    – Aucune étude sérieuse ne prouve qu’un enfant serait en danger ou moins bien épanoui dans une famille homoparentale.
    – Les abrutis suivant la Frigide Barjot insultent et font du mal aux enfants n’ayant pas la « chance » d’être dans une famille « traditionnelle ». On leur explique qu’il faut nécessairement « un papa et une maman » pour être heureux… Ha bon ? Désolé, c’est du ressort de la conviction. Et ceux qui ont perdu un de leurs parents vont apprécier !
    – Les abrutis suivant la Frigide Barjot sont prêts à dépenser des milliers d’euros (800 000€ rien que pour la Manif du 13 janvier, des milliers d’euros en panneaux, banderolles, déplacements, T-Shirt) pour défendre une conception idéologique quand ces sommes (et ses ressources) pourraient être versées à des associations de terrain, utiles et concrètes : Restos du Coeur, Emmaus, etc.
    – Les abrutis suivant la Frigide Barjot pensent que les gays veulent faire des enfants par « caprice »… Ah bon ? Quand un couple hétéro choisi de faire un gosse, c’est pas parce qu’ils en ont envie ? C’est forcément dans l’intérêt du gosse ? Franchement ? Vouloir un enfant est aussi respectable quelque soit la personne.
    – Les abrutis suivant la Frigide Barjot parlent de « Droit à l’enfant », ce qui est un mensonge. Encore une fois, chaque parent et chaque famille doivent être respectés.
    – Les abrutis suivant la Frigide Barjot disent respecter LA famille, unique, traditionnelle, normée… je respecte LES familles, toutes. Il n’y a pas de modèle mieux qu’un autre. Chaque famille est sacrée et doit être respectée.

    La Manif pour tous est une vaste manipulation d’associations intégristes et extrémistes qui ont toujours lutté contre les avancées sociétales : IVG, vote des femmes, etc. La défense de l’enfant n’est qu’un prétexte… et le pognon qu’ils dépensent en lobbying est juste écoeurant dans une France en crise. ils me dégoûtent au plus haut point.

    Et voici un petit dessin qui résume bien ce que je pense de la Manif et de Barjot : http://www.nawak-illustrations.fr/largent-de-la-manif-pour-tous-3/

    1. Nawak, tu résumes parfaitement la situation actuelle. Quand je lis certains commentaires comme celui de « scientifique Vénère », je me dis que tous ces gens qui manifestent dans la rue n’ont pas du tout compris la situation. La plupart ne comprennent même pas ce qu’est réellement l’homosexualité et enchaînent amalgame sur amalgame (voir notamment certaines vidéos tournées lors de la manifestation à la Défense l’année dernière ou encore lors de la prière de rue de Civitas).

      Quant à la théorie que l’extension du mariage aux couples de même sexe serait un pseudo-complot financé par de riches et méchants lobbys homosexuels qui veulent prendre possession de la planète, c’est vraiment ridicule. La quasi-totalité des défenseurs de ce projet sont des personnes « lambda », comme vous et moi, qui ont parmi leurs amis 2, 3 voire plus de couples homos et qui sont franchement choqués par les inégalités qu’ils peuvent subir aux yeux de la loi par rapport à un couple hétéro (en matière de succession notamment).

      Et puis concernant les enfants, le modèle « un papa + une maman » n’est plus du tout, au jour d’aujourd’hui, le modèle familial unique. Entre les familles divorcées, recomposées, monoparentales, homoparentales, la diversité familiale est riche dans notre pays, et je ne vois pas pourquoi seule une catégorie de ces familles devrait rester dans un flou juridique alors que de nouvelles lois ont été créées par le passé pour répondre aux besoins des autres.

      De nombreux pays ont déjà adapté leurs textes de lois pour prendre en compte la réalité qu’est la famille homosexuelle (11 sur tout leur territoire, 3 sur une partie de leur territoire et 4 pays devraient légaliser le mariage homosexuel d’ici fin 2013). D’ici la fin de l’année, les mariages des couples de même sexe seront possibles sur un territoire comprenant près de 500 millions d’habitants, ce qui n’est pas rien (sans compter les USA qui seront peut-être de la partie). Et pourtant, même avec plus de 12 ans de recul pour certains, la mise-en-place de ces lois n’est pas du tout remise en cause, car aucune des « prophéties » mentionnées par les antis ne se sont réalisées.

      Enfin, à ceux qui me diront « Oui, mais 12 ans c’est pas assez pour observer si l’enfant élevé par un couple de personnes du même sexe se développe correctement », je leur rappellerai que, bien qu’ils aient du mal à voir la vérité en face, l’homoparentalité est une réalité depuis plusieurs dizaines d’années (on estime à 40000 le nombre d’enfants élevés aujourd’hui par des couples homosexuels en France, ce qui n’est pas anodin), elle n’est juste légalement encadrée que depuis le début du siècle. Le recul, nous l’avons, maintenant c’est à vous d’aller à la rencontre de ces enfants pour écouter leurs témoignages, plutôt que d’ignorer leur existence et d’imaginer qu’ils souffrent de troubles du comportement.

      Sur ce, bon appétit !

  8. Ce qui me fait trop rire, c’est que les gens qui sont pro mariage gay sont :
    1/ des gays voulant un enfant (ou plusieurs…)
    2/ des gens payés par des gays riche
    3/ des jeunes n’ayant jamais eu d’enfant

    Du coup il en résulte le message clair que
    « le mariage gay c’est l’évolution de la société, ne pas l’accepter c’est être rétrograde »

    Les pro mariage gay pensent que, je cite :
    « ce que font les parents n’a aucun impacte sur les enfants »

    Quelle belle connerie !
    Quelle bande de gros cons !

    1. 1/ Et alors ? Pourquoi n’auraient-ils pas le droit de vouloir des enfants ? Ce désir est aussi respectable que celui d’un couple hétéro stérile (qu’on ne vient jamais faire chier, eux !). C’est certainement l’argument le plus abject.
      2/ Du grand n’importe quoi !
      3/ Tu en parleras à mes parents ou à mes collègues alors, qui soutiennent le mariage pour tous. A la différence de toi, mes parents m’ont apprit à respecter les différences, à ne pas juger les autres… et à ne pas me mêler de leurs affaires.

      Tu trouveras autant de bons et de mauvais parents chez les homos que chez les hétéros… avec exactement le même impact sur les enfants. Ce qui est réellement dangereux pour ces enfants, c’est le regard et les réflexions de demeurés dans ton genre.

      Tu es ridicule mec… aucun argument, juste tes convictions dogmatiques débilifiantes. Je te plains. Une éducation ratée…

      1. lol, j’aime trop la partie :

        « Tu es ridicule mec… aucun argument, juste tes convictions dogmatiques débilifiantes. Je te plains. Une éducation ratée… »
        Alors qu’avant tu sort de belle phrase
        « A la différence de toi, mes parents m’ont apprit à respecter les différences »

        C’est qui qui a une éducation raté maintenant 😉

        Trop mdr, quel bouffon !!! quel justicier de merde !!!!

        sinon pour les réponses :

        1/ Ca serait pas dérangeant dans l’absolut mais les homos ont une anomalie sexuel. Quand je dis anomalie c’est que ça pas normal, c’est pas conçut pour ça, ça marche pas dans la nature, pas plus qu’un chien qui encule une jambe tu vois.
        Mais bon, si on dit que tout les couple qui s’aiment peuvent se marier et adopter un enfant peut importe leur sexualité, alors dit moi, si un pédo veux se marier avec une fille de 12 ans, ça te choque pas j’espère ? Sinon tu es rétrograde !! Tu es contre le fait de marier deux être qui s’aime (si la fille de 12 ans dit oui) ?? alors pourquoi ? je comprend pas. Et s’ils sont marier, ils peuvent adopter, l’enfant n’aura pas de séquelle, des études le prouvent si on cherche bien.

        2/ Et non c’est encore l’argent

        3/ Après avoir bien rit, toi qui respecte les différences des autres… Je peux te répliquer que tu en parlera à mes potes homos qui ont eu des enfants par le passé (avec une femme en faisant l’amour et tout, tu sais, pas avec du pognons) et qui trouvent aberrant cette lois.
        J’aime trop tes propos, tes parents ils savent de quoi ils parlent au moins ?? Ils sont concernés ???
        Trop marrant tes arguments de jeune ado en pleine crise de MOI JE C TOUT et JE SUIS « IN »

    2. En fait, tu as juste un gros problèmes avec les gens gays… rien de plus… la teneur de tes « arguments » s’en ressent. Mais avant de déployer ton intolérance frustre, pense aux enfants. A TOUS les enfants. Ce sont des connards dans ton genre qui poussent des gosses élevés par des homos à se sentir mal dans leur peau, ou a pousser de jeunes gays au suicide.

      Tu penses que tes déclarations abjectes ne blessent pas ? Crois-moi, ce sont des arguments orduriers comme tu nous pond qui finissent par tuer.

      1. LOL, tu crois que les enfants de couple d’homo seront épargné dans la cour de recrée ?
        Tu pense qu’ils ne seront pas exclus ?
        Tu connais les enfants ???

    3. Comme l’a dit Nawak, d’où tiens-tu que les pro-mariage-pour-tous sont uniquement des homosexuels ou des jeunes sans enfants ? Certes, par mon jeune âge, je côtoie plutôt des individus âgés de 20 à 30 ans (qui sont d’ailleurs pour la quasi totalité pour cette réforme) mais je connais également un tas de gens de 30 à 50 ans, parents d’un ou plusieurs enfants, qui sont favorables à ce projet de loi (mes parents sont pour, leurs amis sont pour, mes voisins sont pour, mes collègues sont pour).
      Sont-ils en faits homosexuels et prévoient-ils de fonder une nouvelle famille avec leurs amants cachés ? Ah non j’ai trouvé, ils doivent probablement être financés par une pseudo-société secrète de gens riches qui n’ont rien de mieux à faire que de payer des gens pour être favorable au mariage pour tous ! Et demain, tu nous inventeras quoi comme histoire?

  9. scientifique Vénère, tu parles de nature pour illustrer tes propos. Et bah si tu veux te lancer sur ce terrain-là, renseigne-toi sur la place de l’homosexualité dans le règne animal. Tu serais surpris à quel point c’est extrêmement courant chez les mammifères et même chez d’autres animaux.
    « Oui, mais ils ont beau faire l’amour entre hommes ou entre femmes, ça fera pas des enfants !! » me diras-tu en chouinant comme un gosse. Ben, le truc c’est que des cas d’homoparentalité ont déjà été observés, notamment chez les couples lesbiens d’oies des neiges, dont l’une des partenaires se reproduit avec un mâle lambda pour pouvoir élever des bambins avec sa compagne. Et après on dit que la PMA c’est avant-gardiste… ^^

    1. @Darwin
      Tin t’es vraiment trop con toi !!!!

      Tu peux pas juste sortir des insultes et des phrases sans preuve qui ne mènes qu’à la haine gratuite plutôt que d’élever le débat de manière rationnelle !

      Les gens comme toi me dégoûte !
      Je te hais !!

      Tient si Darwin (le vrai) était là que penserait ‘il de cela ?
      Il dirait ceci :
      les actes des parents influes le comportement des enfants, ceci chez les humains et tout les animaux (chasse, langage, comportement de société etc) donc le pourcentage d’homo va augmenter de manière exponentiel puisque les couples d’homo vont « homosexualiser » les enfants à la base hétéro (qui se marieront à leur tour, adopterons et homosexualiseront les bon enfant hetero etc).
      Hors comme les homo ne peuvent pas avoir d’enfant, peu à peu, l’espèce humaine diminuera, jusqu’à être anéanti.

      Bravo, voilà, votre projet de lois va aboutir à l’extinction de l’espèce humaine !!!

      Et sinon Darwin, merci d’arrêter d’élever le débat et met plus d’insulte dans tes putains de message de merde
      Connard !!!

      1. Tu peux m’expliquer où est-ce que j’ai émis une insulte à ton égard ? Je n’en vois aucune, mis à part que j’ai osé effleurer l’idée que tu puisse être un brin puéril. Par contre, toi là, tu fais fort : je suis trop con, tu me hais et me traites de connard… Et bah c’est du joli !

        Ensuite, pour ta gouverne, j’élève bien plus le débat que toi en apportant des éléments scientifiques concrets sur l’existence de l’homosexualité chez les animaux. Tu veux des preuves ? Etudie des articles scientifiques sur le sujet (je te propose Google Scholar pour essayer d’en trouver), notamment ceux de Thierry Lodé sur l’homosexualité animale.

        Enfin, tu me parles de Darwin et apparemment, tu n’y connais pas grand chose. Darwin (et ses héritiers) nous a apporté deux choses : la descendance modifiée et la sélection naturelle. La descendance modifiée est le principe que tous les êtres vivants sont issus d’un même ancêtre commun et sont tous plus ou moins apparentés à des degrés différents. Ces individus partagent des caractères communs, qui sont l’illustration du partage d’ancêtres communs qui possédaient ces caractères.

        Ces caractères sont d’ordres génétiques, car seul ce type de caractère est héréditaire. Ces caractères sont sujet à des mutations aléatoires qui ont pour conséquence de créer une diversité génétique au sein des populations. Ensuite, la sélection naturelle est la pression du milieu sur les différents individus qui s’y trouvent. Les individus qui ont des caractères moins avantageux par rapport à l’environnement survivent moins longtemps et par conséquent se reproduisent moins. D’où l’apparition et la disparition d’espèces, liées à l’évolution intrinsèque de la Terre.

        Voilà, ce que nous a enseigné Darwin, rien de plus. L’homosexualité n’étant pas un caractère transmissible (un homosexuel n’engendre pas un homosexuel), le darwinisme n’explique en rien les bienfaits ou méfaits de l’homosexualité. De plus, si l’homosexualité était un caractère sujet à l’évolution darwinienne, comme tu le sous -entends, cela ferait longtemps qu’elle aurait disparu au sein du règne animal, ce qui n’est manifestement pas le cas.

        Donc, avant de raconter n’importe quoi, renseigne-toi, s’il te plaît. Et ne traites pas les gens de connards, juste parce qu’ils ne vont pas dans ton sens, ce n’est pas très constructif…

  10. @Darwin

    relis moi, je dis pas que tu m’as insulté, je dis justement que tu ne m’as pas insulter, ce qui ne va pas du tout dans le sens du débat actuel.

    Si je voulais une conversation je serais posé et argumenterais intelligemment j’écouterais bien tes propos et me renseignerais, mais non je veux un débat avec des insultes gratuites, des préjugés sans preuve ci tout ce que je disais était une évidence.

    Merde alors, tu crois que les gens qui lisent les commentaires gizmodo jusqu’au bout veulent des trucs intelligents et constructif ?
    Non pour ça il y a les livres, les forums spécialisés etc, putain, tes complètement hors sujet mec !!! Pardon, tes complètement hors sujet espèce de sale connard !

    et réponds moi pour que je sache qu’au moins une personne à lut mon post pourri, culé va !

    1. Espèce de gros connard d’homophobe, ayant une ouverture d’esprit aussi étroite qu’un cul de poule , si c’est comme ça que tu souhaite que l’on te traite, pas de soucis. Écrire autant de conneries, mais va te cacher et retourne vivre dans les années 50. Va répendre tes idées haineuse ailleurs!

  11. « Lorsque les libertés politiques et économiques diminuent, la liberté sexuelle a tendance à s’accroitre en proportion.
    Et le dictateur se trouvera bien d’encourager cette liberté.
    Cela aidera ses sujets à accepter la servitude qui est leur destin »

    Aldous Huxley

    Dans la préface du « Meilleur des Mondes »

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité