L’Audi R8 e-tron s’illlustre dans Iron Man 3

Audi R8 e-tron

Audi R8 e-tronL'Audi R8 e-tron, en mesure de rallier les amoureux de belles voitures et de véhicules électriques, n'est pas prête à être lancée dans le commerce. Seul Tony Stark semble avoir le droit de la conduire !

Tony Stark est un homme riche. Très riche même. Tellement riche qu’il est en mesure de s’offrir des voitures pas encore lancées dans le commerce. Comme l’Audi R8 e-tron par exemple, qu’il aura l’occasion de conduire dans Iron Man 3. Audi se paie ici un placement produit de luxe, et à même extrait quelques séquences de la dernière bande-annonce du film pour faire le focus sur son véhicule électrique.

Dommage, l’Audi R8 e-tron semble pour le moment avoir été abandonnée, et seule l’A3 e-tron, disposant à la fois d’un moteur classique et d’un moteur électrique, sera vendue.

Remise sur le devant de la scène lors du Salon de Genève 2013, l’A3 e-tron proposera plus précisément un moteur TFSI embarquant 150 ch, épaulé par un moteur électrique de 102 ch (pour un total de 202 ch), et sera en mesure d’assurer une autonomie maximale de 1000 km. Une belle bête.

Tags :
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. il compte vraiment la vendre avec le nom Etron sur la voiture ? en France sa va être dur. un peu comme la toyota MR2, rebaptisée MR en France.

  2. Saviez-vous que la voiture ELECTRIQUE est une totale ABERRATION ? Eh bien, sachez-le !

    L’immense majorité de l’électricité dans le monde est produite à partir de la combustion d’éléments fossiles (pétrole, gaz, et surtout charbon). Or, toute conversion d’énergie d’une forme en une autre s’accompagne de pertes. Ainsi, la conversion de l’énergie thermique d’abord en électricité, puis en énergie mécanique conduit à des pertes bien plus importantes que la conversion directe d’énergie thermique en énergie mécanique dans un moteur classique. Donc, pour arriver au même résultat mécanique, on a besoin de plus de combustion d’éléments fossiles et, du coup, de production de CO2.
    A cela, il faut ajouter les pertes dues au transport de l’électricité (les pertes sur les lignes sont considérables), et celles dues au stockage de l’énergie dans les batteries (les réactions chimiques sont elles aussi facteurs de pertes).
    Puis, encore à cela, il faut ajouter la consommation d’énergie nécessaire à la fabrication des batteries, et la pollution qu’elles représentent en fin de vie.

    En clair, si on regarde les choses globalement, les véhicules électriques sont une énorme aberration pour la consommation d’énergie, la production de CO2, et pour la pollution. Un véhicule électrique, ça n’a absolument rien d’écolo ! Ça ne fait que déplacer le problème en l’amplifiant.

    (En France où on a 75% de l’électricité d’origine nucléaire on a certes un meilleur bilan sur la production de CO2, mais on a quand même les déchets nucléaires, c’est pas forcément mieux. Et avec nos centrales qui arrivent en fin de vie, on va bien rigoler si il y a tout un parc de véhicules à recharger…).

    1. Ce n’est pas qu’une question d’écologie (sinon aucun constructeur ne s’y serai jamais mis !) mais de fin du pétrole… quand on aurra plus de pétrole, on aurra juste l’aire con si on a pas préparé des solution !!

      Alors oui il y a des solution comme le pétrole bleue (production accélérer d’une forme de pétrole a partir d’algues), l’hydrogène, mais avant qu’elle soit capable de fournir l’ensemble de la population en déplacement quotidiens … (problème de production/techno trop jeune pour l’algues et insolvabilité de la rareté du métal nécéssaire au moteur/ production via l’éléctricité (donc re perte d’energie) pour l’hydrogen)

      donc oui, l’electric c’est le meilleur compromis qu’on est trouvé !

      Et puis de quoi on ce pleins ! question perf ca vas booster avec l’electrique 😉

    2. sauf que :
      l’énergie dite fossile est en fait de l’énergie « solaire ».
      Les hydrocarbures, le charbon, même l’uranium proviennent du soleil.
      Oui tous les atomes plus lourds que l’hélium ont été forgés au coeur des étoiles. C’est l’explosion de cette étoile qui a propulsées les poussières dans la galaxie où elles se sont agglutinées pour former des planètes.
      Oui les atomes qui forment les contributeurs qui postent ici viennent des étoiles.
      Les composés organiques sont comme leur nom l’indique produits par la photosynthèse et les plantes (surtout le plancton) ont alors fixé le carbone atmosphérique. Puis un lent processus souterrain a produit les hydrocarbures.
      Donc quand on brule des hydrocarbures dans une centrale thermique, on ne fait que rendre à la nature ce qui lui appartient, le carbone qui avait été piégé par les plantes.
      Donc il n’y a pas de « production » de CO2, mais un juste retour aux sources, une restitution du carbone injustement emprunté à la nature par les plantes.

      Ensuite notre contributeur trolleur oublie que le stockage d’électricité par batteries n’est pas le seul moyen.
      Il oublie sciemment les recherches menées à présent depuis deux décennies par les constructeurs automobiles (allemands en particulier) sur les piles à combustible.

      Dans un moteur à combustion interne la plus grande partie de l’énergie est perdue en chaleur, mais évidemment cette production de chaleur n’a aucun effet, seul le CO2 émis par les centrales est polluant. (oui dans une centrale thermique la chaleur est récupérée et utilisée)
      Le rendement énergétique d’une centrale thermique est de loin très supérieur à celui d’une automobile.
      Il faut se renseigner avant d’écrire des âneries.

      Enfin il semble oublier que la norme RT2020 sera non plus celle du bâtiment basse consommation mais celle des bâtiments à énergie positive. Quelle meilleure utilisation de cet excédent d’énergie produite par nos maisons que de l’utiliser pour recharger nos voitures et circuler ainsi gratuitement, tant sur le plan financier que sur le plan écologique et environnemental.

      Bref son pseudo lui va bien ….

  3. @GROS:
    Oui, on le sait, beaucoup en ont conscience rassure-toi, mais tu comptes nous faire un copier/coller de ton pavé à chaque fois que ça parle voiture électrique?
    Parce que ça devient lassant et finit par desservir ton propos (au demeurant justifié).

  4. Et comme à chaque news sur les véhicules électrique, « GROS » nous fait son copier/coller de sa prose anti « voiture-fonctionnant-a-l-électricité » avec ses approximations, ses absences de sources d’information, …
    D’ailleurs, on attend toujours de lui des solutions ou des pistes de réflexion…

    1. @GROS va prochainement nous proposer une meilleure solution que l’électrique qui est de toute façon une aberration d’après ses propres dires.

      @GROS va proposer la TELEPORTATION ! si, si cela est en effet un moyen de transport qui n’est pas une aberration car elle ne pollu absolument pas (a par l’énergie nécessaire pour déplacer la matière d’un endroit a un autre)

    2. Ba oui on parle bien du meme

  5.  » Tony Stark est un homme riche. Très riche même. Tellement riche qu’il est en mesure de s’offrir des voitures pas encore lancées dans le commerce.  »

    + 1 , j’aime bien Tony Stark, qui n’aimerait pas être a sa place dans la vraie vie ?

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité