La police constamment équipée de caméras ?

Police

La police est potentiellement partout, mais nos chers policiers ne sont pas encore omniscients. Non pas que nous ayons quoi que ce soit à nous reprocher, toutefois, savoir que des centaines d'agents du département de police de New York porteront de petites caméras de surveillance n'est pas franchement folichon.

Hier, un juge fédéral a statué sur une affaire de viol des droits des minorités dans la ville de New-York. Un classique, sauf que dans les recommandations accompagnant cette décision, la juge Shira Scheindlin a ordonné à la NYPD de tester des caméras portables dans cinq circonscriptions.

En somme, des centaines de cyberpoliciers auront autorité pour filmer tout ce qui se passe dans leur district, c’est à dire des arrestations, altercations et… toutes autres interactions avec le public. Quand on songe au gouvernement qui ose critiquer l’usage des Google Glasses par les particuliers, tout ceci résonne comme l’hôpital qui se moque de la charité…

Le but est bien évidemment louable et à destination de tous. A savoir, le port d’une caméra aurait pour objectif d’empêcher les dérives du comportement des agents et également de les protéger en cas de conflit. Pour l’heure, la décision de la juge n’est pas encore entrée en vigueur et a de nombreux détracteurs.

En effet, les caméras n’enregistreront pas de dossier complet et elles exigent un brassage et un traitement de données assez monstrueux pour une utilité non avérée. Inutile de préciser qu’il s’agit également d’un cauchemar en termes de coût, de mise en place et d’exécution.

De votre avis ? Les policiers doivent-ils porter des caméras ou est-ce tout simplement une perte de temps et d’argent ?

Tags :Sources :WSJ
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Les policiers dans Paris ont déjà depuis longtemps (pour la plupart) des GoPro sur eux, et je trouve ça plutôt pas mal.

    Comme ça il devient impossible de contester ce qui à été filmé, autant une sécurité pour l’agent que pour le citoyen :)

  2. Vu le comportement et bavures des flics aux usa c’est clair qu’il est mieu qu’ils aient une camera pour être eux même flicés. Suffit de faire un tour sur You tube pour s’en rendre compte. Entre le gamin qui se prend une balle dans une gare alors qu’il est au sol, sans armes rien, les chiens qui se font tirer dessus ou les violences physiques loin d’être nécessaire lors de certaines arrestations… Les flics sont ultra violent là bas. Par exemple, Remy Gaillard serait certainement mort s’il faisait ses conneries là bas, ou au moin à l’ombre pour une bonne partie de sa vie précédé d’un bon tabassage. Bref, j’ai vécut 3 ans en californie quand j’était plus jeune et j’ai ultra kiffé mais je suis bien content d’avoir vécut ca à un âge ou on voit ce qui est bien (la plage, les cours qui se terminent à 14h30, le soleil etc) et ou on ne se soucie pas des trucs d’adultes.

    1. « Entre le gamin qui se prend une balle dans une gare alors qu’il est au sol, sans armes rien, les chiens qui se font tirer dessus ou les violences physiques loin d’être nécessaire lors de certaines arrestations…  »
      La façon dont tu énonces tout ça ne révèle qu’une partie de la réalité.

      Le gamin => Le policier aurait voulu utilisé son tazer, ce qui aurait été moins problèmatique… Une erreur aux lourdes conséquences. Néanmoins, malgré l’absence de gopro, il y a eu pas mal de vidéos qui ont circulé dessus (les smartphones + caméras de surveillance qui trainaient). Le policier a été accusé d’homicide involontaire et a été renvoyé de la police si je ne me trompe pas (je n’ai pas non plus tout suivi). Et quand tu dis « gamin », faut relativiser également, je ne sais pas ce qu’il avait fait mais pour que tu es 3 flics sur le dos c’est qu’il y a un moment où il a craqué.

      Le chien => Ce n’est pas un chihuahua de 20 ans à sa mère qui n’avait plus de dents, c’est un rottweiler ou un chien du genre, qui aboyait dans tous les sens à 1m, 2m des policiers. C’est le genre de chien qui, une fois qu’il te choppe à un endroit, il ne te lâche plus et te dépouille. Le policer n’a pas directement shooter le chien, mais quand tu as un molosse juste en fasse de toi, qu’il se montre relativement agressif en sautant/aboyant dans tous les sens et qu’il s’avance vers toi… Bref, il n’y a que moi que ça étonne qu’on n’ait pas envie de se faire arracher une partie d’un bras par un chien ? Je ne dis pas non plus que je souhaitais au chien de se faire tirer dessus, mais que je comprend le policier…

      On veut penser systématiquement aux violences sur les gens… Honnêtement, je préfère me soucier de la violence sur les flics car jusqu’à maintenant, tout flic que j’ai pu croisé et qui pose une question ou fait un controle, tu donnes tes papiers, tu réponds et en 2 minutes c’est plié. Après, certains s’étonnent qu’après les avoir insulté et essayer de les frapper, les policiers sont un peu « violents » (= tentent de maitriser l’agresseur la plupart du temps, qui se passe mal car l’agresseur ne se laisse pas faire).

      NB : après il y a de vraies bavures, bien entendu. Tout le monde est susceptible de craquer et de faire des conneries, les policiers n’échappent pas à la règle.

      1. Le moyen le plus rapide et efficace pour pas que le chien te démonte:
        – tu tends le bras (comme cela c’est ça qu’il attaque)
        – tu lui mets une beigne (la plus forte possible) sur la truffe.

        Résultat: soit le chien lâche, soit il meurt sur le coup.

        Donc c’est a faire en cas d’attaque sans autres solutions, car cette défense est mortelle pour le chien.

        1. Peut-être. Probablement même, tu as l’air de connaitre ton sujet là dessus.
          Mais est-ce que tous les policiers le savent et vont le faire dans le vif de l’action ? Perso, j’ai toujours eu des chiens, je n’aurai pas pensé à faire ça si l’un d’eux s’était révéler hostile. A vrai dire, c’est presque contre intuitif de mettre un bras en avant pour l’inciter à attaquer, même si ça doit fonctionner. Naturellement, la tendance sera de reculer un peu pour mettre une distance avec le chien, et l’arme à feu étant une arme à distance, cela évite donc le contact.

          Et puis, mine de rien, à côté de tout ça, il faut aussi savoir « comprendre » les animaux, ce qui n’est pas donné à tout le monde selon l’éducation. Je prend un exemple concret avec des chats : j’ai toujours eu des chats, donc quand il y en a un qui est couché et que je viens le caresser, je repère tout de suite s’il est d’humeur ou non et si ça va le gonfler et qu’il va me filer un coup de patte d’ici 1 ou 2 minutes. Ça se repère à l’attitude, au regard, au mouvement de la queue, etc… Ma petite amie n’a jamais eu de chats (allergies dans sa famille), elle ne sait pas en faire autant.

          L’idéal aurait probablement été de laisser l’interpellé retrouver son chien au plus tôt, sans perdre de temps à le démenotter, c’est lui le plus à même de calmer le chien.

        2. Ah non, c’est vraiment une technique en cas d’urgences si le chien attaque réellement, avec mis en danger pour ta vie, Je ne pense pas que les policiers, ou tout autre personne, utiliser ce genre de technique juste pour se débarrasser du chien.

          De plus faut etre super agile, car une fois que le chien sert sa machoire, tu peux perdre aussi tout tes moyens.

          Après je plussoie pour ‘comprendre’ comment les animaux réagissent, les signes qu^’ils émettent pour mieux les comprendre.

        3. « Ah non, c’est vraiment une technique en cas d’urgences si le chien attaque réellement, avec mis en danger pour ta vie, Je ne pense pas que les policiers, ou tout autre personne, utiliser ce genre de technique juste pour se débarrasser du chien. »

          Oui j’avais saisi, que c’est pour contrer l’attaque d’un chien, mais mon 1er point était surtout « est-ce que les gens (policiers notamment) connaissent cette méthode ? ».

  3. au lieu d équiper les policiers de camera ça serait pas mieux d équiper directement les rues?
    venez pas me dire que ça vous dérangerai d être constamment surveiller donc protéger a part si vous avez quelques chose a vous reprocher
    pour retracer la route d un délinquant ou par prévention en tout cas ça aiderais beaucoup

    1. Si tu mets des caméras sur des policiers, ça sous-entends que ce sont les policiers qui sont surveiller, et ça, les gens aiment. Les gens aiment que les flics soient surveillés, car les flics mettent des amendes et les amendes, les gens n’aiment pas ça.

      Si tu mets des caméras dans la rue, ça sous-entends que tout le monde est surveillé, et ça, les gens n’aiment pas.

      La règle est simple :
      – des dispositifs pour surveiller les conneries des autres : OUI.
      – des dispositifs pour surveiller tes conneries : NON.

      Après, mieux ou pas mieux… Avec la GoPro, il doit y avoir moyen d’avoir un dispositif pour enregistrer l’ensemble d’un controle de police (par exemple), beaucoup plus simple pour savoir qui est en tord ou non. Comme le principe des dashcams aux USA.

      1. comme on dit on ne peu pas mettre un policier a chaque coin de rue
        par contre une camera si et sa reviendrai moins cher que un policier+ une camera portable

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité