Le film Gravity est-il le nouveau 2001 : l’odyssée de l’espace ?

Gravity d'Alfonso Cuaron est sans aucun doute le film à ne pas manquer cette fin d’année. James Cameron (je sais que pour certains, ce n’est pas une référence) a déclaré qu’il s’agissait du meilleur film sur l'espace. Et d’après les réactions et les critiques suite à l’avant-première au festival de Venise, il semblerait qu’on en ressorte sonné et enthousiaste. Regardez la bande-annonce…

Le synopsis est simple : suite à un accident, deux astronautes (Sandra Bullock et George Clooney) se retrouvent à flotter dans l’espace sans aucune aide possible.

Malgré, ce synopsis un peu court, il semblerait que Cuaron parvienne à captiver son public pendant 1h30. Pour rappel, Alfonso Cuaron a réalisé Le fils de l’homme et Harry Potter et le prisonnier d’Azkaban.

Dans cette nouvelle bande-annonce, on peut voir la Station spatiale internationale, un véhicule Soyouz, une navette spatiale et le télescope Hubble se faire soit détruire, soit endommager. Et pendant ce temps, Sandra Bullock et George Clooney font les marioles dans leur combinaison spatiale.

Pour ceux qui veulent lire des premières impressions sur ce film, vous pouvez lire sans crainte cet article On a vu Gravity sur Daily Mars. Il ne contient aucun spoiler et devrait vous donner encore plus l’envie de voir le film.

Et pour répondre à la question que j’ai mise dans le titre, à savoir, Gravity est-il le nouveau 2001 : l’odyssée de l’espace ?  Il faudra attendre le 23 octobre pour y répondre en France et le 2 octobre si vous êtes en Amérique du Nord.

Tags :Sources :YouTube
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Ce film a l’air magnifique, je ne sais pas si cette sorte de silence de fond est le même que celui que l’on peut trouver dans l’espace, mais c’est captivant, l’impression d’avoir à faire à de la science fiction, alors que cela pourrait être réel est assez spéciale et plaisante je trouve…

  2. Difficile de dire que ce film a l’air bien on ne voit rien a part les moments d’action comme toutes les bandes annonce de film. Mais de là a dire que c’est le nouveau 2001 j’en doute fort il faudrait que vous regardiez de nouveau ce film pour en saisir la vraie dimension …

    1. Entièrement d’accord avec toi ! Ce film a l’air vraiment prenant mais il ne peut pas être comparé à un film visionnaire tel que 2001..

      1. Et pas que… Ce qui faisait vraiment tripper dans les films SF des années 80 c’est la lenteur, le côté artistique. De nos jours les amerlocs veulent de l’action, des images plein la vue, des dialogues inutiles et une petite histoire de fesse.
        Il n’y avait pas tout ça avant. Chaque scène était travaillée en détail, on avait le temps de rêver pendant qu’il se passait quelque chose, et quand il ne se passait rien on ne s’ennuyais pas car nous aprécions l’oeuvre et le rythme nous parlait. On était bien plus dedans et on ne ratait rien.
        C’est un peu comme les dialogues de nos jours, les acteurs parlent tellement vite qu’on comprend la moitié de ce qu’ils disent, leurs phrases sont moches, mal montées et prévisibles alors qu’avant les acteurs tuaient tout avec une phrase dite lentement avec 4 mots qui voulaient tout dire et qui sonnaient bien. C’est tellement bateau qu’on se lasse de tout film US. Holywood is dead.
        Alors certes, pour regarder une oeuvre lente il faut l’etat d’eprit qui va avec, les impatients râleraient si ils ont prévu d’aller faire quelque chose après le film, ils sont tellement habitué à ces films « rapido », mais ils les oublient au bout d’une semaine parce qu’il n’y avait rien dedans : ils sont content quand meme.
        C’est là ou on voit que certains ont l’impression de perdre leur temps là ou d’autre pense que le contraire leur en fait perdre. Mais au fond, on veut du mythique ou de la soupe ?
        Bienvenu dans le monde de l’art du superflux et de l’homme pressé… Bienvenu scénaribots et metteurs en scène de bureau. Et realisateur/producteur à hauts rendements.

        Encore que JCam ne fait peut etre pas parti de ma critique donc peut etre que celui-ci est bon… Mais si il n’y a plus que Cameron et Spielberg pour faire du légèrement potable, il serait préférable de mettre du budget dans de vrais artistes sans formation cinématographique « standard » (la technique c’est bien, l’art c’est mieux)… Et puis si on est artiste on sait inventer de nouvelles techniques qui font leur effet.

        Bonne soupe.

  3. Le film a l’air bien mais incomparable a 2001 l’odyssée de l’espace ne serait-ce que pour le casting franchement george clooney et sandra bullock…perso ca me fait pas rever du tout

  4. Aucune réplique sera du niveau de: « My God. It is full of stars! » ou « Just what do you think you’re doing, Dave? »
    Je crains qu’il n’y aura que des cris de l’histrionique Sandra.

  5. Franchement, Il y a déjà tellement d’incohérence dans les scènes qu’on voit dans la bande d’annonce que ça sens déjà le gros film Hollywood avec un thème complètement bidon … Un cosmonaute ou astronaute au milieu d’un nuage de débris et à une exposition directe du soleil … le film devrais être fini au bout de 5 minutes!
    Si ce film arrive ne serait-ce qu’au doigt de pieds de Sunshine et je ne parle même pas de 2001, ça serait déjà une énorme surprise pour moi.

  6. Le film Gravity est-il le nouveau 2001, l’Odyssée de l’espace ?: Titre racoleur pour allumer les foules en mal de septième d’art digne de ce nom je présume.
    Kubrick peut dormir tranquille encore pendant quelques décennies avant qu’un film de SCI-Fi ne lui fasse de l’ombre au chef d’oeuvre qu’était « 2001, l’Odyssée de l’espace ». Rien que le casting, Bullock et Clooney…Même mon c** il est mdr!

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité