Des scientifiques créent une matière ressemblant au sabre laser !

Le dernier communiqué scientifique provenant d’Harvard et du MIT ressemble à une bonne grosse blague. Et pourtant... Alors qu’une équipe de physiciens jouaient avec des photons, ils ont eu une étrange surprise. Des particules se sont rassemblé pour former une molécule. Et cette molécule ne ressemble à aucune autre matière. Et elle se comporte, selon eux, comme un sabre laser !

C’est fou. Des lasers ont été utilisés pour découvrir une nouvelle forme de matière qui semble sortie d’un des films de la Guerre des étoiles. Cette expérience a été menée par les professeurs de physique Mikhail Lukin (Harvard) et Vladan Vuletic (MIT). Ils ont propulsé des photons à travers un nuage d’atomes de rubidium. Quand ils envoyaient plus d’un photon à la fois, ils ont remarqué que les particules s’accrochaient ensemble pour former une molécule.

« Comparer ça avec des sabres laser n’est pas une analogie inepte, a écrit Lukin (Skywalker) dans un communiqué de presse. Quand les photons interagissent entre eux, ils se poussent et dévient. La physique de ce qui se passe dans ces molécules est similaire à ce que nous voyons dans les films. »

En fait, les scientifiques étaient témoin d’une constante de Rydberg. La règle veut qu’un atome approchant un atome excité (comme un photon en mouvement) ne peut pas être excité au même degré que l’atome initial. Quand de multiples photons passent dans un nuage d’atomes, cela crée une force qui les pousse et les attire, et c’est ce qui relie la molécule.

Hélas, les physiciens n’envisagent pas la construction d’armes futuristes avec cette nouvelle forme de matière. Ils espèrent plutôt faire des progrès dans la construction d’ordinateurs quantiques efficaces. Ce qui est en soi assez futuriste.

Tags :Sources :NatureSciences-Mag.frVia :Physorg
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Merci pour cet article. On aura compris l’essentiel malgré toutes les erreurs de physique.
    Quelles en sont les causes ? Erreurs de traduction à répétition, déformation progressive par « téléphone arabe » (aucune référence raciste aux origines de l’auteur) ?
    Quoi qu’il en soit entre les gens du MIT qui ont expliqué leur découverte et l’article de Gizmodo, il y a au moins une personne qui ne connaît rien à la physique et (c’est le comble) essaie de nous expliquer des règles et des principes en confondant atome et particule…
    Quand on ne sait pas on se tait, ou on demande.

    1. Noredine fait tellement d’articles de qualité, qu’on peut bien lui pardonner un article contenant des erreurs ! C’est le seul rédacteur digne de ce nom sur gizmodo :)

    2. Bonjour, il peut s’agir en effet d’une erreur de traduction, mais si vous pointez les erreurs de physique dont vous parlez, je pourrais alors les corriger. Il y en a une qui peut paraître étrange, mais que j’ai fais volontairement afin de « vulgariser » au maximum (trop?) l’explication : « La règle veut qu’un atome approchant un atome excité (comme un photon en mouvement)… » Je sais qu’un photon est une particule, mais dans ce cas, précis, la photon (particule sans masse) se comporte comme s’il avait une masse et s’agglomère comme un atome. C’est une nouvelle page de la physique qui s’ouvre.
      D’ailleurs, voici comment Lukin l’explique : « La plupart des propriétés de la lumière que nous connaissons provient du fait que les photons sont sans masse et qu’ils n’interagissent pas entre eux, mais ce que nous avons fait, c’est de créer un type spécial de médium dans lequel les photons interagissent ensemble avec une telle force qu’ils commencent à se comporter comme s’ils avaient une masse, et ils se regroupent pour former une molécule. Ce type d’état était discuté d’un point de vue théorique depuis quelque temps, et jusqu’à maintenant, il n’avait jamais été observé. »

      1. Merci pour la précision, ça paraissait effectivement étrange. Il est peut-être intéressant de préciser alors que le photon réagit « comme un atome » sur ce passage, non ?

    3. Un peu de respect pour Norédine s’il te plait.
      Il n’est pas seulement le meilleur (voir le seul) rédacteur de Gizmodo, c’est également lui qui nous offre les articles les plus intéressants et détaillés tout en restant accessibles.
      Quand j’ai lu cet article de Norédine et que j’ai vu ces erreurs, je me suis dis, ou bien c’est fait exprès pour simplifier l’explication, ou bien c’est quelqu’un qui veut se faire passer pour Norédine. J’ai eu ma réponse.
      C’est grace à Norédine que je continue de suivre Guizmodo.
      Bordel Norédine, qu’est-ce que tu fous encore chez Guiz (si tu bouge un jour, n’oublie de nous où) ? En tous cas change rien et laisse tomber les aigris. Haters gonna hate.

  2. Hou la la, faut pas se mettre en boule comme ca! Pas bon pour les nerfs. Perso je me fous que ce soit une particule ou un atome, gizmodo n’est pas une publication scientifique, l’info est amusante et c’est tout ce qu’il faut retenir. Après, y’a souvent des annonces pour recruter des rédacteurs et tu n’as qu’a y postuler pour apporter tes exactitudes scientifiques. Arrêtez de râler, soyez constructifs!

    1. Faut s’y faire, ce blog est rempli de rageux qui ne trouvent souvent aucune utilité aux articles mais qui vienne quand même déverser leur haine sur les auteurs des billets.
      Je m’en carre complètement l’oignon qu’il confonde atome et particule, et comme tu dis, l’info est amusante et c’est exactement ce que je viens chercher ici.
      Si l’article ne me plait pas, je ferme ma gueule et passe au suivant.

      Je ne sais vraiment pas ce qui pousse les cons à être cons. En tout cas ici c’en est rempli et c’est bien dommage. Les meilleurs restent les donneurs de leçon d’orthographe qui font une faute à chaque mot, je les adore.

      Bref, Norédine, j’espère qu’à la rédac vous n’apportez aucun crédit à toutes ces critiques totalement mal venues.

        1. Je connais très bien ce dicton. Il n’empêche qu’il y a un sacré paquet de MES cons ici, et je les partage, pas de jaloux.

      1. en mm temps quel intérêt de rager sur les commentaires désagréables quand ici il y en a pas ou très peu…
        chaque commentaire ou presque félicite Noredine pour l ensemble de ses posts et pour ces réponses / précisions utiles
        ta rage sur les rageux n a donc rien a faire sur le présent article ^^
        maintenant que tu t en rends compte, compare la qualité des articles de Noredine et des ses collègues Ben et Flo, ça devrait t’éclairer sur le pourquoi des posts désagréables chez les 2 autres

    2. l’info est amusante et c’est tout ce qu’il faut retenir

      Aucune curiosité intellectuelle, aucune ambition culturelle, juste bâfrer de l’info vite lue…

  3. Moi, je viens sur gizmodo pour le côté fun des articles. Cest bref, rapide. Ensuite, si je veux plus de détails, je cherche ailleurs.
    Et je n’ai jamais ragé sur un article mal fait ou mal écrit ou quoique ce soit. Je m’en fous !!! Moi je cherche l’information. Cest incroyable de voir la méchanceté des gens agir gratuitement comme ca !
    Les rédacteurs font leur taf. Ils chopent des info et nous les transmettent et cest tout ce qu’on leur demande.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité