Ce que voient les chats…

Nos amis les chats, comme tous les félins, sont réputés pour avoir une excellente vision nocturne. Mais pour avoir ce privilège, il leur faut malheureusement faire quelques sacrifices, notamment en ce qui concerne la vision de jour. Qu'en est-il exactement ? Petit exemple par l'image.

Difficile de se rendre vraiment compte de la perception du monde de nos amis les chats. L’artiste Nickolay Lamm a décidé de rassembler les différentes caractéristiques de la vision humaine et de celle des chats et d’appliquer ces spécificités sur des photos de paysages.

Outre la célèbre vision exacerbée en basse luminosité, les chats peuvent par exemple voir à 200° (contre 180 chez l’homme), leur vision périphérique est de 30° de chaque côté (contre 20° chez nous), ils ne perçoivent aucune couleur vibrante, les contrastes sont bien moins marqués, etc.

Toutes ces caractéristiques sont retranscrites dans les images ci-dessous.

Ce que voient les chats Ce que voient les chats Ce que voient les chats Ce que voient les chats Ce que voient les chats Ce que voient les chats

Tags :Sources :Neatorama
Dernières Questions sur UberGizmo Help
      1. ptdr XD +1 pour la greffe de cerveau XD ! Puis les pattes pour voir à la même hauteur LOOOL XD

        Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
    1. Nan il suffit d’analyser les cellules des yeux de chat. Et oui il y a les cônes, les bâtonnets et pour chaque une sensibilité à une composante colorimétrique.

      C’est de la science mon petit, mais tu apprendra ça quand tu sera à l’école.

      1. Mais oui mon grand.

        On dit que les aveugles ne voient pas hein ?
        T’aurais du voir le reportage sur ARTE ou un aveugle anglais qui a été mis dans un lieu totalement inconnu arrivait a décrire ce qu’il avait autour de lui, genre, à 10 mètres sur la droite il y a un arbre, juste sur ma gauche il y a un mur ou une facade, etc….

        Ta science ne l’explique toujours pas !
        l’aveugle expliquait qu’il ressentait les éléments qui l’entoure sur son visage.
        et on parle d’humian a humain… imagine humain qui explique ce que voit les animaux.. laisse moi rire.

        Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
        1. et quel rapport avec l’analyse de la vue des chat..?
          encore un peu et tu nous parles de science occulte..!

        2. le rapport est que tant que tu n’es pas a la place du chat tu ne peux pas être réellement sûr de ce qui se passe.

          Rien a voir avec les sciences occultes qui ne sont comme la religion que fait pour manipuler son prochain

          Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
      2. la vie n’est pas aussi simple, petit prétentieux que tu es, tout ne se limite pas à une histoire d’analyse des composants ! le plus important est la façon dont le cerveau traite les information recues, donc rien ne prouve que le cerveau du chat l’analyse tel qu’un cerveau humain le ferait.
        petit prétentieux

        1. je plussoie !

          Du reste, en faisant des scanner sur le cerveau, on remarque que l’activité cérébrale n’est pas du tout la même (pour les mêmes actes) selon les personnes.

        2. je vois que certains sont bien meilleurs que les scientifiques qui ont réalisé cette étude..!
          on se demande vraiment qui est prétentieux..!

        3. ben toi tu es prétentieux, au lieu d’exposer des arguments, tu insultes les autres.

          Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
        4. Et si tu savais lire, je n’affirme rien, j’émets des doutes…. cela fait une énorme différence.

          Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
        5. En effet le cerveau fait une analyse et un traitement sur l’image (décomposition etc) mais je ne crois pas que ces scientifiques aient été jusque là sur la vision du chat. Quand à la perception des aveugles elle n’a rien à voir avec les yeux mais le cerveau est extrêmement complexe et s’adapte à toutes formes de stimulis pour palper son environnement.

      3. ceci dit personne ne parle de scientifique dans cet article… « L’artiste Nickolay Lamm… » autant dire que les photos que l’on nous montre sont purement théorique et à la bonne volonté de cet « artiste ».

    1. Surement parce que l’homme croit tout savoir ?

      Ca me fait marrer ces déclarations: cet animal voit ça, etc….

      Tous les ans on observe des comportements chez les animaux qui démontent toutes les théories à la noix.
      Comme le lion par exemple qui a bouffé une gazelle qui avait un bébé.. ben le bébé est maintenant sous la protection du Lion, il l’a adopté….

      Mais la tendance de l’humain est de se croire supérieur a l’animal, et à mon sens c’est une grave erreur.

        1. Tu as tort, pourquoi ? la viande jeune est beaucoup tendre que la viande des vieux animaux.

          Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
        2.  » la viande jeune est beaucoup tendre que la viande des vieux animaux.  » faux !!!
          va voir un boucher et raconte lui ça, il t’expliquera comment on laisse vieillir la viande afin qu’elle soit plus tendre !
          tu raconte vraiment que des conneries toi, c’est incroyable !!!

        3. et tagagda, je suis cuisinier de profession

          Tu manges de l’agenau ou tu manges du mouton ?
          du manges du vieux cheval ou des poulain et de jeunes adultes ?
          du manges des vieux boeufs ou des boeufs arrivez a un certain âge ?

          Va voir un boucher qu’il t’explique l’âge des animaux que nous mangeons

          Car ce que tu appelles laisser vieillir ce se nomme racir et cela n’a rien a voir avec l’age de l’animal car on le fait une fois que l’animal est mort et découper

        4. moi je n’ai jamais mangé « d’agenau ».
          C’est quoi ? un mouton élevé à Agen ? tu le cuisines avec des pruneaux ?

      1. et toi t’es gravement con !
        tu pourrais pas fermer ta gueule au lieu de raconter de telles inépties..?

        Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
    2. avec leurs moustaches^^, plus sérieusement je ne pense pas que leur vision soit aussi flou, j’ai vu le miens faire des sauts en plein soleil sur des corniches minuscules à une distance qui donne le frisson :D.

  1. Ce que voient les chats avec explications… (source http://www.essilor.fr/defaut-vision/effet-optique/mode-vision.htm?id=294) :

    Les scientifiques ont longtemps pensé que les chats voyaient le monde en noir et blanc. Après des années d’études et de tests, nous savons maintenant qu’ils voient, eux aussi, le monde en couleurs. Cependant, ils ne perçoivent pas le rouge. Comme certains daltoniens, leur palette de couleurs tourne essentiellement autour du bleu et du vert.

    Autre particularité : les pupilles des chats sont à géométrie variable, capables de s’ajuster automatiquement à l’intensité de la lumière. Leurs rétines comptent en effet beaucoup plus de bâtonnets (cellules sensibles à la lumière) que de cônes (cellules détectant les couleurs). Ils possèdent également une membrane réfléchissante derrière la rétine.
    Leurs yeux peuvent ainsi capter la moindre parcelle de lumière, ce qui leur donne une excellente vision nocturne. C’est d’ailleurs cette membrane qui donne l’impression que leurs yeux brillent dans le noir.
    En revanche, les chats sont un peu presbytes, bien que capable de surveiller tout ce qui se passe sur les côtés.
    Leur champ de vision total couvre 287°, alors que celui de l’homme n’est  » que  » de 180°.

    1. après il y a le côté traitement de l’information par le cerveaux. Rapidité de calcul et tout… même si les images qu’on voit sont exactement ce que voie un chat .. ça nous aide pas a savoir avec quelles performances sont traités ces données et couplé à l’ouï.. la perception de l’environnement visuelle est soutenu par d’autre sens… un peu comme lorsque qu’on mange et que l’on regarde sa nourriture.. vaste sujet et j’ai pas les compétences scientifiques donc… ->[]

    2. Tu démontres exactement ce que j’essaie d’expliquer avec cette phrase:

      « Les scientifiques ont longtemps pensé que les chats voyaient le monde en noir et blanc. »

      Qui dit, selon l’avancée technologique, que dans 40 ans les chercheurs vont encore modifié ce qu’on croit savoir a propos de la vison des chats ?

      1. ce que tu essaies d’expliquer ???
        tu pars dans des délires depuis tout à l’heure !!! t’explique que dalle !!!

        Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
        1. Reviens me voir quand tu auras compris qu’est-ce-que le fait de racir, car pour dire n’importe quoi t’es assez fort.

        2. @Eric :
          La moindre des choses est de rester courtois même si tu n’es pas d’accord avec l’article ou l’avis d’autrui.

        3. Et puis sérieusement, je ne comprends pas comment on peut s’emporter à ce point pour un article scientifique lu sur internet.

        1. Là ou nous (Eric et moi) essayons d’en venir chers amis, c’est que rien n’est sur. Ton article tiré du figaro ne vaut peut être pas grand chose. Ayons l’esprit critique. Sache qu’il y a quelques années de cela la communauté scientifique disait que fumé était bon et les Cyclistes professionnels fumais pendant leurs course (http://www.iamsport.fr/wp-content/uploads/2013/05/Top68.jpg).

  2. C’est fou le nombre de « scientifiques » qui lisent Gizmodo et qui commentent.
    Vous connaissez pas votre chance chez Giz d’avoir d’aussi brillants lecteurs.

    1. Oulala le condescendant =). Sache que personne ne sait déclaré être « Scientifiques » tu peux déjà considérer que ton poste est inutil.
      Il y a une pelle de mino qui sont désagréables et irrespectueux MAIS ils grandiront et apprendront le respect. Toi à mon avis tu est grillé pour la vie…

      Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
      1. Je ne cherchais pas à être condescendant mais juste faire part de ma surprise de voir régulièrement des commentaires de lecteurs « lambda » (ce que je suis aussi) contrecarrer les résultats que les scientifiques avancent, dans un esprit « moi je sais mieux que tout le monde ».

        Tu noteras que mon commentaire ne s’adressait pas à toi spécifiquement.

        Bisou ?

        1. Pardonne moi Fred, je me suis emporté alors.
          Luc et Fred, de façon général les scientifiques se basent sur des principes (certains sont parfois remis en question) pour arriver à des conclusions.. Je ne pense pas que ceux qui contredisent les faits scientifiques pète forcement plus haut que leurs cul.
          Si pour 10 scientifiques qui affirment une chose, 1 contredit les autres à tord et à travers et qu’il s avère que les autres se sont trompés ça fait avancer les choses… l’esprit critique nous fais avancer.
          J’ai vu sur un article wikipédia (que je ne retrouve pas) que l’espèce humaine n’est qu’au porte de la maîtrise des choses qui l’entour.. on a encore un long lonng chemin à faire pour tout comprendre..

        2. article intéressant (voir le petit paragraphe « Histoire ») : http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique#M.C3.A9thodes_dans_le_contexte_de_justification.
          Regardez aussi la « Liste des méthodes » Scientifiques qui permettent de démontrer quelque chose.
          Moi j’ai une question, as t’ont pu prouver concrètement qu’on avait raison de dire que tel ou tel être vivant voyait de tel ou tel façon ?

          Une femme qui à les même yeux que tout le monde et pourtant ne voit pas comme tout le monde..
          http://www.gentside.com/sant%E9/atteinte-d-039-un-dysfonctionnement-cerebral-elle-voit-le-monde-a-l-039-envers_art49174.html

        3. Si pour 10 scientifiques qui affirment une chose, 1 contredit les autres à tord et à travers et qu’il s avère que les autres se sont trompés ça fait avancer les choses… l’esprit critique nous fais avancer.

          Les 10 scientifiques n’affirment pas sans preuves.
          Le scientifique qui contredit doit présenter une expérience ou une étude dont les conclusions vont à l’encontre de ce qui est connu.
          Cette expérience ou cette étude est décortiquée et répétée par d’autres scientifiques qui la valide ou l’invalide.
          Dire : « ouais, c’est n’importe quoi, je crois pas qu’ils aient forcément raison, tout le monde peut se tromper » n’a rien de scientifique.

        4. @ Lulyx
          Je ne suis pas du tout d’accord avec toi. Tu considères les méthodes scientifiques comme parfaites. Tu as beau prouvé quelque chose, il peut avoir des paramètres qui dépasse l’entendement et qui réfuteront ce qui semblait prouvé. C’est comme ça dans tous les domaines. Un cuisiné loupé une béchamel même si c’est le meilleurs qui soit, un développeur web ne produit pas une application parfaite dès le début.. il faut tester, remettre en question faire des batteries de test et seul le temps donne (ou non) raison à des affirmations.
          > L’erreur est humaine.

        5. je me reprend par rapport au précédent post :
          *Un cuisinier peu louper une béchamel même si c’est le meilleurs qui soit

        6. Si tu compares la science à de la cuisine, je comprends mieux tout ce que tu dis…
          La science n’est pas, comme pourraient le faire croire les médias, une suite sans queue ni tête d’études et d’expérimentations.
          Il y en a quantité qui ne passent pas l’évaluation par les pairs.
          La science compile les connaissances, construit des théories, avance parfois à tâtons mais toujours en cherchant des bases solides.
          L’erreur est humaine, c’est vrai.
          C’est pour ça qu’il y a les expérimentations contradictoires, que chaque fait est vérifié, revérifié, remis en cause, que rien n’est jamais figé et que les connaissances s’enrichissent, permettant de peaufiner notre connaissance de la vision du chat, par exemple.
          Je suis toujours consterné de voir à quel point les gens peuvent considérer, dès que le mot science est lâché, qu’ils sont face à une vérité qu’on veut leur faire avaler de force.
          Sans même savoir comment travaillent les scientifiques et sans connaître le commencement du début des connaissances actuelles sur le sujet.

        7. Je ne pense pas que ceux qui contredisent les faits scientifiques pète forcement plus haut que leurs cul.

          Un cuisinier peu louper une béchamel même si c’est le meilleurs qui soit, un développeur web ne produit pas une application parfaite dès le début.

          Puis en extrapolant ce que tu avances, est « Scientifique » ne permet pas d’avoir 100% raison par rapport à un novice comme nous.

          A l’heure actuel c’est facile pour quelqu’un qui s’en donne les moyens d’attendre un niveau scientifique (internet contient tout un tas de réponse, quand on sait ou chercher).

  3. @Dranzer

    Ok sur le principe mais,
    – on ne met en doute la position des cientifiques que si on est soi-même scientifique et qu’on dispose de moyens scientifiques pour démontrer ce qu’on affirme. Je doute que ce soit le cas de la très grande majorité des lecteurs qui commentent.
    – ce ne sont surement pas les commentaires sur Gizmodo qui peuvent faire avancer en quoi que ce soit la science. Celui qui a réellement une théorie contraire à opposer aux scientifiques ferait bien mieux d’écrire à « Science » par exemple.

    Sans rancune.

    1. Fred,
      je suis d’accord. Après il ne s’agit là que de discuter (que certains lecteurs soient fermer d’esprit me révolte aussi…). Puis en extrapolant ce que tu avances, est « Scientifique » ne permet pas d’avoir 100% raison par rapport à un novice comme nous. Seul la nature à la réponse au pourquoi du comment.. et nous ne la maîtrisons pas.
      A l’heure actuel c’est facile pour quelqu’un qui s’en donne les moyens d’attendre un niveau scientifique (internet contient tout un tas de réponse, quand on sait ou chercher).

      « ce ne sont surement pas les commentaires sur Gizmodo qui peuvent faire avancer en quoi que ce soit la science » : le futur Eisenstein est peut être là LOL ^_^

      1. Pourquoi tu parles d’un réalisateur Russe ? il était pas scientifique … et puis vous mélangez tout. Un « scientifique » ? il n’y a pas de notion plus vague pour définir une fonction … un peu comme si je disais un « fonctionnaire ». Ça regroupe tellement de catégories de gens que ça peut vouloir dire tout et son contraire.

        Un biologiste est un scientifique de même qu’un chimiste, un médecin, un physicien ou un mathématicien le sont … et même un archéologue. Alors si les « scientifiques » qui ont fait cette étude sont des archéologues … tu imagines un peu la validité du merdier ?

        Sinon Eric, je connaissais pas le terme « racir » … pour moi on laissait « faisander » la viande pour la rendre plus tendre.

      2. ‘A l’heure actuel c’est facile pour quelqu’un qui s’en donne les moyens d’attendre un niveau scientifique (internet contient tout un tas de réponse, quand on sait ou chercher).’

        Mais dans quel monde tu vies ?? T’es au courant que devenir scientifique assermenté demandes de nombreuses années d’études ? Ce que tu peux trouver sur le net c’est même pas un dixième de ce que signifie être scientifique et oeuvrer pour la science. Et si tu as l’impression de pouvoir devenir scientifique en surfant sur le net c’est simplement parce que de réels cerveaux ont travaillés dur pour vulgariser la science afin que des personnes comme toi et moi puisse la comprendre un minimum, c’est encore une fois rendre accessible la chose en espérant que des gens comme toi arrêtes de toujours remettre la science et leur acteurs en question…

        Une fois j’ai disséqué une souris au collège, je suis trop un scientifique moi aussi, tu veux pas qu’on monte une multinationale pharmaceutique ??

    1. « Trop de boulet que cette new.. » j’ai essayé de copier/coller ta phrase dans google traduction mais il n’a pas détecté la langue..

      1. Sinon, au vu du décalage entre la faute actuelle et le sens voulu, si tu avais réfléchi plus de trois secondes tu aurais pu te dire que je suis sur smartphone et que c’est dû à la correction orthographique.

        1. Au vu de ton premier post et l’intention que tu avais de nous dénigrer, j’ai effectivement conclu tu devais ne pas être très très futé (et que cette faute était naturelle de ta part). 3 secondes de réflexions c’était donc trop de considération.
          « si tu avais réfléchi plus de trois secondes » jugement de pacotilles encore une fois…

        2. C’est beau comment tu te sens ciblé alors que t’étais pas censé en faire parti sans ta réaction o/

        3. je n’ai jamais dis « je » mais « nous » pour te contredire. Sans forcément faire partie de la masse je me permet d’apporter mon opinion sur ta réaction qui est peut être légitime mais pas très bien amenée…

  4. C’est fou de la façon dont la populace a toujours considéré la science.
    La science ne conclut que sur les connaissances dont elle dispose, elle n’apporte aucune vérité définitive. On peut connaître en analysant les yeux des chats ce qu’ils sont capables de voir et on peut faire des études sur le comportement de chats vivants pour en tirer des conclusions valables…
    Puis, un artiste ( !) décide de sortir quelques photos modifiées qui reflètent de près ou de loin les connaissances actuelles sur la vision des chats, et voilà que la populace – qui se méfie depuis toujours de cette mystérieuse science – vient nous faire une petite crise de foi.
    Sérieusement…

    1. « vient nous faire une petite crise de foi ».. considère nos réactions comme ça te plaît.
      Et pour te montrer ce que tu nous inflige :
      Des lecteurs de Gizmodo décident de publier quelques posts qui reflètent de près ou de loin les connaissances actuelles sur la vision des résultats Scientique, et voilà que Lulyx – vient nous faire sa petite crise de foi.
      Sérieusement…

        1. Les scientifiques font de la science.
          La science cherche à comprendre le monde dans lequel on vit.
          Etudier la vision animale, c’est aussi améliorer les connaissances sur l’Homme.
          Il faut arrêter de voir les scientifiques comme de prétentieux thaumaturges.
          On n’est plus au moyen-âge !

  5. Heu je vois pas mal de mec dans ce débat qui avance que les scientifiques à l’origine de l’étude de l’article savent surement ce qu’ils disent … Sauf que nul part on ne parle d’étude scientifique mais plutôt d’un artiste .

    1. @Yoann
      Tu te trompes on n’a pas dis « que les scientifiques à l’origine de l’étude de l’article ». On cité des faits scientifiques (voir message de Dranzer 17 oct 2013, 10:37) pour ensuite débattre dessus.

  6. Eh beh ! Petez un coup, buvez une bière ou allez crier par la fenêtre messieurs dames… Autant d’emportement pour un pauvre article qui n’a rien de scientifique de surcroit… Les gens sont fous.

  7. pourquoi s’envoyer autant de haine. juste parce que vous êtes devants vos écrans ? pauvre France. essayez de vous respecter. Bonne fin de soirée à tous

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité