Le créationnisme est-il une science ?

Le créationnisme est-il une science ?

Vous avez peut-être déjà entendu parler du créationnisme, cette "doctrine d'ordre religieux ou philosophique selon laquelle un ou plusieurs êtres divins sont les créateurs de l'univers, et qui s'oppose généralement à la théorie de l'évolution du vivant". Ce modèle est-il scientifiquement viable ? Telle fut la question d'un débat enflammé.

Bill Nye, directeur exécutif de “The Planetary Society” et responsable de la série télévisée “Science Guy”, et Ken Ham, président de l’organisation pour le créationnisme “Answers in Genesis”, ont tenté de répondre à cette épineuse question, d’un point de vue des plus  scientifiques.

Ham a lancé les “hostilités” en affirmant que c’était non seulement une option acceptable mais aussi la seule. Selon lui, il convient de faire la différence entre la science de ce que l’on peut effectivement observer à l’heure actuelle et la science qui tente d’expliquer le passé. Autrement dit, comment prouver quelque chose si l’on n’était pas là à ce moment précis ? Ainsi, la Terre pourrait n’être âgée que de 6 000 ans.

Bill Nye a logiquement débuté sa réponse en précisant que des arbres, par exemple, avaient été datés comme étant plus vieux que ces 6 000 ans. Pourquoi diable la science “d’observation” serait-elle différente de la science “historique” ? Ce serait “magique”. Les lois de la nature auraient mystérieusement changé… Vint ensuite un autre argument : si le créationnisme est un modèle scientifique viable, la Bible doit être un livre scientifique valide. On est donc en droit d’attendre des preuves des théories avancées dans la Bible… preuves que nous n’avons pas.

Le débat fut tout aussi agité sur Twitter notamment et après de nombreux sujets divers abordés, il se centra sur une question sous-jacente tout aussi intéressante : qu’est-il possible de prouver, ou de réfuter, à l’une ou l’autre des parties ? Bill Nye déclare que la moindre preuve du créationnisme suffira à le convaincre. Pour Ken Ham, par contre, “personne ne saura me convaincre que les mots de Dieu ne sont pas vrais”.

Si vous souhaitez revivre l’intégralité du débat (en anglais, 2h45), c’est ci-dessous.

Tags :Sources :Mashable
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. L’absence totale de bon sens des tenants du créationnisme fait peur. Comment peut-on s’enferrer dans de telles ineptes croyances, alors que l’ancienneté bien au-delà des 6000 ans de nombreuses choses est largement prouvé ?
    À l’argument « on n’était pas là pour le voir et le confirmer » on peut aisément rétorquer que « on n’était pas là pour rencontrer les auteurs de la Bible ».

    Je n’irai pas jusqu’à affirmer que le darwinisme est entièrement la bonne explication, mais des mécanismes de l’évolution sur des millions d’années ont été largement confirmés. Alors positionner la naissance de la Terre à 6000 ans est une absurdité totale indigne d’un esprit un tant soit peu sain.
    Qu’est-ce Dieu devait être fatigué le 7e jour !

    Ham n’est qu’un intégriste, probablement potentiellement aussi dangereux que n’importe quel autre, qu’il soit ou pas musulman.

    1. Ben tu as la réponse à ta question… Ham n’est qu’un intégriste, et comme tout intégriste crois dur comme fer qu’il a raison. C’est tout. Ces gents sont totalement obtus et irraisonnables. On a presque le même en France et on les retrouve dans les manifs pour tous…

      1. Ca n’a rien à voir la manif pour tous. même si il y a des catho.
        Ce n’est pas une manifestation de personne qui refuse de voir la réalité scientifique. Ce sont des personnes qui mettent en doute des théorie sociologique qui ont un impact sociétale majeur.

        Il ne faut pas faire l’amalgame et bien comprendre ces différences. Nous n’avons pas en France, à l’inverse des état unis une grande partie de la population encré dans la religion.

        Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
        1. la manif se sert d’approximations pour faire peur et revenir aux bonnes vieilles moeurs imposées par l’eglise
          Des que l’on creuse un peu, il ne reste que du vent.
          Ils cherche juste a imposer leur théorie sociologique “un papa qui travaille pendant qu’une maman fait la cuisine”.

    2. En réponse a Line Yoble qui dit: “L’absence totale de bon sens des tenants du créationnisme fait peur…..”, m’interpelle d’autant qu’il s’agit d’une opinion assez largement répandu dans l’esprit des “évolutionnistes”.
      Le fait de mèler religion et créationnisme, démontre le peu d’arguments scientifiques de ceux qui dénoncent les tenants du créationnisme, et entretien l’idée, qu’il y a les gens plein de bon sens du coté des évolutionnistes, et les idiots ou fanatiques religieux pour qui seul “dieu” est a l’origine de la création.
      Line dit aussi: “les mécanismes de l’évolution de l’évolution…on été largement confirmés”.
      Confirmés par qui? Si cela était bien le cas, nous n’en discuterions plus aujourd’hui, de la même façon qu’on ne discute plus de savoir, si la terre est ronde ou plate.
      La seule vérité se trouve dans les expérimentations qui se font dans nos laboratoires, et pas ailleurs!
      Ors, si l’est possible aujourd’hui de créer des espèces nouvelles comme le sont les OGM, on n’a jamais été capable de démontrer qu’une mutation quelconque puisse se faire “naturellement” en améliorant ce qui est déjà existant.
      Cela devrait normalement alerter les tenants de l’évolutionnisme, au lieu de nous “ressortir”, en permanence des arguments du type, les créationnistes s’imaginent que la terre a été créée il y a 6000ans!
      Personnellement, je suis créationniste, et athée, et je pense que la terre a toujours existée, et existera toujours, dans l’infini de l’univers.

  2. Je ne comprends même pas qu’il puisse encore y avoir ce genre de débat aujourd’hui en 2014… Y’en a vraiment qui n’ont rien dans le ciboulot.

  3. Ce qui m’étonne le plus avec le créationnisme ce n’est pas le fait qu’ils ignorent les faits scientifiques les plus évidents, mais que même leur compréhension de la Bible ne tient pas. Par exemple, quand la Bible parle de “jours” de création elle ne parle pas de jours de 24h mais de périodes de longueurs indéterminées (elle dit bien que le 7ème jour était toujours en cours à l’époque des apôtres).

    Les créationnistes par leur interprétation sans queue ni tête discréditent la Bible qui est pourtant en phase avec la science. Le récit de la création est certes simple (il faut remettre les choses dans leur contexte aussi) mais pas en décalage avec la théorie du big bang. La micro-évolution n’est pas non plus en contradiction avec la Bible, la seule différence entre la science moderne et la Bible c’est que cette dernière dit que l’apparition des grandes espèces s’est fait brusquement par une création plutôt que par une macro-évolution sur une longue période.

    Personnellement je trouve le créationnisme débile, mais quand j’observe la complexité de la vie et à quel point c’est remarquablement “bien fait” je pense que tout cela a été créé par une intelligence supérieure.

    1. “quand j’observe la complexité de la vie et à quel point c’est remarquablement « bien fait » je pense que tout cela a été créé par une intelligence supérieure”
      Comme c’est incroyablement complexe, que l’équilibre est difficile à atteindre, si ce n’était pas remarquablement bien fait ça ne serait pas viable, et donc ça ne serait pas. Si l’écosystème terrestre n’était pas dans l’équilibre qu’il a actuellement il serait dans un autre équilibre, tout aussi remarquable. Nul besoin d’une intelligence supérieure. Sauf si on est totalement autocentré.
      .

      1. D’accord mais ça n’explique pas comment les mécanismes sont venus à l’existence. Quant on voit des oiseaux migrateurs qui dans leur minuscule boite crânienne ont un système de navigation hyper-sophistiqué pour entreprendre un voyage de milliers de kilomètres, on peut dire que s’ils n’avaient pas ce système ils ne survivraient pas. Mais ça n’explique pas comment ce mécanisme est venu à l’existence.

        1. Tu devrais lire “Une histoire de tout, ou presque” de Bill Bryson, il parle (entre beaucoup d’autre chose) de cette naissance de la vie. De ce fil qui est parti d’un truc très basique (on parle d’une cellule) à ce qu’on est aujourd’hui.

          L’évolution permet vraiment ce cheminement. On ne parle pas ici de la probabilité que la vie existe en ne partant de rien, en essayant continuellement de la créer au hasard, comme si l’on jetait des dés, ou comme si l’on utilisait le paradoxe du signe savant, mais bien d’une construction progressive, par sélection, sur des milliards d’années.

      2. Oui. Je compare souvent quelqu’un qui s’extasie devant équilibre de notre monde avec quelqu’un qui s’extasierait devant l’incroyable équilibre des baguettes d’un jeu de Mikado une fois lâché : on pourrait dire qu’il faut une intelligence supérieure pour avoir structuré ce tas si incroyablement parfait (rendez-vous compte, il faut que telle baguette soit placée comme ça pour que tel autre puisse tenir, et ceci sur plusieurs niveaux, et tout ça dans un équilibre fragile).

        Je vois la vie un peu de la même manière : c’est une possibilité parmi probablement d’autres, d’un équilibre qui s’est autocréé de fait, de par le jeu de tout un tas de mécanismes (évolution, pseudo-aléa, etc.)

        Ça ne rend pas la vie moins belle ou moins extraordinaire. Une fois ceci accepté, on peut retourner à nos rêves d’humain comme avant :)

        1. Je comprends ton opinion et elle est sensée. Je pense que ce qui nous différencie c’est notre regard sur l’univers et la vie. Leur complexité n’est-elle qu’une complexité “brute” et accidentelle ou peut-on y un dessein, une finalité ? Je considère qu’il est important d’échanger avec respect avec toutes sortes de personnes pour s’enrichir de cette différence de points de vue. Dans notre société on a trop tendance à devenir esclaves de nos activités quotidiennes jusqu’à ne plus se poser les grandes questions de la vie.

  4. Rien ne vaut un bon vieux débat scientifique/creationiste ou athéé/croyant pour dechainer les commentaires et faire du fric avec la monétisations des retours de visiteurs unique …

  5. La laïcité de la France à quand même du bon. Elle nous pousse à une réflexion plus profonde sur notre spiritualité.
    Par cette réflexion nous cherchons “une” vérité personnelle, qui nous est propre. Nous devenons agnostique, pas forcement athée. Je mets d’ailleurs au défis les athées de me dire qu’ils n’ont pas au moins une fois levé les yeux au ciel en jurant contre les dieux (ou quoi que ce soit d’autre) après un coup dur… 😀
    La spiritualité est une chose, mais le créationnisme est une insulte à l’intelligence de tous les scientifiques qui bossent dur pour chercher les réponses importante sur la vie, l’univers et le reste.
    C’est le même genre de stratégie qu’utilisent les sectes pour convaincre leur adeptes.
    Ne dit-on pas d’ailleurs qu’une religion est une secte pour laquelle ça à bien marché ?
    Le plus important c’est de toujours remettre en questions tous les dogmes.

  6. Simplement pour répondre à l’auteur de cet article très subjectif.

    Le créationnisme, “une science” ?

    Pour commencer Ken Ham croit à une Terre âgée entre 6 000 et 10 000 ans environ.
    Vous n’avez pas du comprendre les arguments de celui-ci. Vous devriez lire les livres qu’il a écrits, par exemple.

    Pour Ken Ham, le créationnisme n’est pas une science, mais une vision des origines du monde, comme l’évolutionnisme est une vision des origines du monde. Son but n’est pas de démontrer que le créationnisme est scientifique, mais plutôt de démontrer que l’évolutionnisme ne l’est pas non plus.

    C’est plutôt, de démontrer, qu’à partir de faits scientifiques (par exemple, les fossiles) , et notre interprétation subjective, nous en arrivons à des résultats différents. Les âges des fossiles ou des “époques” ne sont que délimités par notre vision du monde. Lorsqu’on en arrive à dire que la terre s’est créée il y a “tant” de milliards d’années, nous ne sommes pas en train de faire de la science, mais une hypothèse selon notre vision du sujet.

    En France, la théorie de l’évolution est apprise dès l’école primaire. On comprend pourquoi il n’y a plus de débats. On comprend pourquoi tout le monde accepte “l’évolution de Darwin” comme un fait. Enfin, je dis tout le monde, mais j’ai pas mal d’amis scientifiques (des biochimistes, généticiens, docteurs et un biologiste) qui ne croient pas en cette théorie. Le fait, c’est qu’on ne peut pas le dire ouvertement, sinon, on “se ridiculise” aux yeux des autres, pensant que c’est un “fait assuré”. Mais je suis rassuré de voir que certains ouvrent les yeux sur la science.

    Aussi, ce qu’il faut comprendre, c’est que tout créationniste croit en la micro-évolution, c’est à dire en l’évolution au sein même des espèces. Ceux-ci font des expériences observables, tout comme les évolutionnistes en ce qui concerne cette “évolution”.

    Cependant, nous ne sommes pas d’accord concernant la macro-évolution, qui considère qu’un genre puisse devenir un genre différent. (par exemple, le genre canin devenir de genre humain, pour ne pas dire d’autres exemples plus inconcevables) Cette macro-évolution n’est pas observable, ni vérifiable scientifiquement. En ceci, l’évolution de Darwin est considérée comme une vision des origines.

    Et en ceci, le créationnisme est une vision des origines aussi valables que celle des naturalistes.

    Enfin, pour répondre @Ben57 , sur le fait que “notre compréhension de la Bible ne tient pas”.
    Comme dit précédemment les créationnistes croient en la micro-évolution et non en la macro-évolution, tu devrais visionner les vidéos de Ray Comfort, ou lire le livre de Poythress, un livre à lire (“Redeeming Science”).

    Ne croit pas que les créationnistes pensent bêtement que la théorie de l’évolution est incompatible avec la Bible, car pour cela, il faut lire celle-ci en entier. En effet, il est possible qu’en lisant Genèse, tu ne trouves pas d’incompatibilité avec celle-ci. Mais je t’invite par exemple à faire l’exégèse de certains passages du Nouveau Testament, ou encore des Psaumes, ou de Job.

    Tu observeras, que la mort, la violence, la corruption n’a pas pu exister avant la chute de l’homme. Aussi, tu as une conception erronée du septième jour, car il est dit ceci “il se reposa”, et non “il se repose”. En ceci, le septième jour est finit depuis la création. Je ne peux faire l’exégèse claire ici, mais je t’invite à réfléchir simplement sur ce sujet biblique (non scientifique).

    Je t’invite aussi, puisque tu crois que Dieu ne parle pas de période de 24h, à faire l’exégèse du mot “jour” dans la Bible. Et à considérer les faits bibliques.
    Je n’ai jamais eu d’arguments théologiquement valables me démontrant que la théorie de l’évolution est compatibles avec la Bible.

    Je terminerais avec cette question : Avez-vous une preuve observable et vérifiable (en utilisant la méthode scientifique) par une expérience, appuyant qu’il y a eu un changement de genre, et donc ainsi la théorie de l’évolution de Darwin ?

    Je souhaite à tous une heureuse année. Je comprend vos avis 😉

    Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
    1. @Visiteur:

      Un commentaire plein de bon sens.

      En rejetant le dogme “biblique”, ceux acceptant la théorie de Darwin, acceptent un autre dogme, “naturaliste”.
      La France “endoctrine” ses enfants en leur apprenant dès leur jeunesse cette théorie de l’évolution comme un fait incontesté, et incontestable.

      Soit, il faudrait étudier les deux visions différentes par la biologie, c’est à dire – évolutionnisme et créationnisme – , soit n’en étudier aucun. Sinon ça fait de notre éducation, un dogme unique. 😉

      Il y a peu d’ouvrages en français sur la vision créationniste, car la France n’attitre même plus ceux-ci de “scientifiques”, mais j’invite ceux qui sont intéressés à lire les ouvrages de Werner Gitt, ancien directeur de l’Institut National de Physique de Braunschweig, se penchant sur des hypothèses scientifiques comme l’informatique, les mathématiques, la physique, la biologie, ou encore les techniques de régulation.

      En tout cas, malgré l’article très peu “objectif”, je suis content que la France puisse au moins commencer à s’intéresser à de tels débats, que je trouve obligatoire dans notre situation qui ne laisse aucune place à une autre hypothèses que celle qui est de Darwin.

      Chacun sa perception !
      Vive la science.

      Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
      1. Visiteur et Raphaël, si Darwin est une dogme, alors Newton aussi. Pourquoi croit-on à la gravité? On pourrait avoir deux explications du monde, une avec la gravité, l’autre sans. L’attraction des masses est une pure vue de l’ésprit. Parralèllement à la physique newtonienne, on devrait enseigner une contre-théorie. Comme on devrait aussi enseigner le géocentrisme, au lieu de se cantonner à la dogme hélio-centriste. Quel manque de pluralité, n’est-ce pas!

        1. @Robi :

          Le commentaire qui suit le tient a eu raison de dire que tu prenais un exemple assez ambiguë, puisque Newton fût un chrétien fervent, et créationniste.

          Je crois que tu te méprends en comparant théorie évolutionniste et théorie de la gravité. Tu devrais tout d’abord ce que signifie le terme “science”, et tu t’apercevras que ce parallèle ne tiens plus : en effet, le premier n’est scientifique qu’en partie, et le second est pleinement scientifique, puisqu’il s’appuie sur des faits pleinement testables, expérimentables et observables.

          L’évolutionnisme ne signifie pas l’évolution. En tant que créationniste (et agrégé d’histoire), je fais une distinction entre données sur le terrain et interprétation que l’on établit sur celles-ci. Ainsi, j’admet le potentiel scientifique de l’interprétation soutenant l’évolution au sein des différentes familles d’espèces. Il y a donc bien processus évolutif pour les créationnistes, contrairement à ce que croit l’opinion publique.
          Cependant, je ne crois en aucune évolution inter-familles d’espèces. Pour reprendre l’exemple de Darwin lui-même (les Pinçons), c’est une belle preuve que les espèces évoluent au sein de leur genre, ce sur quoi nous nous basons pour dire que l’interprétation selon laquelle il y a un changement de genre est erronée.

          Par conséquent, présenter l’évolutionnisme comme un fait indéniable est un dogme, oui, je n’ai pas honte de le dire. Sauf si vous me présentez une preuve fiable, car oui, personne n’a répondu à ma question précédente : “Avez-vous une preuve observable et vérifiable (en utilisant la méthode scientifique) par une expérience, appuyant qu’il y a eu un changement de genre, et donc ainsi la théorie de l’évolution de Darwin ?”

          J’ai l’impression qu’il est simple de critiquer la position adverse, en refusant le débat en lui-même : puisque votre position est telle la théorie de la gravité, répondez à cette question sincèrement. J’assure à chacun que je m’inclinerais devant une véritable preuve, qui n’est pas un changement au sein même des familles d’espèces comme celui des Pinçons.

          J’ai eu l’occasion de visiter le maximum de sites internet, que ce soit indépendants ou scientifiques, et aucun d’entre eux ne présentent des preuves qui répondent à cette question. Ces dernières n’appuient que ce que je crois…

          Bonne journée 😉

    2. Sirshizuka merci pour ce fou-rire, sincèrement.

      Sans vouloir rentrer dans le cassage “d’argument” ou simplement la reprise point par point de ton pavé(d’autres s’en occuperont ^^), faudrait tout de même sacrément relire ce que tu avances. Quand j’ai vu ton passage sur les fossiles, ça a été le summum du rire 😀

      Locke +1 sur l’agnosticisme =)

  7. A force de respecter n’importe quelle théorie débile, comme le créationnisme, on va retourner direct au moyen-age. Non, il y a un moment ou il faut stopper toutes ces dérives et enfermer les cinglés.
    Le dialogue ne mène à rien avec ces fous, il leur est même favorable.
    Ne plus percevoir la différence entre la Science et une théorie religieuse absurde, c’est déjà mauvais signe.
    Alors stop.

    1. Garfield, toi-même tu ne perçois pas la différence entre la science et un dogme – qu’est l’évolution de Darwin.

      Je suis professeur de physique au Quebec, et je n’ai aucun mal à rejeter la théorie de l’évolution, car toute cette théorie n’est pas basée sur la science (une partie oui, l’autre partie, que je n’accepte pas, non).
      Dommage que tu sois justement renfermé sur toi-même, en te forçant à dire “pas de discussion, l’évolution de Darwin un fait”.
      Si on s’était dit ceci depuis cette découverte, tout les mensonges qui ont pu être dénoncés sur cette théorie n’auraient peut-être pas pu être révélés.

      Et saches qu’il n’y a pas forcément besoin d’être religieux pour ne pas adhérer à l’évolution. Car justement, celle-ci en devient à force d’y croire et d’y placer toute sa “croyance”.

      A bon entendeur. La discussion, à partir de deux visions différentes, est toujours constructive. Bravo à Bill Nye d’avoir accepté ce débat, ainsi qu’à Ken Ham.

      Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
    2. Oui, et on pourrait commencer par toi Garfield, enfermer les cinglés, une idée, comme une autre, digne du stalinisme….
      Pour moi la théorie religieuse absurde se trouve ètre “l’évolutionnisme”, et la science est du coté des créationnistes, puisque nous humains, avons fait la preuve que le vivant peut se créer, comme les OGM, ou le génome artificiel de Craig venter.
      Donc, il va bien falloir discuter avec nos semblables, même si on a des vues radicalement différentes de la réalité!

  8. Les méthodes utilisés par les “scientifiques” pour dater des choses ont une précisision de l’ordre de plusieurs milliards d’années. Ils sont donc totalement inutiles et ont peut faire dire ce que l’on veut aux chiffres ainsi un fossile à peine formé la veille aurra 500 millions d’annés à 100 milliards d’annés près ou pourrait tout aussi bien ne pas encore exister avant 100 milliards d’annéés ou avoir en fait 100 milliards d’annés ou seulement deux semaines. Ils ne mentent pas mais ils disent les choses de telle façon que la massive majorité bouffe les théories soit disant scientifiques comme du lait.

    C’est quand même bien pratique qu’une théorie “scientifique” est estimé correct sans aucune preuve tant qu’une autre théorie ne la prouve incorrect alors que la bible contient de nombreux fait scientifiques prouvés tels que l’ordre d’apparition des fossiles, la force sphérique de la terre, le code de la vie inscrit dans l’ADN, la précision Historique de la période de l’Humanité confirmé par l’archéologie.

    Rien ne prouve que la Bible soit incorrect ce qui n’est pas le cas de la théorie de l’évolution qui est impossible à fois à cause du complexité de l’ADN et aussi à cause des fossiles découvertes qui eux prouvent que la variété d’espèces est apparu assez subitement dans l’ordre indiqué dans la génèse et non progressivement comme prétendent les évolutionistes!
    Il suffit de comparer les periodes geologiques avec le récit de la Génèse et comme par hasard… cela correspond exactement. Autre fait qui prouve faux l’age en milliards d’années de la terre est la profondeur de la poussière de l’espace sur la Lune, les scientifiques ont estimés avant d’arriver sur la lune qu’il y aurrai entre 20 et 60 mètres de poussières déposés sur la lune si elle avait bien des milliards d’années alors qu’en arrivant sur place ils ont eu la surprise d’y trouve à peines quelques petits centimètres de poussière. Cela prouve que la Terre est bien plus jeune que le disent certains scientifiques. Et pourquoi les scientifiques mentiraient t’ils alors? La bible propose: Matthieu 4:9.

    Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
    1. SirShizuka: Mathieu 4:9: Et lui dit: Je te donnerai toutes ces choses, si, te prosternant, tu m’adores.
      Ca explique quoi, exactement? Que le diable a tenté Jesus sur la montagne?
      Quel rapport avec l’âge de la Terre?
      La précision de la datation au carbone décroit avec l’âge du sujet. Pour un fossile ayant 200 millions d’années, la précision est de quelques dizaines de millions d’années, mais certainement pas des milliards.
      Quant à la poussière sur la Lune, je citerai la bible: nous ne sommes que poussière. La Lune n’est qu’une poussière à l’échelle de la galaxie. Sauf que cette poussière, elle s’agglomère avec le temps par la gravité et crée des corps solides.
      Je réitère: on met en cause Darwin, en qualifiant sa théorie de dogme. Mais on pourrait dire la même chose pour Gallilée, Newton, Lavoisier … Y a-t-il une preuve de l’électricité? C’est peut être Dieu lui-même qui fait briller les ampoules, et le diable nous fait croire que c’est l’électricité.

  9. Poir tout ceux qui soutiennent le creationnisme, et aux autres aussi, je vous invite à vous renseigner sur le Pastafarisme! C’est une religion alternative créer afin de démontrer l’absurdité de l’enseignement à des enfants de théories déblatérer sans preuves (je parle du creationnisme).
    Cette théorie prophétise que le grand monstre fait de pâtes et de boulettes de viandes à créer la terre et qu’on devrait donc enseigner toute sa théorie à des enfants en même temps que le naturalisme et le creationnisme!
    Ramen à vois mes frères

  10. Putain y en a ici, je sais pas ce qu’ils fument… Mais ça doit être du bon !!!! :-))))

    Bref… Pour repondre ca je sais plus qui… Si les oiseaux migrateurs arrivent à trouver leur chemin, c’est juste qu’ils sont plus sensible que nous au champ magnétique terrestre. Rien d’extraordinaire. Et ça ne s’est pas fait en un jour. Ce sont des centaines de million d’années d’évolutions.

    Mais sur quoi ils se basent ces creationistes ??? Ils ont fait des recherches ou ca leur est venu comme ça un matin au réveil ??
    Moi en tout cas, je retiendrai une seule phrase. Celle du pape jean Paul 2 au cosmologue Stephen Hawking “tout ce qu’il y a après le Big bang, c’est pour vous. Tout ce qu’il y a avant, c’est pour nous !”
    :-)))

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité