Cette illusion d’optique est hallucinante !

illusion tatouage

N'avez-vous jamais rêvé d'avoir constamment un trou noir sur vous, ou une sorte de faille temporelle ? Alors venez découvrir cet homme qui a un des tatouages les plus cools qu'il nous ait été donné de voir.

Ca ne saute pas aux yeux de prime abord, mais ce que vous voyez sur les images est en fait le crâne d’un homme. Ce dernier a choisi de se faire tatouer une illusion d’optique sur le sommet de la tête, illusion qui donne l’impression que son crâne est totalement enfoncé et que le doigt qui se pose dessus s’engouffre dans un puits profond. W…T… (restons polis).

C’est très bien exécuté et fatalement, impressionnant et hypnotique. Ce chef-d’oeuvre a été créé par l’artiste Cory Ferguson, et instagrammé par Geometry Chaos. La photo ne lui rend pas justice, mais le tatouage de Josh Fields reste bluffant n’est-ce-pas ?

Tags :Sources :Sploid
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Un jour, Gizmodo écrira un article utile dans la ligne de Gizmodo US… Désolé de vous le dire les gars, mais vous avez totalement perdu la ligne éditoriale du site, au grand regret des lecteurs :/ En témoigne les nombreux commentaires négatifs. Soit, il y en a toujours eu, mais admettez que vous avez votre lot plus que la moyenne… Articles sans fonds ou mauvaise traduction, au choix. Sorry, je me contenterai de Gizmodo US désormais…
    Si vous revenez aux sources, faites-moi signe, je serai le premier à rappliquer 😉

      1. Dans la mesure oèu la « redac » (si tant est qu’il y en ait une) lui permet d’être toujours là, on peut donc considérer qu’ils sont tous responsables. Et puis si elle détient la palme, ce que je te concède tout à fait, elle n’est pas la seule à s’être écarté de la ligne éditoriale de Gizmodo.
        Je trouve qu’elle a tout de même un certain courage (ou une certaine obstination) : malgré toutes les douilles qu’elle prend, et certains commentaires même relativement agressif, elle continue sans se remettre en question et sans broncher…

  2. Mouais perso je crache pas dans la soupe, le tattoo est vraiment sympa et mérite l’attention d’un article. La question de la ligne éditoriale est une chose mais moi ça me convient d’avoir de temps en temps un article « insolite » sans réél rapport avec le monde digital.

    1. Oui, mais ça serait mieux que ça reste « de temps en temps », ce qui n’est pas le cas. De même que l’absence de fond : pas très grave en soit, mais trop récurrent ici…

      1. De même que des liens vers les sources plus approfondies, ainsi que des articles moins subjectifs..
        La ligne éditoriale glisse bel et bien, et n’a plus vraiment à voir avec le même site d’il y a 5 ans.
        Il n’y a qu’à voir l’acharnement quotidien dont font preuve les lecteurs à l’égard de certains rédacteurs comme Ben et Florence.
        M’enfin, si l’avis de leur lecteurs n’importe peu, travaillez votre anglais et on se retrouve sur Giz US.

  3. « N’avez-vous jamais rêvé d’avoir constamment un trou noir sur vous »
    Je sais pas pourquoi mais je sens que ça va pas tarder à partir en vrille dans les commentaires …

  4. il aurait été utile de préciser que cette illusion d’optique ne fonctionne que sous un angle bien particulier

    et aussi que le doigt n’est pas photoshopé mais qu’il ne montre pas le trou, il est en avant du trou

    bref, en vrai, ça doit être à 99% moche

    pauvre homme, rien dans la tête ! :)

    1. pour ceux qui ne comprennent pas à quoi je fais référence, recherchez street art 3D sur votre moteur de recherche préféré 😉

  5. C’est tellement facile de critiquer, le boulot des autres. @kaes personne ne t’oblige à suivre les posts et encore moins a commenter pour faire ce genre de critique, prend toi un wm est lance ton projet si tu est plus malin

    Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
    1. Ma critique reste constructive. Je m’acharne pas, je reste courtois, etc. Et justement, puisque tu le dis (et comme mentionné plus haut) : je me contenterai désormais de Gizmodo US. Quand à moi, je blog justement déjà de mon côté sur d’autres sujets , et les articles de fond, j’ai l’habitude 😉

    2. Kaes reste courtois et est constructif dans son analyse… On ne peut pas en dire autant de tout le monde. =)

      De plus comme l’a si bien signalé @William B, il ne fallait pas permettre aux lecteurs de s’exprimer… Et je rajouterai encore plus, lorsque l’on s’expose aux yeux du monde avec un article, il faut accepter les critiques!!

      Ce que je regrette parfois ici, c’est que les auteurs donnent l’impression de ne pas lire les retours parfois acerbes, je le reconnais, pour changer :
      – Vous n’êtes pas toujours factuels dans vos articles/analyses,
      – Vos analyses sont parfois trop légères…
      – Le style n’est pas toujours adapté au sujet
      – Des erreurs d’inattention…? Par exemple, écrire « personnellement, nous… » – il y a un problème!! – ou encore utiliser du conditionnel en citant une source avérée, là aussi, il y a un problème…

      Bref, il y a un tas de petits trucs que personnellement, je ne comprends pas… Vous donnez l’impression de pondre à la va vite vos articles trouvés ailleurs pour faire du chiffre. Et surtout vous donnez l’impression de vous réfugier dans votre bulle…

      Pour revenir à la première remarque de @Kaes, je suis d’accord avec lui sur le fait que Gizmodo a beaucoup évolué et pas dans le bon sens… C’est dommage…

  6. Kaes se prend des commentaires ( pourtant constructif et polis) sur ses critiques à l’encontre de cet article.
    Du genre  » si ça ne te plais pas, critique pas »
    Ok, mais dans se cas ce n’est pas la peine de pouvoir laisser un commentaire sur les articles.
    Ou alors prévenir que ne sont toléré que les commentaires positifs . Ou ne mettre que des  » like » façon Facebook .

  7. Il fallait lire: kaes ( pourtant constructif et polis).
    J’ai eu un problème de positionnement aléatoire du curseur.

    ( Prix de l’excuse la plus bidon quand on a mal écrit un article et qu’on fait des fautes)

  8. « Ca ne saute pas aux yeux de prime abord, mais ce que vous voyez sur les images est en fait le crâne d’un homme. »

    tu as raison florence, entre le teint de peau et les oreilles bien visibles, on ne peut pas imaginer que c’est un crâne humain…

    je pensais que Ben écrivait vraiment des déchets, maintenant il n’est plus seul….

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité