Samsung Galaxy Note 3 vs Canon EOS 5D Mark III, qui gagne en vidéo ?

Samsung Galaxy Note 3 vs Canon EOS 5D Mark III, qui gagne en vidéo ?

Avec les progrès faits chaque année, que ce soit en photo/vidéo ou en miniaturisation, on arrive aujourd'hui à des smartphones extrêmement capables dans le domaine. S'il fallait par exemple comparer le Samsung Galaxy Note 3 et le Canon EOS 5D Mark III, les résultats pourraient être très surprenants.

D’un côté, la meilleure phablette Samsung, avec son écran 5.7” 1080p, S Pen, un processeur quad-core Snapdragon 800, ainsi qu’un capteur 13MP capable de filmer en 4K. Le photographe Alec Weinstein a décidé de comparer la bête à une autre bête parmi les DSLR, le Canon EOS 5D Mark III, plein format, 22MP, équipé d’un objectif SIGMA 24-70mm f/2.8.

Avant tout, il convient de préciser que les tests ont été réalisés en plein jour et que les vidéos ont été retouchées (contraste, saturation, netteté, température des couleurs, exposition) pour que les deux vidéos se ressemblent. Résolutions différentes oblige, le tout fut capturé en 1080p sur le Mark III et ramené du 4K au 1080p sur le Note 3.

Regardez la vidéo ci-dessous, le résultat est vraiment étonnant. Pensez-vous que dans ces conditions le Note 3 rivalise sérieusement avec le Mark III ? Quel rendu préférez-vous ? Pourquoi ? On attend vos commentaires.

Tags :Sources :Phone Arena
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Quel intérêt ? C’est comparer une Ferrari avec une Clio, et brider la Ferrari à la puissance de la clio pour dire, « oh regarde, la clio est fait aussi bien que la Ferrari, quel intérêt d’en acheter une ? »

    J’aurai bien aimer voir le résultat sans aucune retouche, filmé aux mêmes résolutions et la, le résultat aurait été tout autre. On ne compare pas les torchons et les serviettes :)

  2. Combien de fois faudra t il répéter qu’un reflex quel que soit ses caractéristiques vidéo est avant tout fait pour la photo.. La comparaison n’a rien de valable avec un produit qui est clairement axé vidéo..

    1. après, comparé un peu le note III et le mark III dans des condition plus sombre, le Note III ne fera déjà plus le poids avec 30% moins de lumière que sur ces exemples.

  3. « Regardez la vidéo ci-dessous, le résultat est vraiment étonnant. Pensez-vous que dans ces conditions le Note 3 rivalise sérieusement avec le Mark III ? Quel rendu préférez-vous ? Pourquoi ? On attend vos commentaires. »
    Dans la vidéo le note 3 ne rivalise pas, il l’explose littéralement son concurrent: plus de détails, meilleurs couleurs…

    Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
    1. Je ne suis pas d’accord. Le Note 3 a un rendu des couleurs plus flatteur, ce qui le rend plus sympa a premiere vue. Le fait est que le contraste est tout simplement exagéré et les couleurs sur-saturées.
      C’est d’ailleurs un classique des produits Samsung. Si vous allez dans un magasin comparer des televiseurs, les Samsung auront toujours des couleurs qui flashent, mais ca n’est pas pour autant qu’ils restituent les couleurs correctement.
      De plus, le 5D se distingue tres clairement dans des conditions ou il y a une forte plage dynamique. Par exemple, dans la sequence a 3:30, le 5D expose tres bien toute la scene, alors que le Note 3 crame les zones lumineuses.
      Il y a par contre un tres clair probleme de netteté dans les videos filmées avec le 5D, mais bon, pour le coup, ca n’est certainement pas la faute du 5D, mais plutot du gars qui s’en sert, et peut-etre aussi de l’optique moisie qu’il a montée dessus. Un 5D est capable de faire bien plus net que ca, normalement.

      1. « Il y a par contre un tres clair probleme de netteté dans les videos filmées avec le 5D, mais bon, pour le coup, ca n’est certainement pas la faute du 5D, mais plutot du gars qui s’en sert »

        Comme vous le signalez, je commentais la vidéo et pas la capacité réelle des 2 appareils. Dans la vidéo je me suis posé la question simple qu’est-ce qui est le plus qualitatif et à chaque fois c’est le note 3 qui est sorti. Apparemment l’optique qu’il utilise est l’optique d’origine sur les 2 appareils.

        1. LOL miko,
          Sur un reflex, il n’y a pas d’optique « d’origine », c’est justement le principe du reflex que de pouvoir changer l’objectif librement, je n’ai jamais testé le 24-70 f2.8 du Sigma mais si on veut faire du film « net partout de TataGinette avec son Note3 » il y a des règles à connaître en photographie et dans le cas échéant:
          – L’ouverture maximale d’un objectif fait fréquemment perdre en piqué (il aurait du fermer à f3.2 et le résultat aurait été bien différent)
          – Sigma, oui, pourquoi pas mais perso j’en suis revenu, les problèmes de front et back focus me les ont brisé menu
          – Je n’ai pas eu vraiment l’impression qu’il utilisait l’hyperfocale sur son 5Dmk3

          Enfin, on notera que le Note3 n’est pas stabilisé, ça bouge dans certaines prises de vue, le sharpen par défaut est dégueulasse, le 5Dmk3 respecte bien mieux les dynamiques (pas de cramé ou de bouché comme sur le note3) et le pire de tout, c’est que le RAW (section bonus fin de vidéo) fait aussi bien en netteté à 1080p que le Note3.

          Ce que prouve la vidéo au final:
          – c’est un troll et velu de surcroit
          – le vidéaste ne sait pas utiliser un 5Dmk3
          – le vidéaste ne sait pas traiter correctement une vidéo
          – le vidéaste est pro Samsung et s’aventure sur un terrain dangereux pour sa réputation.

          Je ne jette pas opprobre sur ces appareils mobiles, ils ont des capacités mais tout vidéaste/cinéaste un peu expert et qui se respecte utilisera un mode RAW pour le shooting plutôt qu’un le mode par défaut d’un appareil mobile, il en faut pour tout le monde mais c’est totalement vain et idiot de vouloir comparer 2 appareils de ce type, lâchez-moi avec un 5Dmk3, un objectif L de mon choix et je vous enterre le Note3 qui filme en 4kikoo.

      2. bien évidemment qu’un 5D peu faire mieux que ca, j’imagine qu’il a essayé de monter un lens un peu moisi pour comparer avec le note III, mais avec une super optique c’est même pas comparable a ce qu’on vois là.

    2. Pas d’accord aussi.
      Pour le lambda, oui le Samsung est mieux car il use de pleins d’artifices flatteurs. C’est aussi bien trop net. Pour filmer sa famille c’est cool, pour de la vidéo un peu plus avancée, le 5D l’emporte.

      Après pour ma part, ni l’un ni l’autre ne m’attire. =)

  4. si vous regardez de plus prêt il utilise un objectif sur son mark III qui est de bien mauvaise qualité (SIGMA 24-70mm f/2.8. ) pour avoir un résultat optimal un 35 mm canon F1.4 aurait exploser ce comparatif .donc aucun intérêt !!!!

  5. Et en plus en regardant la vidéo on voit clairement sur les dificultés du note 3 dès qu’il y a des ombres, que se sous le poste d’observation qui est bouchée ou l’allée après l’ombre qui est complètement cramée..

  6. quand on passe une vidéo 4K en FHD, normal que cette vidéo soit de meilleure qualité qu’une vidéo FHD native.

    en filmant en 4K, on capture plus de détails/de pixels et si l’on vient à réduire la vidéo en FHD, les détails restent, ils sont justes affichés plus petits..

    le seul inconvénient serait d’afficher à nouveau cette vidéo une fois redux sur un écran 4K.

    pour revenir au Mark III, pour avoir eu un, le résultat dans la vidéo est vraiment crade.
    comme dit plus haut cela vient de l’objectif Sigma qui n’est pas une référence pour filmer.

  7. Les contraste et la saturation sont plus poussés sur le note 3 , ca répond a une tendance grand publique habitué à la publicité , aux magazines etc qui poussent le contraste et la saturation de leur images pour flatter le produit , le mannequin etc …on aime ou on aime pas .

    Concernant la netteté , n’importe quoi qui sort en 1080 est qualitativement inférieur a du 4K downscalé , ceux qui n’ont pas vu la différence sur la section RAW de la vidéo devraient courir chez l’opticien , ou vérifier que l’option 1080 du lecteur YT est activé , et que l’écran est bien FHD , c’est tellement flagrant qu on utilise de plus en plus des master 4K pour produire des BR en 1080P , on peut artificiellement rajouter du sharpen sur une vidéo , tout comme on peut upscalé du 720P vers du 1080P mais ce n’est pas ce que l’auteur a fait , donc oui avantage au Note 3 ( ou au sony xperia Z 2 etc )

    Oui la plage dynamique est clairement a l’avantage du Mark III ( sans blague ? ) ou en gros de n’importe quel reflex … c’est sur qu’un plein format a 2K euros et un smparthone équipé d’un capteur gros comme une tete d’épingle , ya comment dire … pas photo.

    Un Sigma 24-70f/2.8 pas assez bon , vous plaisantez ou quoi ? le caillou en question a été testé par des dizaines de sites ,et il est notamment passé dans les mains de JM sepulchre si il était incapable de sortir une image nette en 2MP ( résolution de la full HD ) on en aurait entendu parler je pense …

    Par contre ceux qui ont vraiment eu un 5D MarkIII dans les mains devraient savoir que ce n’est pas une lumière en vidéo ( sans être toutefois mauvais ) pas d’autofocus continu , pas de 50/60 vps , moiré parfois dans certaines scènes , bref Canon a sorti un boitier C300 pour le cinéma ( enfin le cinéma … ) c’est pas pour les vaches …ni pour décorer les vitrines des cinéastes…

    Donc tout ca pour dire que oui en définition une source 4K downscalé fera toujours mieux que la meilleure des sources en 1080 , et oui un reflex aura ( et pour encore un moment ) une plage dynamique infiniment plus étendu qu’un smartphone .

    Ca ne date pas d’hier et ce sera encore valable demain.

  8. Mais c’est déjà très très bien pour un téléphone. Rendez-vous compte quand même que l’image est belle (cette avec des retouche ) mais avec un capteur bien plus petit.

  9. C’est bien gentil tout ça, mais elles sont où les vidéos prise de nuit ou en très faible éclairage ???

    Sinon, le plein format du MarkIII apporte une qualité « photo » à la vidéo en terme de profondeur de champ et de bokeh. Le Note 3 a une qualité « vidéo » comme n’importe quel camescope 4K.

    Ensuite, c’est une histoire de goût.

    Dire que le reflex n’est pas fait pour la vidéo est un déni de la réalité. De nombreux films et reportages sont tournés en DSLR, souvent en 5DII ou III, depuis que la vidéo a fait son apparition. Il suffit de voir comment le marché du cinéma a envahit les boutiques Photo : dolly, Follow Focus.. ou des marques comme Jag35, Kessler Crane, Zacuto…

  10. Bien sur que le 5D, bien utilisė et avec un bon objectif (il aurait pu prendre une sėrie A chez sigma au lieu du + mauvais objo existant… ) ėcrase le S3 , surtout si la lumière vient à diminuer et sans parler des possibilitės du 5D.
    Ce test montre simplement, que dans de bonne conditions lumineuses, il est tout à fait possible de prendre de bonnes « petites » vidėos avec un « tėlėphone » à 650€, presque comparables à un reflex à + de 3000€.
    Personnellement, cela me sidère tout de même.

  11. Le smartphone embarque de l’électronique dernière génération contrairement au 5D mark3 qui a déjà qlq années.
    Le zoom de 200% sur la fin de la vidéo est vraiment pas représentatif car pas forcement zoomé sur la zone où le focus est fait…

    Certes les images d’un smartphones sont parfois un peu plus attractives (couleur ravivées) pour le grand public mais moins bien exploitable en post prod.

    L’objo utilisé sur le Canon n’est pas vraiment une référence alors que l’optique sur le smartphone est ‘optimisé’ (comme il se peut) avec un meilleur objo il y aurai un meilleur piqué.

    Dans les conditions difficiles de luminosité le smartphone crame facilement et le boitier arrive à mieux pondérer. Dans les zones d’ombre (ombres pas très très sombre dans cette vidéo) le Canon s’en sort mieux, c’est indéniable (et d’ordre de la physique) lorsque l’optique est plus grand et donc laisse rentrer plus de lumière c’est plus facile à capter en basse lumière.

    Ce comparatif est plus destiné aux utilisateur lambda à mon sens, il laisse transparaitre qu’un smartphone est suffisant pour la plupart de leurs utilisations, mais un smartphone avec un petit capteur et un petit optique ne remplacera jamais du vrai matériel dédié à l’image…

    En gros c’est comme comparé un distributeur de café, avec une machine à café dans un vrai café. Le distributeur proposera un café « passe partout/basique », pas chère, facilement accessible, pratique, contrairement à un vrai café de qualité qui lui sera par contre de meilleure qualité, plus chère, plus rare, de caractère et qui a de vraies valeurs.

    Si certains produits sont si chère ce n’est pas qu’à cause du marketing…

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité