Richard Dawkins combat le créationnisme

Richard Dawkins combat le créationnisme

Si certains d'entre nous voit la création de notre Univers comme une simple suite d'événements très scientifiques, d'autres croient en l'intervention de Dieu. Cent-cinquante ans après Darwin, Richard Dawkins continue de combattre avec ferveur et rigueur le créationnisme.

Pour sa toute première interview française, Richard Dawkins a choisi d’inviter L’Express. Il explique notamment « être tombé » dans le darwinisme dès l’âge de 15 ans. Un environnement de scientifiques, d’amoureux de la nature, aura tôt fait d’exacerber sa curiosité pour la science.

Ce qui aura finalement poussé notre homme à « revoir et corriger » la théorie de Darwin. Si le célèbre scientifique évoquait la sélection naturelle – la survie du plus fort -, il ignorait tout de la génétique, et c’est là que Dawkins intervient. Le corps ne devient alors que « machine de survie pour nos gènes », une fois ceux-ci transmis, il meurt.

L’origine de la vie remonte – et c’est prouvé scientifiquement – à plusieurs milliards d’années. Selon Darwin, il y a eu l’ARN puis l’ADN, la protéine et ainsi de suite… Si les créationnistes croient en l’intervention de Dieu pour la création de notre Univers, lui rappelle qu’Einstein s’y référait en tant que métaphore, pour expliquer ce que l’on n’avait pas encore expliqué ou compris scientifiquement. Croire en un Dieu tout-puissant, « c’est trahir l’esprit de la science, la faculté de comprendre de l’être humain. C’est renoncer à penser par soi-même. » Et s’il fallait vraiment croire à son incarnation en tant que personnage physique, »on peut dire que, de toutes les œuvres de fiction, le Dieu de la Bible est le personnage le plus déplaisant : jaloux et fier de l’être, impitoyable, misogyne, infanticide. »

Si vous souhaitez retrouver l’intégralité de l’interview de Richard Dawkins, c’est sur L’Express.

Tags :Sources :L'Express
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Cette homme a raison, le dieu de la bible est vraiment un personnage des plus antipathiques.
    Crée sur les peurs des hommes, le tout couché sur un papier.

    La science ne peut pas encore expliquer le pourquoi ne notre existence, l’univers et le reste du microcosme au macrocosme, peut elle n’y arrivera jamais, mais elle a le mérite de nous faire sortir de l’obscurantisme, contrairement à la théorie de créationnisme.

    1. Perso il me faut bien plus de foi pour croire que les choses depuis le Big-Bang se sont faites toutes seules plutôt que de croire en l’intervention d’un être supérieur tout puissant…

      1. C’est l’avantage avec le Big Bang, t’as pas besoin d’avoir la foi pour y croire, puisque c’est prouvé ! Allume Discovery Channel de temps en temps (et ferme un peu ton livre divin)

        1. @James En même temps faut vraiment avoir un grain pour penser que partant de quelques molécules et suite à un tas « d’incidents » plus improbables statistiquement les uns que les autres nous en sommes arrivés aujourd’hui à la Terre et l’Homme tels que nous les connaissons, et ce uniquement par le fait du hasard. Entre croire en Dieu ou en un poisson rouge qui deviendra un Homme plus tard je n’ai pas tardé à choisir mon camp…

        2. @ James
          Dans ta théorie de la création de la terre par dieu tu oublies juste un détail !! Petit mais important !!
          Tu pars du postulat que Dieu a tout créer et que les choses n’aurait pas pu en être autrement.
          OK
          Mais dans ce cas…

          Qui a créé dieu ?

          Est-il arrivé avant .. ou après le big bang ? et si c’est le cas .. d’ou il vient ?

          Si tu peux croire qu’un dieu puisse être la tout naturellement, pourquoi ne peux tu pas croire que le big bang ait pu apparaitre tout aussi naturellement sans intervention extérieur (divine) ?

          c’est toujours plus simple de trouver des réponses sans se poser les bonnes questions

        3. @AnusKiBrille (super pseudo d’ailleurs)

          Je repete, il n’ya a rien a croire puisque tout ça a été prouvé ! Comprends-tu le mot prouvé ? Parce que j’en ai pas l’impression.

          Oui c’est un hasard incroyable, mais un hasard qui s’explique. Mais hasard n’est pas vraiment le mot. Reaction est plus approprié. Comme l’eau qui gele en dessous de 0 est une reaction qu’on explique scientifiquement, tout ce que tu appelles hasard apres le big bang, est en fait la réaction du Big Bang. Une réaction extraordianire !

          Dommage que des gens comme toi gardent les yeux fermés sur des choses evidentes comme ça, et confondent encore hasard et chance, avec reaction et explication.

          Entre croire en dieu et le poisson rouge, tu as choisi de croire en un personnage imaginaire dont tu n’as entendu parler que parce que des hommes ont choisi d’y croire parce qu’il en ont entendu parler par des hommes qui y choisi d’y croire parce qu’ils en ont entendu parler ect ect… et nous remontons désormais aux premiers hommes, illettrés, sans aucune instructions, qui ne peuvent qu’observer sans pouvoir expliquer, et qui ont créé Dieu en reponse a ces questions. Voila en quoi tu crois : une réponse imaginaire apporter au analphabètes des temps anciens.

          Perso je choisi le poisson rouge, car il m’en apprend bien plus sur l’origine de la vie que ta reponse imaginaire moyenâgeuse.

        4. @Relou

          Euh tu n’a rien compris l’ami, je ne crois absolument pas en dieu, ni avant, ni pendant, ni apres le Big Bang. Et c’est justement parce que je me suis posé les bonnes questions.

          Je pense que tu voulais parler a Patrick Swayze ou a AnusKibrille

        5. @James Ah ! Première nouvelle la théorie de l’évolution a été prouvée ! C’est pour ça que c’est toujours qu’une théorie d’ailleurs… Qu’est-ce qu’il faut pas entendre !

        6. @relou Ce que tu dis n’a pas de sens. Avant le Big Bang il y avait Dieu ou le grand horloger appelle comme tu veux, oui et personne ne l’a créé. Les choses ont bien du commencer quelque part !

  2. « Si certains d’entre nous voit la création de notre Univers comme une simple suite d’événements très scientifiques, d’autres croient en l’intervention de Dieu. »

    Il faudrait songer à arrêter les phrases d’intro bateaux dignes d’une rédac maladroite d’un élève de 6ème. Par ailleurs, les avis ne sont pas aussi catégoriques, et ce même dans la communauté scientifique. Pour tout ceux que le sujet intéresse, le livre « le visage de Dieu » des frères Bogdanov est très intéressant…

    Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
    1. Parler de la communauté scientifique et des frères Bogdanov dans la même phrase en dit long sur la fiabilité de tes sources.

      Ces mecs sont déjà incapables de réciter les 3 lois de la robotique d’Asimov (qui même si elles relèvent de la fiction sont les fondements même de la robotique d’assistance), comment leur demander de se prononcer sur l’origine de l’univers

      1. Les 3 lois de la robotique d’Asimov c’est de la science fiction hein, ce n’est pas parce qu’il y a le mot « science » dedans que ça en est… Même si c’est plus ou moins applicable dans la réalité, c’est loin d’être une référence dans le monde scientifique et donc je ne vois pas en quoi les Bogdanov y perdraient en crédibilité…

        1. Renseignes toi avant de parler. Sache que Asimov était bien plus qu’un auteur de science fiction, mais un scientifique qui a choisi la fiction pour raconter la science. De plus il était tout autant respecté par la communauté scientifique de l’époque que celle d’aujourd’hui qui lui doit énormément. Encore une fois, un peu plus discovery, un peu moins tu sais quoi.

        2. @James Oui il était scientifique de formation mais il était surtout écrivain. Et c’est bien de regarder la télé hein mais parfois faut se poser 5 min et réfléchir à ce que l’on vient d’entendre ou de lire. Est-ce que que l’information que je viens de recevoir me paraît crédible ? Que disent d’autres personnes à ce sujet ? Les Bogdanov ont cette démarche eux.

        3. @AnusKiBrille

          Je n’ai jamais contredit les opinions sur les frere Bogdanov. Et Asimov etait effectivement respecté et son travail a largement contribué aux avancées scientifiques et technologiques. C’est un fait, il n’y a rien de faux là dedans.

          C’est fou comme des qu’on ecrit un truc, le premier débarque pour dire ce qu’on a pas dit. Est ce que l’info que j’ai recue est crédible ? il a été prouvé que oui.

          En parlant d’info crédible : Dieu. Crédible ou pas ?

      2. Je vois pas en quoi leur ignorance sur un sujet précis (avéré ou non tu ne ramène aucune source) discrédite tout le reste de leur discours…
        Ma source, c’est leur bouquin qui est facile à lire et plutôt bien documenté, qui nous montre la vision d’éminents scientifique Einstein, Hawking, Newton, Smoot… (quand je disais communauté scientifique je faisais surtout allusion aux personnalités référencés dans leur bouquin et pas aux auteurs )

  3. La croyance est la liberté de chacun de placer son espérance en un Dieu ou en toute autre chose.

    Opposer la science et la croyance c’est se tromper de sujet. Beaucoup d’éminents scientifiques placent leur espérance en un Dieu et n’éprouvent aucune contradiction avec leur métier de chaque jour.

    Passer sa vie a essayer de démontrer que la croyance est un mensonge obscurantiste qui asservit l’homme, c’est passer sa vie à essayer de se rassurer: « mon point de vue étant forcément le bon, les autres sont des faibles manipulés ».

    Laissons chacun penser et croire comme il le souhaite. Les libertés d’action sont déjà bien assez jugulées.

        1. Oui et il m’a donné plus de raison dans sa folie que tout les enseignements religieux qu’il m’a été obligé de subir… Le fait est que La Religion est une plaie, et certainement le plus grand criminel contre l’Humanité.

        2. @bidule Dieu n’est pas LES religions. Les Hommes sont le mal et prétendent servir Dieu dans leurs crimes.

    1. Non, dire « qu’opposer la croyance et la science c’est se tromper de sujet », c’est refuser le débat, les preuves, les avis. Pourquoi refuser ce débat ? Il est passionant ! Aucun non croyant ne refusera jamais le debat. On dit souvent que les non croyant sont fermé d’esprit, et manque parfois de respet, mais je trouve que ce sont souvent les croyant qui disent que c’est un debat qui n’a pas lieu d’etre, que ce n’est pas le sujet ect ect … de quoi ont-il peur ?

      Mais surtout, Il n’y a rien de rassurant a ne pas croire en dieu. Au contraire, c’est meme plutot terrifiant. Il n’y a pas de vie apres la mort, pas de paradis, pas de redemption… Rien de tout ça, donc c’est plutot la croyance qui est rassurant. D’ailleurs, meme un religieux dira que ça le rassure. Dieu est un ami pour les religieux, une épaule, un soutient inébranlable, tant que leurs foi est la.

      Pour un non croyant, la vie est rationnel et logique dans un sens scientifique. Pas de createur imaginaire, ni de prairie verdoyante avec tous ses amis et famille a la mort.

      1. Personnelement, je croit en le creationisme (comme peu ici a ce que j’ai lu) et tout autant j’adere a certaines idees du darwinisme, je pense que le monde a evoluer, que nous ne somme pas comme nous l’etions il y a quelques millions d’annees, et nous ne seront pas les meme dans plusieurs millions d’annees (quoique, vu le monde aujourdhui, je ne pense que notre civilisation seteindra bien vite…).
        Ceux qui n’accepte pas le creationisme, je ne dirait pas qu’il naccepte pas la science elle meme, mais se prive de pas mal de chose, au moment du big bang, les particules ont ete rejetes, puis a cree les galaxies et tout le tralala, mais si par exemple au moment de la creation de la terre, la direction vers laquelle elle a ete projeté, etait differente ne serait ce qu’un millieme de degre, ou avec une vitesse tout juste differente, l’homme n’aurait tout simplement jamais existé.
        Donc un hasard, sur un hasard, sur un hasard, sa fait beaucoup de hasard (surtout avec des probabilité atteignant des sommets).
        Apres je ne comprend meme pas comment pouvoir croire que le scientifique, aussi intelligent quil soit, peut penser une seule seconde que toute forme de vie proviens d’une bacterie. Personnelement, moi meme en terminale s l’annee derniere, jai demontré scientifiquement a mon professeur de SVT que cetait completement impossible (a cause du nombre de chromosomes de chaque espece, qui ne peut etre modifié).
        Apres lhistoire des religions, si vous vous renseignez un tant sois peu a ceux si, vous verrez quils ne sont pas faux du tout (sauf certains, tellement modifier jusqua le rendre completement contradictoire, jentend par la la bible qutilise les protestants, pour dire que jesus (la paix sois sur lui) sois un « dieu » ou « fils de Dieu » voila quoi…).
        Noublions pas qu’une enorme partie de toutes les decouvertes actuelles sont sois fruit de la religion (notament en astronomie/mathematiques, grace aux progres phenomenaux menés par les arabes suite au a la delivration du Coran (au 1er milenaire), sois encore en adequation (par exemple la terre qui tourne autour du soleil, ecrit dans tout les livres religieux, thorah, bible, coran).
        Bref pour finir, personnelement je suis croyant, et tres ouvert desprit a ce sujet, et tout les Athee que jai rencontrer ne lon pas ete, alors que peut etre on na pas trop de chance de ce coté la ^^.

        1. Un message interressant. Je ne suis évidement pas d’accord avec toi mais intéressant quand meme.

          Deja quand tu parles de créationisme, parles tu de cette croyance qui dit que les hommes n’ont été créés il y a seulement 6000 ans ect ect ???

          Le creationnisme tente d’expliquer, par la science, la religion, et prend les livres religieux comme la Bible ou le Coran comme des manuel d’histoire et de science. C’est pas moi qui le dit c’est la definition du mot.

          N’est ce pas contradictoire ? Expliquer une croyance par la science. Pour rappel, la science, c’est la déduction d’une observation. La croyance, c’est justement de ne pas avoir à observer, et de simplement croire, ou avoir la foi.

          Encore une fois, tu parles de hasard (c’etait pas toi mais tu prend pour l’autre lol). Je le redis, le mot réaction est plus approprié. Je te renvois a mon message plus haut.

          Quant a ton prof de bio, j’espere qu’il a pris sa retraite. Sais tu ce qu’est une bacterie ? Spoil alert : c’est un etre vivant. Comme nous, les humains. Mais il étaient là bien avant nous (et pas y’a 6000 ans hein, bien avant !). Ils sont nous lointains cousins sans qui nous n’aurions jamais vu le jours surement.

          Par pitié, arretez de dire que ‘les scientifiques croient ». Les scientifiques ne croient pas, ils observent, deduisent, et n’annoncent que quand ils sont sur d’avoir les preuves suffisantes pour annoncer. Et quand ils ont tord, a condition de le leurs prouver, ils sont les premiers à l’accepter.

        2. @James Effectivement la croyance en Dieu dans son sens religieux relève de la foi. Mais avant même de parler de religion se pose la question : évolution ou création ?

          Comme le dit Walid la présence de vie sur Terre est possible grâce à une multitude de facteurs bien précis et réglés :
          – La Lune qui permet d’incliner l’axe de rotation de la Terre par rapport au soleil et qui permet d’avoir les saisons qui régulent la température.
          – La taille de la Terre, la distance Terre-Soleil, l’atmosphère de la Terre, l’importante présence d’eau, le champ magnétique protecteur…
          – La présence de planètes plus grosses (Jupiter, Saturne) dans le système solaire qui permettent de capter un grand nombre « d’objets » célestes (facteurs 1/1000) qui ne s’écraseront ainsi pas sur Terre.
          – Etc

          Je suis loin d’être exhaustif et chacun de ces facteurs a une probabilité très faible d’exister, alors celle de les trouver tous au même endroit par pur hasard…
          Et encore malgré tous ces facteurs faut-il que la vie « apparaisse » toute seule et évolue pour arriver à la diversité que nous pouvons observer aujourd’hui ! Non mais franchement comment peut-ont croire à ça avec un minimum de logique… ça m’épate quand même !

  4. Il est rassurant pour beaucoup de gens de croire en une explication scientifique sans l’intervention d’un être supérieur tout puissant (Dieu). Car si l’univers a été créé par Dieu alors ils sentent qu’ils vont avoir des comptes à rendre, alors que là ils s’en affranchissent. Comme on dit les ignorants sont bénis.

    1. Ce que tu dis n’a pas de sens.. la science n’est pas un croyance..

      Je ne crois pas en la science.. je crois en rien.. je me contente d’accepter qu’il y ai des choses qu’on ne puisse pas expliquer…

      La croyance ne devrait rien avoir à faire dans des esprits évolués comme les nôtres..

      La science est composée de faits, d’hypothèses et de théories.. aucune place pour la croyance.. par définition on ne croit pas ou non à une théorie, vu que ce n’est qu’une théorie…
      Et on ne croit pas ou non à des faits, vu que ce sont des faits…

      I DON’T BELIEVE

    2. Non mais alors toi…

      Je pense que c’est plutot rassurant pour les croyants de croire en un Dieu createurs de choses comme l’univers (sans parler de religion), car c’est tellement plus facile, plus lâche en fait. Ce sont les croyants qui ont peur de ce jugement, de SON jugement.

      Dans croire en dieu, il y a Croire. Il n’y a donc aucune observation. Exemple : si je te demande si derrière la porte il y a quelqu’un, et que tu me répond  » oui je crois », quelles preuves as tu ? quelles sont tes recherches ? Ouvres donc la porte, n’ai plus peur de ne plus croire et de vouloir enfin savoir.

      Comme le dit très bien Kurt, la science n’a pas de croyance.

      Refuser la science, c’est refuser le savoir, et donc accepter l’ignorance. Donc, oui, comme tu dis, les ignorant sont bénis. Tu dois être vachement béni toi !

      1. est ce que tu « CROIS » au fait que tu va mourir un jour ? oui tu y crois car d’après très observations c’est une évidence.. donc tu as une croyance.
        CROIRE en Dieu ne veut pas dire manquer d’observation et croire aveuglement, on observe la création de la terre de l’univers des êtres vivant de notre système solaire notre écosystème etc etc.. Faut arrêter de comparer les religions avec les sectes qui recrutent des esprits faibles..

        1. Non, je ne crois pas que je vais mourir un jour.. je le sais !!

          C’est un fait !! aucun rapport avec une croyance…

        2. Ton exemple de « tu crois au fait que tu vas mourir un jour » est surement l’exemple le plus bete que j’ai jamais entendu. La mort est une observation. Et chaque observation est scientifique. C’est le principe de la science : observer, et deduire.

          Dire que croire en la mort est une croyance est aussi con de dire « ton t shirt est rouge parce que tu crois qu’il est rouge ». C’est une observation basique. Si tu remet ça en question (ce qui pourrait etre legitime apres tout, voyons nous ce que nous voyons ou voyons nous ce notre cerveaux veut nous montrer ?) tu remet absolument tout sur terre et dans l’univers en question.

          Je n’ai jamais parlé de secte ni meme de religions, simplement de croyance.

        3. Et moi je SAIS que Dieu existe, c’est une évidence pour moi aussi limpide que l’évidence que l’on va tous mourir un jour..
          (nb:ce n’est pas une conviction aveugle, j’ai fait mes recherches, et mes observations / réflexions personnelles)

        4. Croire en la mort c’est avoir observé et en conclure que c’est inévitable.
          Croire en Dieu, c’est également avoir observé, et en conclure que c’est indéniable.

        5. @james : oui croire que l’on va mourir un jour, c’est une croyance par définition.. pas religieuse je te l’accorde. La différence avec les croyances religieuses c’est que pour le coup.. on y croit TOUS 😉
          concernant l’existence de Dieu, c’est une certitude pour moi, c’est au delà d’une croyance. Et scientifiquement c’est facilement démontrable.

      2. @James Tu sais qu’il existe des scientifiques par ailleurs bien plus intelligents que toi qui croient en Dieu ? Qui ne le voit pas comme un opposant à la science mais comme un catalyseur, un chef d’orchestre ?

        Einstein pour ne citer que lui était un visionnaire, pour plusieurs de ses théories il ne les avait « qu’imaginées » ou visualisées en quelques sorte, même s’il ne pouvait pas les prouver sur le moment. Comme la théorie de la relativité générale dont on a récemment fait des découvertes avec les ondes gravitationnelles. Et il croyait en Dieu…

        Mais pardon c’est vrai tu es certainement plus intelligent que lui pour avoir un avis aussi tranché sur la question !

        1. Dieu est une hypothèse, rien de plus…

          Et c’est loin d’être la plus convaincante…

        2. @AnusKiBrille

          Il me parle de blaspheme et apres il veut etre crédible…

          C’est toute la beauté de la croyance en dieu et c’est pour ça que ce débat me passionne : il n’est pas question d’intelligence. Le plus con peut y croire, et le plus con peut ne pas y croire et vice versa pour le plus intelligent.

          Mais est-ce intelligent d’y croire ? la voila la vrai question.

          Einstein etait bien plus intelligent que moi oui. Et Richard Dawkins, et Stephen Hawkins, sont-ils plus intelligent que toi. Donc ton argument sur l’intelligence vaut pas un clou. Ce n’est pas le plus intelligent qui a raison. C’est le plus logique (a mes yeux). Dans le debat « croyance vs Science » il a la question d’observation et de preuve. Nous n’avons aucune preuve de l’existence de dieu si ce n’est la parole des autres.

          Le seul argument que les croyant ont est « prouvez nous que Dieu n’existe pas alors ». Il y a des millions de preuves que dieu n’existe pas. Elles s’appellent « Science »

          Quand un non croyant demande a un croyant « prouvez nous que Dieu existe » que peut il repondre a part « il n’y a pas a le prouver, mais a y croire ». Je te renvois donc a mon message plus haut, ou je demande pourquoi simplement croire, pas aller plus loin, aller chercher plus loin et observer. Croire n’est pas suffisant a celui qui est curieux, celui qui veux comprendre. Et peut etre que c’est cela etre intelligent, c’est vouloir savoir.

        3. Einstein , disait qu’il y avait forcément « un grand horloger » (suite à la complexité et la perfection du système solaire et de tous ce qu’il l’entoure.. nous y compris)

  5. Soit les évolutionnistes manquent réellement d’intelligence soit ils le font exprès.. C’est une forme de rébellion.

    NB : ça peut sembler peu développé comme commentaire mais j’ai fait plusieurs recherches pour appuyer cette pensée. Et c’est un avis personnel qui n’engage que moi.

    Peace les humains :)

    1. Tu oses parler de manque d’intelligence ? sans blague ?? avec toutes les contradictions présentent dans la bible ?? je comprend que des gens aient pu y croire au moyen-âge mais à notre époque…
      Selon toi ceux qui manquent d’intelligence sont ceux qui se posent des questions et qui acceptent que des choses puissent être sans réponses.. et ceux qui croient connaitre toutes les réponses concernant la création de l’univers en ayant absolument aucune preuve sont intelligents ???

      je crois qu’on a pas la même définition de l’intelligence tout simplement…

      1. Suffit de BIEN ouvrir les yeux, et réfléchir..
        Je suis loin d’être un illuminé ni le genre de gars qui pense tout savoir. Pourtant je persiste et signe sur le fait que les évolutionnistes manquent d’intelligence où le font exprès (de pas allez voir plus loin que le bout de leur nez)
        Mais bon à chacun ses croyances ! J’insulte personne.. j’exprime juste mes pensés

  6. Pour ceux que ça intéresse, Stephen Hawking a fait il y a quelques années une série documentaire sur l’univers. Dans le genre pédago, ya pas mieux pour découvrir comment l’univers est né et la philosophie du scientifique. C’est la vision simplifié d’un génie.

  7. « Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène. » Bébert? Tiens non, Louis Pasteur. Peut-être des pistes à explorer de ce côté là, et stopper là le débat Science vs Religion. Il y a sans doute d’autres pistes que la confrontation à explorer, et des éléments à prendre en compte. « L’erreur est humaine », tant du côté scientifique que du religieux, ou du moins l’interprétation qui en est faite.

  8. Un jour, le pape jean Paul 2 et le cosmologue stephen Hawking, se sont rencontrés. Le pape lui a dit « tout ce qui est apres le Big bang, c’est pour vous. Tout ce qui est avant, c’est pour nous ! »
    Ca résume tout !

  9. @frite

    Ta bêtise me fait tres peur. Et quand je dis bêtise, je ne parle pas du fait que tu crois en dieu, car chacun est libre de faire ce qu’il veut, mais je parle de tes exemple, et de ta conviction de m’avoir prouver quelque chose, quand plutot, tu te contredis toi meme. Je vais essayer de reprendre point par point :

    1 : « évolutionnistes manquent d’intelligence où le font exprès (de pas allez voir plus loin que le bout de leur nez) »

    Mais l’evolutionnisme est basée sur des preuves scientifiques, des preveuves sur lesquelles on travaillé les sceintifiques de l’antiquité grecque, jusqu’à la rennaissance jusqu’a aujourd’hui, et tu dis qu’il ne veulent pas voir plus loin que le bout de leur nez ??? Mais justement, c’est ce qu’ils veulent, c’est ce que nous voulons !!! C’est cette curiosité qui nous animes et qui ont animé tous ces scientifique, cette volonté de comprendre, puis de chercher, d’observer, d’essayer de trouver. Certaines decouvertes on pris des jours, d’autres des siecles !

    2/ « C’est une forme de rébellion. » Oui, s’en ai une, mais une rebellion intelligente, prouvé de manniere rationelle, basé sur le savoir et la connaissance. Prenons le probleme a l’envers. Imagine un monde où l’evolutionnisme est ce dont le monde entier est sur. Imagine qu’un petit groupe de gens viennent soudainement proclamer que tout ça est faux, et qu’il sagit en fait de l’oeuvre d’un dieux. Quelles seraient leurs preuves ? quelle sorte de rebellion cela serait-il ?

    4/ Einstein etait tres intelligent, mais il n’etait pas tout puissant non plus. L’intelligence n’a rien a voir avec la croyance. Il peut se tromper, comme le plus abruti peut avoir raison, et vice versa.

    5/ »oui croire que l’on va mourir un jour, c’est une croyance par définition »

    Alors là on touche le fond. Si on croit en la mort, l’inverse serait possible aussi non ? Donc tu penses sincerement que des gens ne croient pas en la mort ? Tu croient que des gens se disent je sais pas moi, immortel, ou que la mort n’existent pas ? Non mais alors là c’est le summum de la stupidité.

    La mort est un fait. Point. Comme le ciel est bleu. Personne ne croit que le ciel est bleu. On le sait, c’est tout.

    6/ « concernant l’existence de Dieu, c’est une certitude pour moi, c’est au delà d’une croyance. Et scientifiquement c’est facilement démontrable. »

    Okay ben j’attend les preuves avec impatience. A part les ouïs dire des gens qui comme toi y croient, et ceux grace au ouïs dire d’autres gens jusqu’aux premiers ages des hommes, et des livres écrit par des illétré il y a minimum 2000 ans, ou les hommes vivaient dans l’ignorance (c’etait pas de leur faute), dans la saleté, et dans la credlité, je vois pas quelle preveu tu peux me donner, mais va-y je t’ecoute avec grande attention.

    7/ »Et moi je SAIS que Dieu existe, c’est une évidence pour moi aussi limpide que l’évidence que l’on va tous mourir un jour »

    Comment le sais tu ? Je te redemande les preuves ? Ou alors c’est juste tes tripes qui te disent ça (ce qui pour le coup serait deja plus acceptable)

    tu le sais. SAIS ! Quel mot puissant. Verbe savoir. Attend je prend mon dico : attention je cite (un vrai dico) : « Le savoir est défini habituellement comme un ensemble de connaissances ou d’aptitudes reproductibles, acquises par l’étude ou l’expérience. »

    Bon je pense que j’ai pas besoin d’en rajouter t’as piger ou je voulais en venir avec cette definition non ?

    voila j’arrete la je suis epuisé par ta betises sans non. Ah si, Dieu je crois qu’elle s’appelle. Bonne nuit !

    1. Sur la question d’Einstein, premièrement ce que tu dis est vrai, mais il n’était pas croyant (j’ai lu plus haut ce que disait certains)! Du moins pas en un Dieu de la Bible, du Coran etc… Mais il avait une certaine flexibilité d’esprit pour une intelligence qui se manifesterait dans l’univers, plutôt déiste donc bien qu’il appréciait aussi l’idée d’un Dieu à la Spinoza… À ce niveau là, je trouve que Dawkins n’est peut-être pas honnête ou qu’il manque un peu d’infos car il affirme qu’il était athée (pour lui le Dieu de Spinoza c’est pareil)! Or des documents semblent indiquer qu’Einstein n’était pas vraiment athée… Vu qu’il est mort, les gens vont débattre là dessus… De toute façon qu’il eusse été ou pas ne valide pas la proposition de l’existence de Dieu (ou l’inverse)!

      Concernant l’idée d’affirmer l’existence d’un Dieu (ou pas) semble pour moi être le coeur du problème! Jusque maintenant nous ne disposons que d’éléments factuelles qui suggèrent une interprétation qui peut aller dans un sens ou dans l’autre, cela dépend de la personne qui observe les données en question (ça peut être du 50-50 comme ça peut être du 70-30). Dire « je crois que Dieu existe », ce n’est pas y souscrire sans prendre en compte la réalité, c’est justement prendre des éléments de la réalité, réaliser que je ne les ai pas toutes en mains mais décider de faire un « acte de foi ». Autrement dit, c’est faire preuve d’engagement et de confiance en l’existence d’un Dieu auquel on souscrit basé sur des éléments de la réalité. On a tord ou pas (pour l’instant on ne sait pas dire) mais on a le droit de faire ce choix je pense….
      Maintenant, il faut admettre que les données scientifiques, la pensée critique etc.. permettent d’empêcher des dérives dans le type de croyance que certains recommandent…

  10. @ james

    Je te répond donc point par point :)

    Les créationnistes aussi avancent des preuves scientifiques, notamment concernant l’ADN et sur la création de l’univers, le point de gravité et autres ..
    Les évolutionnistes ont scientifiquement été contredit des milliers de fois entre autres suite au fait qu’il n’ont bizarrement jamais trouvé de forme ou fossiles transitoires, alors qu’il devraient si leur théorie était vrai en avoir des millions .. après c’est un long débat y’a de quoi s’informer sur internet que ce soit pour ceux qui y croient, et ceux qui n’y croient pas.. chacun son avis

    2/ ça c’est déjà passé plusieurs fois, sauf que les « évolutionnistes » à l’époque n’en était pas vraiment, c’étais des paiens, et les groupe de gens , les prophètes et ceux qui l’accompagnaient.
    Quand je dit que c’est une forme de rebellion, c’est pour dire que je penses qu’au fond de nous, on croit tous en Dieu, sauf que certains se rebellent car ils n’acceptent pas certaines règles.. Souvent un athée lorsqu’il est devant un danger imminant dit « Dieu, si tu existes.. c’est maintenant !  »
    Après je me trompes peu être à ce sujet

    4/ Einstein a observé pour affirmer , toutes les remarques de grand physiciens sont bonnes à « étudier », y compris celle de Dawkins .

    5/ Je n’ai jamais dit que certaines personnes ne croyaient pas en la mort, néamoins, certains enfants en bas ages ne le savent pas jusqu’à un certain age, ensuite, ils y croient..

    Je voulais juste dire que le faire de CROIRE en quoi que ce soit , c’est par définition une CROYANCE car « la croyance est l’action de croire en quelque chose » , quoi que ce soit.

    Je ne suis pas « stupide » je te rassure James 😉

    6/ « concernant l’existence de Dieu, les preuves sont tous autours de nous, la perfection de notre écosystème, de notre univers, des animaux terrestres ou volants, du système solaire, de l’ADN , de la gravité, de notre nourritures et j’en passe .. Pour moi, il est impossible que toute cette perfection ne soit pas l’oeuvre d’un créateur, et chaques sujet ont été un minimum étudié ou observé (j’suis très très loin d’etre un scientifique mais je m’interesses à tous ce qui m’entoure)
    Donc , oui, je le SAIS c’est pour moi une évidence .

    7/ »Et moi je SAIS que Dieu existe, c’est une évidence pour moi aussi limpide que l’évidence que l’on va tous mourir un jour ».. concernant mes « trippes », je te rassures j’essai au sujet de la religion et de DIEU d’être le plus rationnel possible et controler au max mes émotions 😉 pour ne jamais être qualifié « d’illuminé » .. ça fait un peu le gars fragile qui se laisse entrainer par une croyance sectaire … ce qui est loooooooin d’etre mon cas :)

    Sur ce mon cher James, au plaisir de te lire :) et bonne journée à toi

    1. ah oui au fait , la réponses à ta question « 7  » est dans ma réponse « 6 » :)

      (sorry pour toutes les fautes d’orthographes éventuelles, c’est pas mon fort :) )

      1. @frite

        Bonjour, bien dormi :) ?

        Bn je vais pas repondre a tout parce que ça commence a etre long tout ça, mais y’a un truc ou deux qui mon turlupiné.

        Tout d’abord, ton histoire de rebellion, et surtout cette phrase : « au fond de nous, on croit tous en Dieu, sauf que certains se rebellent car ils n’acceptent pas certaines règles »

        Voila une affirmation bien presomptueuse quand meme. Tu dis que non seulement les athées on tord de ne pas croire en Dieu, que se sont des rebelles, mais en plus tu affirme qu’ils croyaient a la base tous en dieu.

        Sache qu’on ne nait pas en croyant un dieu. Tout comme (et je vais citer Mandela) on ne nait pas en haissant son procahain.

        Exemple : imagine un village avec toute les technologies moderne et les avancés scientifiques d’aujourd’hui. Ou meme un village perdu dans un desert sans rien ça change rien. Imagine qu’un bébé naisse, et que tout le village est decidé de ne jamais parler ou mentionner Dieu ou la religion a cet enfant, toute sa vie. Crois tu qu’il croira en Dieu ? Comment pourrait-il ? Meme le mot Dieu, n’aura jamais été prononcé.

        Non il n’y croirais pas. Il se posera des questions parce que nombreuses sont celles qui sont sans réponse. Mais si personne ne lui parle d’un Dieu, alors il n’aura en fait pas l’occasion d’y croire.

        Cette exemple peut se resumer en un mot : l’ignorance. Comment peut on savoir lorsque l’on ignore. Logique non ?

        C’est ce que Dieu represente : L’ignorance. Dans le village voisin (toujours dans mon exemple) un enfant né le meme jour pose les meme question, et on lui repondra « c’est Dieu ». Voila la réponse qu’on aura donné a cette enfant pour sa curiosité et son envie de comprendre. De l’ignorance.

        Les athée ne sont ni rebelles, ni des croyants qui s’ignorent. Ce sont simplement des gens qui un jour (comme moi par exemple) se sont posé des questions. Il n’y a rien de rebelle, je fais pas ça pour attiré l’attention ou etre cool. Je fais ça parce que trop de choses aujourd’hui vont dans le sens que Dieu est une invention des hommes, par les hommes ou pour les hommes. Un guide, une aide, une reponse; C’etait tres bien il y a 4000 ans, aujourdhui,je pense qu’il faudrai accepter que ce n’etait qu’un moyen d’eduquer et de satisfaire des gens qui n’avait pas a acces au savoir a cause de leur epoque, ce qui n’est plus le cas aujourd’hui.

        Dernier point. Quand tu dis « Je SAIS ». Tu cites la perfection de notre eco systeme, de notre univers ect ect.

        Premiere question. Qu’est ce que la perfection ? Savons nous ce qui est parfait ou pas ? Apres tout, nous ne sommes que des hommes, pas des Dieu. Comment pouvons nous juger de ce qui est parfait et de ce qui ne l’est pas ?

        Et si la terre n’etait pas parfaite. La terre est magnifique, oui, mais est-elle parfaite ? Toutes les piece de la nature s’emboite parfaitement, mais est-ce pour autant une planete parfaite, un monde parfait.

        Je ne pense pas, et toute facon nous ne pouvons pas en juger.

        Deuxieme Question. En quoi cela est-il une preuve ?

        Dire cela, c’est se resoudre ane pas trouver d’autres explication.

        Tu te dis « Mon Dieu, que cette univers est parfait, comment est-ce possible ? » Personne n’a de reponse ? « C’est forcement un Dieu qui a creer tout cela, c’est bien trop parfait ! » Tu ne prouves rien. Tu te dis simplement que c’est la seule explication. « Comme l’homme ne peut pas le prouver, et que j’ai besoin d’une explication parce que c’est dans ma nature d’homme de vouloir savoir, alors c’est Dieu, car Dieu est parfait »

        Je ne te traite pas de stupide. Mais ton raisonnement l’est. Parce qu’il ne va pas chercher plus loin que ça. Remettre en question l’existence de Dieu , il n’y a rien de plus intelligent comme démarche. Parce que ça veut dire qu’éternellement on se posera des question sur tout, on voudra comprendre, chercher, trouver…

        Et on ne devrais jamais avoir honte de poser des question, et ne jamais avoir peur de trouver des réponse.

        Croire en Dieu, c’est ne pas vouloir de ces réponse.

        1. Si je peux me permettre, sous-entends-tu que ne pas remettre l’existence de Dieu en compte empêche de faire précisément ce que tu décris dans le cas inverse? (Dis comme ça en plus, ça c’est comme si on présupposait qu’il existait par contre…)

        2. @George

          Je dis juste que remettre l’existence de Dieu en question, c’est remettre en question une idée que les gens autour de nous nous proposent depuis notre plus jeune âge.

          Croire en Dieu n’empêche pas de se poser des question (et dieu merci, sinon c’est littéralement a l’age de pierre que les croyants vivraient aujourd’hui), croire en Dieu empêche de chercher des réponses.

          Contrairement aux idées reçus, croire en dieu est donc bien plus fermé d’esprit que ne pas y croire.

        3. Ce n’est pas la première fois que j’entends ça, « croire en Dieu empêche de chercher des réponses »… Je ne pense pas que ce soit le cas en principe, ça existe en effet, des gens qui mettent Dieu à toutes les sauces ou qui devant un problème apparemment insoluble, répondent « Dieu l’a fait » (God of the Gaps) mais ce n’est pas vrai.

          Justement, je pourrais argumenter en faveur de l’idée que croire en Dieu me pousse à vouloir entreprendre une quête de recherche de ce qu’il a crée. La science et l’outil par excellence pour étudier l’univers, avoir une conviction en Dieu peut permettre de donner l’envie de comprendre les « mécanismes » (je n’aime pas ce terme) de l’univers!

          Des scientifiques, philosophes et autres ont été animés par leur croyance en Dieu par le passé (et encore aujourd’hui) et ça ne les empêche pas de chercher des réponses dans leur domaine de prédilection. C’est juste qu’un théiste attribuera ou interprétera un phénomène observé comme indicateur de l’existence du divin alors que l’athée, non.

        4. Ah mais je suis a 100% d’accord avec toi, et c’est d’ailleurs ce que j’ai dit. La recherche est la meme, comme tu le dis, nombreux sont les scientifiques a croire en Dieu.

          Seulement, comme on ne peut repondre a toute les question (pour l’instant peut etre), l’inconnue, un croyant l’appellera Dieu. Un non croyant l’appellera « l’inconnue ».

        5. @ James: Ok ok cool 😀 En tout cas, ce sont des questions que je pense légitime de poser aujourd’hui, dans le monde anglophone ça se fait beaucoup il y a eu des débats etc… (Dawkins lui-même y a participé quelques fois) mais dans le monde francophone, ça paraît mort de ce côté là ^^

    2. Romain 1:20 – En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l’oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables.

      Les réponses à toutes nos questions se trouvent sous nos yeux, suffit d’observer, d’être logique et de bonne foi.

      1. Ouais on trouve pas d’explication alors la reponse c’est Dieu quoi. Désolé de le dire aussi crûment mais c’est vraiment ce qu’il y a marqué !

  11. @james

    Yes bien dormi merci :)

    J’affirme rien sur ce que les athées pensent ou croient et sur leur rébellion, c’est juste ce que je penses, je suis pas parfait loin de là..

    Oui effectivement, lorsque l’on naît, on ne croit en rien -> on apprend. Pour ton exemple de village etc , si éventuellement aucunes preuves ne leur est descendu et qu’ils n’ont ni accès à la Thora, ni à l’ Évangile ni au Coran , ils ne croiront en rien ou ils inventerons des divinités comme c’est souvent le cas. Quoi qu’il en soit, Dieu les jugera équitablement selon ce qu’ils auront oeuvrés.

    On est tous à des degrés différents ignorants de plein de choses, à nous de nous instruire au mieux avec les moyens mis à notre disposition..

    Moi je ne cherche pas à savoir si Dieu est une invention de l’homme, je cherche à savoir comment nous avons été créés, nous et ce qui nous entoure, ce que l’on doit faire ici, et où on va aller une fois partis. D’où on vient, qu’est ce qu’on fait là, et ou va t’on ? c’est les trois questions qui m’importent le plus. Dire que Dieu est une invention de l’homme, pour le coup, scientifiquement et d’après les archives (livres anciens) ça ne tiens pas la route du tout, donc ce n’est qu’une supposition .

    Pour répondre à ta dernière question, pour moi , la perfection , c’est tous ce qui est créé par Dieu (en faisant abstraction de ce que l’humain a créé ou modifié) , tous ce qui fait que nous sommes en vie et que nous avons tous ce qu’il faut à notre disposition pour l’être (nourriture, oxygène, gravité, eau etc etc..) la perfection c’est aussi le système solaire, l’ADN , le chiffre d’or (1,618) et des milliards d’autres choses . A mes yeux, ça c’est la perfection, car tout cela fonctionne parfaitement.

    Concernant les preuves que c’est Dieu qui a tout créé, c’est qu’il n’y a aucune autre possibilité cohérente.. Quand tu penses par exemple au BIG BANG, une explosion qui a créé un tel univers avec tous ces algorithmes ultras complexes… et tout ça … d’un point 0 ! c’est quoi la « magie » de l’évolution ? Prend un Oeuf , met le dans ton micro onde et une fois qu’il explose.. attend que celà forme un univers .. ne sait on jamais :) Plus serieusement, dans la vrai vie, une explosion ça ne créé par un ordre parfait, mais le desordre
    Des exemples comme ça y’en a des centaines de milliers.. donc au final, ça certifie mes pensées.

    J’ai comme tous être humain remis ponctuellement dans mon esprit en question l’existence de Dieu , je me suis dit peu être que tous ça , c’est le hasard, qu’on va mourir et se confondre au néant etc etc.. mais à un moment donné, quant on observe avec attention et intention, on y voit plus clair.

    Quand tu dis « Croire en Dieu, c’est ne pas vouloir de ces réponse » , je peux également dire le contraire, « Ne pas croire en Dieu, c’est ne pas vouloir de ces réponses » (celles que j’avancent).

    Donc c’est un dialogue de sourd et sans fin finalement car nos convictions sont différentes.

    Après le principal , c’est que ça aille dans le bon sens, le dialogue , la compréhension et le respect 😉 Y’a déjà assez de problèmes comme ça dans le monde pour qu’on en rajoute nan ? :)

    1. Arrêtez de parler de croyance pour les athès !!!

      Dire qu’être athè c’est une croyance, c’est aussi con que de dire qu’être chauve c’est une coupe de cheveux..

      Les Athès n’ont pas de croyance !!!

      1. Tu CROIS que Dieu n’existe pas.. (tu en est pas sûr) donc c’est une croyance car la définition de croyance est le fait même de Croire (quoi que ce soit)

        1. Tout a fait d’accord avec Kurt (c’est cool d’avoir un copain ici ahah).

          Il y les croyants, et les non croyants. Et non « ceux qui ne croient pas ». Il y a une enorme nuance.

          Nous ne sommes pas sur que Dieu existe, et crois moi,si demain je le vois, je serait le premier a admettre que j’ai dit des conneries. En attendant…

          Et non le fait de ne PAS croire ne fait pas de toi un croyant du rien. Quand il n’y a rien a croire, il ne peut y avoir de croyance.

        2. Tu ne Crois pas donc tu crois en quoi ? En rien du tout ? C’est un peu stérile comme façon de penser..
          Tu crois uniquement en la science ? Tu y CROIS ? donc c’est une croyance par définition.

        3. Mais tu rends fou ahah !

          Pourquoi tu tiens tend a ce que l’on croit en quelque chose ?

          La science n’est pas une croyance. La science est la science. Quand tu été en cours de science, le prof ne te demandait pas d’y croire non ? Pareil qu’un cours de Geo ou d’histoire quoi !

          Il n’y a rien de stéril au contraire, comme je l’ai dit je trouve ça plus intelligent de ne pas croire car c’est ce poser perpétuellement des questions.

          ce qui est stéril, c’est éternellement croire que la beauté, la perfection, l’inexplicable, toutes ces choses abstraites pour parler de choses concrètes, sont l’oeuvre d’une personne que personne n’a jamais vu ni rencontrée.

        4. Tu n’aurait pas vu certains films tu n’aurais certainement jamais pensé à ça .. Je préfère quand même si tu le permet me baser sur des écrits sérieux auxquels j’ai confiance qu’à un scénario tout droit sortie des studios hollywoodiens

    2. Et tu dis qu’il n’y a aucune autre explication cohérente pour expliquer le big bang.. moi je peux t’en sortir des centaines… pourquoi pas une espéce extra terrestre beaucoup plus évolué que nous qui fait mumuse avec notre univers, ou bien des machines façon transformers ? qui te dit qu’on est pas dans la matrice ? ou tout simplement que c’est quelque chose que nous ne sommes absolument pas en mesure d’imaginer…

      Tout ça pour dire que ton raisonnement ne tient pas la route.. ce n’est pas parce que des questions sont sans réponse que la réponse est forcément dieu…

      C’est si dur que ça d’accepter que nous ne pouvons pas tout expliquer ?

      1. Oui C’est super cohérent des extra terrestres à mes yeux.. la matrice aussi pourquoi n’y ai je pas pensé avant !..

        Pense et imagine toi ce que tu veux tu es libre 😉

        Moi je parle juste de mes certitudes, je les argumentes et elles me conviennent c’est le principal pour moi

        J’accepte très bien qu’on ne peut pas tout expliquer relis moi quand je parle de l’ignorance plus haut..

  12. J’ai une autre question très sérieuse qui me vient, en suivant ton raisonnement et en admettant que c’est une divinité qui à cré l’univers.. Pourquoi ce ne serait pas les dieux de l’Egypte antique qui l’auraient créé ?

    Apres tout, eux ils ont cru à leurs dieux pendant plus de 5000ans, ça n’a pas empéché leur religion de disparaitre.. je ne saisis pas bien qu’est ce que les religions modernes ont de plus que toutes ces croyances anciennes et maintenant disparues…

    1. Religion moderne ???.. les religions monothéistes datent de bien avant l’Égypte Anthique (depuis Adam) … et plusieurs prophètes sont venus

      Enoch Noé Hoûd Salih Abraham Lot Ismaël Isaacs Jacob Joseph Job Chou’aïb Aaron Moïse etc etc

      Faut bien étudier la religion pour y croire.. sinon effectivement tu peux t’imaginer plein de truc de manière infini.. (extra terrestre matrice et compagnie)

      1. Je suis assez d’accord avec Kurt encore une fois.

        Il parle de matrice et d’E.T, mais est-ce si fou de parler de ça alors que nous parlons d’un etre sans corps (parce que si il en avait un ou serait-il, vu que ce n’est mentionné nul part), doté de pouvoir infinis, createur de toute chose. Moi je trouve que ça fait tout autant science fiction non ?

        LA difference entre un croyant et un non croyant, c’est que le non croyant essai de se mettre a la place du croyant. Mais l’inverse est souvent faux.

        C’est un mensonge qui est tellement encré de la societé et chez les gens dpeuis tellement longtemps, qu’il est impossible pou rles croyants et les gens comme toi de sortir de leurs univers divin, et de le considerer comme autre chose.

        1. C’est trop facile de dire ça.. je peux également dire que vous être trop encrée dans un système qui pousse à l’athéisme (ça en arrange beaucoup que vous le soyez) qu’ils vous est impossible de sortir de votre vision des choses..

          Je me met à la place des non croyants tous les jours je boss dans une très grosse boîte des discussions comme ça j’en ai souvent ..

          On sera tous fixé un jour ou l’autre car on va tous mourir un jour, pour ça y’a pas de soucis ! c’est indéniable 😉

        2. juste un petit commentaire complémentaire : c’est comme si nous les croyants on était endoctriné ton raisonnement.. on réfléchit et on se sert de notre intelligence pour faire la part des choses.. comme tous le monde

        3. Non parce que c’est dans l’esprit sceintifique par nature de considerer toutes les hypothese.

          Et c’est la Croyance par nature de ne considerer que la croyance. (tu notes comme depuis le début je parle de croyance, pas de religions précise ni de Dieu particulier hein)

          Cela est une definition juste de la science et de la croyance.

          Et je suis d’accord avec toi, tout le monde raisonne. La difference, c’est la deduction. Certains pensent que les questiosn sans réponses ne sont qu’un probleme a elucider, d’autres pensent que c’est Dieu.

          Bref c’etait sympa de discuter a toi, mais je vais arreter là 😉 !

          tu sais comme moi que c’est un débat sans fin. En tout sache que j’ai un profond respect pour toi et les gens comme toi, et tu es libre de croire ce que tu veux. Et si demain , un homme veut creer une loi pour interdire les gens de croire en dieux, je serais le premier a marcher avec toi, les gens doivent pouvoir faire ce qu’il veulent.

          Je vais juste de donner un exemple pour te dire comment je pense, pour que tu puisse vriament te mettre a ma place, et pourquoi il est difficil pour une non croyant de pas trouver la croyance comme « stupide » :

          Imagine que demain, quand tu te reveil, 70 pourcent de la population mondial venere le Pere Noel. Imagine que personne n’est au courant que ce n’est pas vrai, que c’est une mensonge raconté au enfant pour qu’il soit sage. Imagine que tu es le seul a connaitre la verité. Oui je sais c’est pourri comme exemple ne fais pas trop gaffe au details ni aux incoherence c’est juste pour te donner une idée.

          Donc tu vis dans cet univers la. Tu essairas de leurs dire la verité, de leurs expliquer. Mais comment pourrai-il te croire, tellement de gens y croient, le SAVENT (comme toi tu sais), ils y croient depuis leurs naissances, depuis des milliers de generations. Et toi tu vis parmis eux, c’est idiot tu penseras.

          Voila comment pense une personne comme moi. J’ai un profond respet pour toi, et je marcherais avec toi si on t’interdisais de penser ce que tu pense. Je souhaite juste que tu le comprenne de toi meme.

          Je ne pense pas revenir lire les message mais si tu veux répondre on sait jamais !

          Je te souhaite une bonne continuation !

        4. Content également d’avoir discuter avec toi, c’est dans le dialogue qu’on construit des relations saines 😉

          Pour l’histoire du père Noël, oui je trouve ça tiré par les cheveux :) pour moi c’est pas comparable avec tout ce qui existe (comme ecrits) en rapport avec les 3 religions monothéistes. Mais je voit où tu veux en venir

          Tu as raison mieux vaut s’arrêter là ou on n’en finira jamais convaincu comme on l’est tout deux 😉

          Merci, Bonne continuation à toi également et comme on dit chez nous, Salam Ahlikoum (que la paix soit avec toi)

          Farid

      2. D’après les religions monothéistes, dieu a créé l’Homme il y a environ 6000 ans.. par définitions ces religions ne peuvent donc pas avoir plus de 5000 ans…

        Etant donné que l’homo sapiens est apparu sur terre il y a plus de 100 000 ans (mais tu ne CROIS peut être pas à la datation au carbonne 14, si ?)…
        Je persiste, les religions monothéistes sont des religions modernes…

        1. Pour dire que c’est des religions modernes encore aurait il fallu prouver qu’il existait des religions anciennes..

          Et si pour toi la modernité c’est tous ce qui à 5000 ans d’âge max.. Alors le mot moderne n’a plus de sens

  13. Je ne sais plus quel pape avait interdit à une gamine Brésilienne de 10/12 ans qui avait été violé et mise enceinte d’avorter….C’est ça Dieu,la religion?

    Merci mais non merci!

    1. et le violeur c’étais un athée ? c’est ça l’athéisme !? merci mais non merci..

      mon commentaire n’est pas sérieux c’est juste pour dire que c’est pas avec un cas individuel qu’on doit faire une généralité..

      Des papes, des imams, des rabbins peuvent se tromper et dire des bêtises qui vont dévier certaines personnes de la religion.

      Tout comme certains athées peuvent commettre des actes immondes alors que d’autres ont de bons principes et une bonne éducation..

      Il ne faut pas confondre Dieu et la religion avec l’humain car un pape reste un simple être humain

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité