Le fail des avions de chasse de l’armée américaine

F-35

Le Pentagone a rappelé toute sa troupe de F-35 à cause d'une fuite sur un moteur. Ce genre de chose arrive à une fréquence raisonnable, c'est la septième fois que la totalité de la flotte est rappelée à terre. Le hic, c'est que le joujou doit faire son grand début à l'international le 4 Juillet. 

A dire vrai, c’est assez embarrassant pour l’armée, et pour ne pas le mentionner, le fabricant de jets Lockheed Martin, l’incident a affecté un des nouveaux F-35B Joint Strike Fighters, censé être le premier jet F-35 apte au combat (faîtes l’amour, pas la guerre, qu’ils disaient…). Force est de constater qu’il ne semble pas particulièrement prêt audit  combat.

Ce programme semble voué à l’échec. Non seulement le prix total se monte en centaines de milliards de dollars de plus que prévu, mais la date de livraison des premiers jets a été repoussée de plus d’un an.

Certains estiment que le F-35 coûtera jusqu’à 40 000 dollars de l’heure pour fonctionner, enfin… S’il fonctionne. Qu’il s’agisse d’une fuite d’huile, d’un moteur fissuré, ou de logiciels brumeux, le F-35 a un besoin constant d’attention.

L’armée doit donc inspecter 104 jets. Au boulot !

Tags :Sources :WSJ
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. Et pendant ce temps la nouvelle que la sncf a commandé des trains trop large fait le tour du monde…
    (Surcout de 50 millions pour un investissement de plusieurs milliards… Moins de 1%…)

    Et la on est sur des milliards de surcout!
    Il semble que les journaliste du monde entier aime se moquer de la france… Et s’il savaient calculer, ils auraient parlé de ça plutot?!?

    1. C’est pas faux … m’enfin commander des trains sans s’assurer avant que ça passe dans toutes les gares … c’est un peu comme aller acheter tes meubles de cuisine chez IKEA sans avoir pris les mesures avant, un truc à vraiment passer pour un con.
      Là il s’agit de pannes technologiques, de machins complexes alors forcément c’est plus « sérieux » tu vois (je trouve que c’est tout aussi con mais bon …).

      1. Faire des déclarations sans savoir le pouquoi du comment c’es aussi un coup a passer pour un con!
        Les trains ne sont as trop large, ils sont juste aux normes! Ce qui n’est pas le cas de certain quai de gare en France. Du coup ces quai doivent etre mis au normes et donc élargie et ceux avec ou sans la commande de ces nouveaux TER.
        Mais bon, quand l’opposition veut faire passer le pouvoir en place pour des cons, tout est bon (est c’est d’autant plus facile quand le peuple est con).

        1. Disons plutôt que les quais sont aux normes … d’il y a 80 ans. Vu le merdier que semble être la SNCF, ce genre de connerie ne m’étonne pas du tout. Les Ingénieurs maison y a rien de pire.

      2. Vous êtes naïf si vous croyez que le problème n’a pas été repéré bien en aval. En particulier, les syndicats SNCF ont tiré la sonnette d’alarme suffisamment tôt (allez faire un tour sur les procès-verbaux des séances plénières des conseils régionaux pour vous en rendre compte).

        Le choix a été fait en toute connaissance de cause, probablement pour des questions de coût : faire rouler de plus grosses rames à de rares fréquences pour optimiser la plus-value financière de la circulation des trains. Ce n’est pas un bon service rendu à la population (qui a besoin de trains plus fréquents – et donc plus petits – pour attendre moins longtemps et favoriser les changements en gare), mais ça… nos décideurs s’en moquent.

        Cependant, sans parler de ce choix contraire aux besoins des populations, il est normal et souhaitable de pouvoir modifier des constructions qui ont été faites il y a un siècle, s’il y en a un véritable besoin.

    2. Personne n’a encore parlé de l’adaptation des ouvrages d’art (ponts, tunnels…) aux nouvelles rames TER. Il pourrait y en avoir pour beaucoup plus cher que l’adaptation des quais (mais évidemment infiniment moins cependant que les corrections nécessaires pour faire fonctionner les F35).

  2. « Non seulement le prix total se monte en centaines de milliards de dollars de plus que prévu »

    Euh un projet militaire d’avions comme ça coute plusieurs centaines de milliards ? C’est plus que les projets de la NASA ou les constructions de porte avions … Ce n’est pas possible

    1. C’est un f35 effectivement.
      Il existera  » version du f35 : la A : chasseur classique, la b : version navale (comme le rafale M) et la c : décollage vertical comme le harrier….c’est d’ailleurs cette dernière version, apparemment complexe et trop ambitieuse qui est source des emmerdes général de ce programme

      1. L’implantation du réacteur vertical de la version à décollage vertical (en fait, c’est la version B) plombe effectivement les capacités aérodynamiques des autres versions.
        Mais ce problème s’ajoute cependant à un paquet d’autres problèmes dont la fiabilité des moteurs (supposés tenir à 2000°C contre 1500°C pour les autres avions) et la mise au point des logiciels du système d’arme (pour la fusion de multiples données, largement au point sur le Rafale).
        La version C pour porte-avion a aussi ses problèmes avec des ailes agrandies le rendant quasi non supersonique et sa crosse d’appontage qui n’accroche pas !
        En fait, la question que nous devons nous poser est  » quel est l’avenir d’un monde occidental dont son champion (US) ne sait plus développer un avion de combat ? » (avec des performances correctes et à un coût de développement raisonnable !)

      2. Tout d’abord le f35 est plus cher que le rafale et moins bon que le rafale. La seul chose que le rafale n’a pas, est la totale furtivite. Le rafale est moins cher que le F35, de plus il est « combat proven » , donc le rafale est largement meilleur.

  3. Plus le temps passe et plus les retards et l’envolée des couts augmentent pour le f35.

    Impressionnant de voir à quel point les usa ont « chié » dans la colle avec cette appareil. Ils commencent même à reconnaitre à demi mot que cette engin risque d’être moins bon que les appareils qu’il est censé remplacé (F16, F18….) un comble

  4. Un avion pourri, qui coute un bras, qui a besoin d’un F-22 pour l’accompagner dans ses sorties et dont les pays qui l’ont acheté commencent à s’en mordre les doigts.
    Commercialement parlant, les américains ont tué la concurrence européenne et surtout française avec le Rafale qui au final coûte beaucoup moins cher qu’un F-35 et est plus performant !

  5. Le F-35 est le programme militaire le plus cher de l’histoire de l’humanité. L’idée initiale était de produire un chasseur multirôle furtif et léger pour remplacer le F16 en trois versions pour satisfaire tous les besoins. De nombreux pays alliés des états-unis s’étant engagés dans le projet, ça devait garantir un coût unitaire faible. Il devait être capable de tout faire, la chasse comme l’attaque au sol.

    C’est un fiasco monstrueux car il a explosé les délais et les coûts et ses performances finales sont très en-dessous de ce qui était espéré. Donc, même si les problèmes de fiabilité sont résolus, ce machin reste un veau, notamment parce qu’il essaie de satisfaire des contraintes incompatibles (pour la version décollage et atterrissage vertical notamment) et que sa furtivité nécessite que les munitions soient stockes en soute, ce qui lui vaut une silhouette massive des ailes courtes et donc une manoeuvrabilité lamentable.

  6. Quand je regarde la photo de l’article, je trouve que 400 milliards de $ furtifs, ça a autrement plus de gueule que 17 millions d’€ furtifs maintenant visibles.

    Quant à l’avion multi-rôles (surtout aussi différents !), on aurait pu tirer profit de l’analyse des logiciels :

    * le kifaitou qui fait tout mais pas bien
    * le kifaikun qui ne fait qu’une chose mais la fait à fond
    * et mon préféré (surtout en terme d’arme) : le kifairien qui ne fait rien mais le fait très bien

  7. bonjour, ce n’est pas la première fois que les ricains se plantent pour développer un avion, chasseur , bombardier et autres B2 furtif qui a pété tous les records pour pas grand chose.
    a mon sens le F35 n’est pas viable, 2 moteurs dans un chasseur, je voudrai bien savoir combien de temps il va voler avec tout son armement, en combat, sans devoir pleurer sa nounou.
    dans les années 60 ils produisaient des chasseurs qui restaient en ligne 2 a 5 ans!! Banshee, couguar ou le « faiseurs de veuve » le cutlas… c’est une politique basée sur le pognon qui circule a tous les nivaux et ou tout les avionneurs se servent copieusement….

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité