Un politicien homophobe russe veut bannir Tim Cook à vie de son pays !

Tim Cook

Vous êtes déjà certainement au courant, Tim Cook a déclaré publiquement être homosexuel, permettant ainsi espérons-le de faire accepter davantage l'homosexualité dans nos sociétés. Ce n'était malheureusement qu'une question de temps avant que les homophobes ne montent au créneau.

Et la première attaque vient de Russie. Vitaly Milonov, l’homme politique qui est l’instigateur des lois anti-gays russes, celui-là même qui avait menacé d’arrêter tout athlète homosexuel durant les Jeux Olympiques de Sochi, a clamé haut et fort que Tim Cook devrait être banni de Russie sous prétexte qu’il pourrait amener avec lui le SIDA ou Ebola – où est le rapport ? on se le demande ! -.

« Que pourrait-il bien nous ramener ? Le virus Ebola, le SIDA, la gonorrhée ? Tout cela semble très lié par là-bas. […] Bannissons-le à vie. »

Outre la haine pure dont fait preuve Vitaly Milonov envers tout homosexuel, un tel bannissement semble impossible, la Russie étant un marché extrêmement important pour Apple. Et à la lumière du discours de Tim Cook, c’est précisément contre ces gens-là que la PDG d’Apple a décidé de se battre…

Tags :Via :Cult of Mac
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. sauf que son coming out n’est qu’un coup marketing pour rameuter la clientèle gay, son homosexualité était pour tous un secret de polichinelle.
    Donc ce politicien russe homophobe était certainement au courant depuis bien longtemps.
    Pour lui aussi c’est un coup politique juste pour raviver les tensions anti-gay en Russie.
    .
    Bref dans les deux cas beaucoup de bruit médiatique pour rien.
    .
    Cook est gay : on le savait déjà.
    Milonov est homophobe : on le savait déjà.

    1. Je pense que cela va plus loin que ça. plus que marketing, c’est de la propagande politique. Ce n’est pas par hasard qu’une personne de cette orientation se trouve si haut et si visible.

      Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
      1. Et ce n’est pas anodin les réactions si vives à l’encontre de l’opposition aux homos en qualifiant cette opposition de « ignorant, haineux, homophobe ». Puisque c’est justement le but de cette maskarade de propagande qui à donc pour but de marginaliser les « homophobes » et d’en faire des monstres afin de promouvoir l’homosexualité et tout ce que cela implique. On vous faire croire que l’idée viens de vous alors qu’elle est clairement très orienté et fabriqué de toute pièces.

        Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
    2. Exactement ! Comme dans ses interviews quand il se met à respirer, ce n’est qu’un coup marketing pour inciter les gens qui respirent à acheter du Apple

    3. L’article est fait pour emm… les russes encore une fois.Le problème est que les russes veulent pas que les données personnelles des gens soient gardées hors de Russie.Le nom Snowden vous dit quelque chose ?Les dires d’un député d’un niveau non fédéral n’a rien à avoir avec Apple.L’auteur de l’article spécule sur la vague anti russe.D’ailleurs vous pouvez remarquer que rien n’a transpiré sur nos écrans concernant le fait que beaucoup de russes sont venus apporter leur soutien devant les grilles de l’ambassade de France à Moscou, ni remarqué la présence du ministre des affaires étrangères russe à la marche Charlie Hebdo.Je crois qu’on marchait pour la liberté de presse et non la censure…

  2. Et ce mec a gagné des élections !? Un legume comme ça moi jaurais honte davoir ca comme dirigeant. malgrer que j’aime son idée de banir apple mais son motif est a revoir

    1. C’est quoi qui est contre nature ? Croire en dieux ? S’habiller ? Se soigner avec des médicaments ? Conduire une voiture ? Le mariage ? Laissez des commentaires sur un réseau social ? Ça fait bien longtemps que l’humanité s’est détachée de la nature dans tous les domaines alors arrêtez avec un commentaire ridicule…

      1. Contre nature ? c’est aller contre la biologie la plus évidente et ensuite décider et clamer que c’est supérieur au reste….

        Suis bien content de pas avoir d’apple chez moi….

        Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
        1. Contre la biologie la plus évidente? Tu crois que l’homme est le seul animal qui pratique l’homosexualité? Putain, mais lisez, bordel, lisez! Ca a pour but d’instruire. Et qu’est-ce qu’un téléphone Apple a à voir avec la vie sexuelle (et privée) du CEO? …

        2. Cher DECKARD :

          Alan TURING était homosexuel est c’est grâce à lui que tu as un ordi par ex . .
          Savais que dans le livre » la vie des douze césars  » de SUETONE , lors d’un banquet Jules CESAR se fait chambrer car il est de se bord et à des manières efféminées ( pour faire simple le vrai Jules CESAR historique est plus proche c’est celui joué par COLUCHE dans le film  » Deux heures moins le quart avant Jésus-Christ  » ) .
          Sous l’antiquité c’était courant ce genre de pratique et ça a été la période la plus novatrice à tel point que ce qui nous distingue de ce moment c’est juste des améliorations ( l’électronique par ex. )
          Le jour où les russes nous envahiront , nous ferons la guerre , tu seras bien content d’avoir un homo dans ton camp pour lutter contre leur dictature .
          Soit un peu plus éclectique , fait travailler ton cerveau , il vaut mieux avoir plein d’idées diverses qu’une seule idéologie .
          Moi je trouve régressif en tant qu’humain de calquer sa vie sur des suricates ou des mangoustes car nous sommes en haut de l’échelle de la prédation.Ce qui nous différencie des animaux c’est le pouvoir de modifier notre monde et notre destin .

        3. Il faut éviter de confonde le « naturel » (opposé à l’artificiel) avec le « naturel » ( opposé au contre nature). Quand on dit vouloir que l’humanité continue à rester ce qu’on connait d’elle, c’est à dire le fruit de certaines lois naturelles, en particulier pour la naissance et l’éducation des générations futures, ça ne veut pas dire qu’on veut « calquer sa vie sur les suricates et les mangoustes ».

          Il ne s’agit pas de s’opposer à l’homosexualité. Mais il ne s’agit pas non plus de la glorifier comme un « don de Dieu » (pour ce que ça peut vouloir dire, pour moi c’est plus l’interprétation fataliste d’un processus relevant pour moitié du destin, et donc de l’expérience, et pour moitié de l’inné).

          Orienter le discours général de la société pour qu’un climat de respect s’installe partout vis à vis de l’homosexualité, en tant qu’orientation acceptable, respectée, relevant du privé, mais dont la démonstration en publique est tout de même susceptible de « choquer » ceux qui s’inscrivent en continuité des millions de couples hétéros qui se sont rencontrés avant (TOUS nos ancêtres) pour que la génération actuelle puisse convoler.

          Les propos de Cook, qu’on analyse précisément parce qu’ils ont été écrits, vont un peu au-delà du simple vœux de normalisation.

          Pour le reste (Turing et César), je peux aussi te donner quelques exemples de gros cons réactionnaires et parfaitement hétéros qui ont fait avancer la recherche.
          D’une façon générale, il faut arrêter de dire que ce qu’on doit à X, on ne l’aurait pas eu sans X.
          On l’aurait eu un peu plus tard peut-être. Mais on ne serait certainement pas sans ordinateur aujourd’hui sans Turing (ni sans smartphone sans Jobs).
          La seule chose que ton exemple prouve, c’est que l’homosexualité n’est pas un frein à l’intelligence et que certaines sociétés aristocratiques ou barbares (selon comment on les juge) la toléraient très bien (mais les mariages entre frères et sœurs étaient également courants dans ces sociétés là : ce que je veux dire, c’est que c’est loin de démontrer quoi que ce soit d’intéressant).

        4. Cher FIDUCE :

          Je ne glorifie aucunement l’homosexualité comme tu le penses , j’ai pris ces exemples pour démontrer que des gens qui ont apporté à l’histoire n’étaient pas forcément comme beaucoup le voudrait , le pensait.
          T’en a écrit un speech , fort instructif je le concède , pour au final démonter à la vue de ton intonation que tu n’es pas très chaud , peut être un peu limité niveau tolérance dès qu’on en parle .
          Maintenant parlons de la russie :
          – tu savais que que le petit père du peuple , LENINE , lorsqu’il a fait sa fait révolution s’est offert une rolls royce et qu’il s’en servait beaucoup lors de ses déplacements pendant qu’il disait à la population de se serrer la ceinture ?
          – La russie et l’immigration un éternel débat , ils sont conservateurs , tu es courant que la fille de POUTINE est mariée à un général sud coréen …
          – Et dernier lien :
          http://www.ragap.fr/actualite/international/le-neo-nazi-russe-qui-torturait-les-gays-arrete-a-cuba/717349
          Ce qui est bien avec les homophobes c’est qu’on peut de suite les cerner , ils sont manichéens donc très facilement manipulables . Incapables de voir plus loin que le bout de leur nez .
          Tout ce que je veux dire c’est que ce que fait Mr Vilatily MILONOV c’est de la propagande , de l’opportunisme électorale , de la fumisterie…

  3. Il notable de constater que la Russie s’enfonce de plus en plus dans la stupidité et le mensonge.
    Le peuple russe semble définitivement crétins pour croire et voter pour de tels hommes politiques. Vraiment pathétique, les russes n’apprennent rien de leur histoire, ils renouvellent sans cesse les même erreurs.
    Fascinant.

      1. Vous savez donc ce qu’il vous reste à faire…partir en Russie ; de préférence en Sibérie pour mieux voir les différences. Et puis vous risquez de croiser (quoi que, un compatriote ‘célèbre’..)

        1. quand la guerre civile arrivera en France (d ici Max 15 ans au train où vont les choses), ça se bousculera au portillon de Poutine. Faudra montrer patte blanche

    1. Vu pour qui votent les français depuis 30 ans je pense que tu es vraiment mal placer pour taxer un autre peuple de crétins parce que l’on a beau chercher mais plus cons politiquement parlant que les français en Europe ça n’existe pas

    2. Je ne suis pas pro russe mais soyons honnête: 150 ans de dictature tsariste, 70 de communisme, on peut pas reprocher aux Russes de n’avoir qu’une lointaine idée de ce qu’est la liberté. Je ne parle pas de démocratie car très peut de pays vivent en démocratie (à ma connaissance la Suisse) mais on à oublié le vrai sens de ce mot.

    3. Un type qui se permet de juger un autre peuple, alors que ce premier type ne sait même pas correctement parler la langue de son propre peuple…. Ca laisse songeur.

    4. je ne pense pas que cela vienne du peuple russe, mais plutôt d’hommes politiques corrompus, qui s’arrangent pour truquer les elections de façon à se partager le pouvoir, au détriment du peuple..!
      ou alors c’est la vodka..! 😉

  4. sauf que la Russie et les gay ça fait 2.. certain dénonce leur voisin car il sont gay, ou alors des faux gay rencontré des vrai pour les torturer… et j’ai rien.contre les gay..

  5. Le terme homophobe est une manipulation en soit, comme tout les termes en phobe moderne, ou comment transformer le désaccord en maladie afin de mieux l’interdire ! Pour le reste, les Russes n’ont pas tord d’interdire la propagande homosexuelles aux enfants pour les protégers. En Europe c’est un peu tard, vu la « gagnante » de l’Eurovision, ce n’est plus du déclin, c’est de la sénilité précoce…

    Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
  6. pas étonnant que leurs sigle soit une pomme! cela est révélateur! Depuis le commencement le fruit défendus est source de convoitise.
    Certain diront que c’est nrmal mais la normalité est bien faussée.

    Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
  7. Vous me faites bien rire avec vos propos… Apple n’a pas besoin de « coup de pub » pour vendre, et surtout pas pour attirer la « clientèle gay », qui n’a sûrement pas eu besoin de cette infos pour acheter la marque. Donc par exemple si un directeur d’usine d’une grande marque de voiture française avoue son homosexualité, tous les homosexuels vont se ruer pour acheter la dernière voiture sortie ??? Tim Cook essaie juste de faire avancer les choses, pour que enfin les homosexuels soit considérer comme « normaux ». C’est courageux. Les paroles de ce politicien russe ne sont pas crédibles (et ça fait de la politique), quel rapport avec Ebola? Quelle ignorance…

    1. C’est courageux? Tim cook? C’est une blague? Il a attendu d’être au sommet pour faire son coming out! En 2012 il a gagné pas loin de 375M$! On est en 2014, alors il a amassé assez de blé pour finir confortablement sa vie s’il se retrouvait à la porte pour avoir déclaré ça. De plus, les temps sont favorables à ce genre de déclaration. C’est même devenu hype (tendance, fashion). Alors qu’est ce qu’il risque? Par contre un jeune qui commence sa carrière, je ne suis pas sur qu’il trouve que c’est une bonne idée d’afficher son homosexualité…

  8. J’ai du mal a croire que en 2014 il y ai encore autant d »idiots et d’incultes…on nait homosexuel ou heterosexuel .aucune propagande ne peut changer l’orientation sexuelle…de plus entre un politicien qui lie sida ,ebola avec l’homosexualite et les debiles qui lient zoophilie et pedophilie avec l’homosexualitee on voit que les mentalités et la culture ne gagnent pas de terrain… Allez vous instruire au lieu de laisser des commentaires sur des choses qui dépassent vos visions minables de la vie et de l’évolution…

    1. Tu parles de s’instruire, mais pour info non on ne naît pas gay. L’orientation sexuelle fait parti du développement psychique de l’enfant de l’adolescent et de l’adulte.
      Tu peux très bien être hétéro jusqu’à tes 45 ans sans refoulé une homosexualité latente pour après t’épanouir dans l’homosexualité.

      Je te conseille de mieux te renseigner avant de sortir de propos aussi peu réfléchis.

      1. Enfin techniquement l’homosexualité, comme l’hétérosexualité n’existe pas. On est tous sensible au phénomène masculine et féminine mais pas avec le même degré, classiquement les hommes sont plus sensible au phénomène féminine et inverse pour les femmes mais par définition on est tous bi. Après les cases sociales de notre société post chrétienne fait qu’on se définit par rapport à une orientation qu’il est déjà difficile d’assurer. Et c’est pour ça que la bisexualité est courante chez les grecques ou les romains qui n’avaient pas les mêmes carcans societaux. J’entends par là que le couple comme norme societale n’est ni prédominent dans le monde, ni là depuis que le monde est monde.

        1. SwiftKey n’aime pas les phéromones mais préfère les phénomènes désolé pour cette petite coquille.

      2. Donc, t’es en train de me dire qu’il suffit de me « persuader » pendant une certaine période que j’aime les hommes et je finis par aimer les homes? C’est ça?
        « Tu peux très bien être hétéro jusqu’à tes 45 ans sans refoulé une homosexualité latente pour après t’épanouir dans l’homosexualité »: accepter son homosexualité à 45 ans dans un model social hétéro, n’est pas la preuve qu’on ne « devient » pas gay suite à des développements (pressions/influences sociales des proches, finalement) psychologiques? Quand au fait de s’instruire, c’est pour arrêter de parler « d’anormal » concernant l’homosexualité. D’autres primates que l’homme (eh oui, l’homme est un primate) le pratiquent aussi (bonobo). Et je suis persuadé que les enfants de couples gay ne deviennent pas pour autant gay eux mêmes, pourtant ils vivent ce model au quotidien.

        1. Les enfants de parents gay ne deviennent pas forcément gay je suis d’accord, mais la probabilité qu’ils le devienne ou qu’ils soient bi est très élevée, beaucoup plus que pour les enfants d’un couple hétéro…

        2. Comment tu peux affirmer ce que tu dis? A ma connaissance aucune étude n’a été faite sur ce sujet, il n’y a pas de chiffres précis. Tu ne fais qu’avancer des hypothèses pour moi.

        3. @Cushi, c’est bien pour cette raison qu’il faut prendre des précautions : aucune étude n’est sérieusement entreprise sur les milieux familiaux homosexuels. On ne sait rien.
          @brug : J’ai peut-être oublié de le préciser (parce que je ne parlais que de Tim Cook), mais ce Vilatily MILONOV n’est pas mon pote : il raconte de la daube et on comprend immédiatement le genre de con que c’est.
          Quant à ma supposée intonation … et l’éternel procès d’intention qu’on fait à tous ceux qui argumentent un peu, je te laisse avec tes méthodes.
          Si tu veux un peu plus de lecture, en voilà …
          Je t’ai déjà expliqué pourquoi tu confondais naturel et naturel … je vais t’expliquer maintenant à quel point tu aimes confondre aussi l’égalité et la confusion.
          En revendiquant l’égalité, le mariage homosexuel a en réalité obtenu quelque chose de beaucoup plus fort, qui est la confusion. Et tout le monde s’est laissé berner. On a même fait défilé des millions de gens bien incapables de raisonner sur quoi que ce soit dans les rues.
          Je ne dis pas que tous ceux qui étaient CONTRE raisonnaient (il y avait des conservateurs aveugles en majorité), mais il n’empêche qu’une Loi devrait tout de même être votée pour de vraies raisons (les POUR sont moins pardonnables parce que c’est eux qui jouent avec la société).
          Pour être clair, je suis pour qu’on puisse vivre sa vie sans aucun problème, sans ségrégation, sans discrimination (ni positive, ni négative).
          Par contre, le prosélytisme homosexuel, l’éducation de la tolérance par la lutte contre tout repère hétérosexuel (qu’il me parait quand même judicieux de proposer en « premier tour », mais sans matraquage), la PMA, et quelques autres « avancées », y compris la suppression de toute union spécifiquement hétérosexuelle … ça, pour moi, c’est de la connerie.
          Évidemment que je comprends qu’il y en a pour qui c’est capital. Évidemment qu’il y a des gens qui savent exprimer très fort leur souhait sur ces thèmes … mais peu importe ce que ces gens voudront, peu importe ce qu’on arrivera à faire faire à certains dans les rues, je serai toujours contre parce que je pense que certaines lois naturelles ne relèvent pas du « vote » ou de « l’avis » et que la société civile ou la médecine ne doivent pas réécrire la nature sans prouver d’abord que ce nouvel ordre vaut au moins celui des équilibres établis.
          De même qu’on ne peut pas expérimenter sur son propre cerveau en restant seul juge des résultats, modifier la société est une voie sans retour, prétentieuse et/ou inconsciente, dans la mesure où les électeurs de demain seront produits par les expériences initiées aujourd’hui, et qu’il est donc impossible de leur expliquer la semi-dérive dans laquelle ils se trouveront.
          La « loi du vote » est pour moi aussi nuisible que la « loi du marché » : celle qui fait qu’un producteur en situation de monopole peut faire payer 50 000 euros un traitement contre une maladie, sans rapport avec les frais de recherche ni les frais de fabrication.
          Je suis contre toute « avancée » tant que la direction prise n’est pas clairement identifiée en terme de conséquences, et tant qu’une majorité « seulement absolue » se prononce POUR.
          Si je fais un parallèle : dans une copropriété, tu votes les petits travaux à la majorité « simple » des copropriétaires présents ou représentés. Mais les décisions qui modifient plus en profondeur le pacte qui lie cette petite communauté, doivent être pris à des majorités plus fortes (art. 25, 26 ou unanimité). Et bien pour moi, c’est pas 52 % de gens « provisoirement convaincus que leur voisin homo est sympa » (ni un hémicycle rempli de vide) qui peuvent intelligemment changer la société sur ces sujets là. Il devrait être inscrit quelque part que certains changements modifiant fondamentalement le pacte de la société doivent être pris à une majorité plus forte. Au moins, on prendra le temps d’étudier les conséquences avant de faire tous ces petits pas qui, bien au-delà de la lutte contre l’homophobie, visent désormais à présenter l’homosexualité comme une alternative dont on comprend qu’elle « a vocation à devenir au moins équi-probable » dans l’esprit de ses défenseurs.
          Quand on a prévu le divorce parce qu’il permettait de faire cesser des situations douloureuses de mariage impossible à maintenir. Ça ne me gènait pas.
          Quand on a légalisé l’IVG parce qu’il rendait à la femme la maitrise de son corps après un acte qu’elle n’a pas voulu ou qui l’a engagé de façon asymétrique, ça ne me gène pas non plus.
          Quand on a légiféré pour créer un statu de couple sans contrainte sur le sexe, j’ai applaudi parce qu’on se dotait d’une définition supplémentaire.
          Mais quand on définitivement départicularisé (i.e. « confondu ») la situation d’un couple homosexuel, par rapport à celle d’un couple hétéro, en ne gardant qu’une seule notion de mariage, ça m’a géné. Pourquoi ? Parce que, au titre d’une égalité individuelle, on a effacé des Lois une situation que la société devait, à mon sens, continuer de reconnaître du fait de certaines particularités. Il s’agit, entre autre, et excuse-moi du peu, du renouvellement de ses membres.
          On refuse donc de continuer à tenir compte de « l’intéret » particulier qu’a le couple hétérosexuel au regard de la société : la faculté de procréer naturellement. Quand on a accompli ce pas, on a davantage pensé à la signification statutaire du mariage (pour les mariés, en tant qu’individus) qu’à sa signification aux yeux de la société.
          En fait, en effaçant cette particularité de la Loi, on a déjà, implicitement, fait le lit des mesures suivantes : la suppression pure et simple de la particularité. Concrètement, ça veut dire que la procréation devra être favorisée de la même façon dans tout type de couple : l’égalité qu’on nous a fait passer en ne tenant compte que d’une partie de l’équation, il va falloir l’établir en nivelant les autres termes.
          Ce que je veux dire, c’est qu’un concept a été vendu avec une certaine logique, et qu’ensuite, une fois ce syllogisme passé en catimini, quelques années après (3 à 5 ans), ceux-là même qui ont fait passer le syllogisme le dénonceront et s’en serviront pour revendiquer les « autres attributs » de l’égalité (et on se moquera bien, à ce moment là, de ceux qui rappelleront que, pour commencer, sans qu’il y ait ni supériorité, ni infériorité, il n’y avait pas en tout cas pas d’égalité).
          Autre exemple : si la natalité se met en berne, avec un taux d’accroissement naturel très négatif, on ne peut, par exemple, plus créer de disposition légale (incitative) s’adressant particulièrement aux couples en état de procréer : le concept légal n’existe plus, c’est même un crime de lèse-égalité de le mentionner. Par exemple (exemple tiré par les cheveux), si, conscient du fait que les couples qui ont un premier enfant tôt, en font généralement davantage par la suite (2 ou 3 enfants, plutôt que ceux qui remettent la chose aux calendes grecques), je voulais créer une Loi offrant quinze jours de vacances à tous les couples qui viennent de se marier (avec villégiature dans un DOM-TOM), dans l’espoir qu’ils en profitent pour concevoir un bébé, et si je veux accorder une aide spéciale aux naissances conçues dans ce cadre, et bien je ne peux plus légiférer en ce sens : le conseil constitutionnel censurerait immédiatement cette définition restrictive d’une catégorie de mariés. Résultat : tout le monde part en vacances ou personne.

        4. FIDUCE :

          Finalement , je t’apprécie ( sincèrement ) . J’aime les gens qui ont des idées capilotractées .
          Franchement tu cherches la petite bête , j’aime beaucoup .
          Mais bon c’est de la politique tout ça, si je prends toutes les articles de lois existants , je peux façonner à mon avantage mes intérêts , suffit d’argumenter la bonne sémantique devant un tribunal .
          Moi je préfère faire simple et concis .
          Je pars toujours du principe qu’il faut faire d’une faiblesse une force .
          En te lisant ( je lisais cet article : http://www.lepoint.fr/economie/les-investisseurs-americains-abandonnent-la-france-03-11-2014-1878121_28.php ) je comprends pourquoi on se retrouve avec 11.5 % de chômage et pourquoi les américains se carapatent de chez nous .Je rajoute que je comprends aussi notre ministre de la culture qui n’ a plus le temps de lire des livres .Effectivement si elle lit des rapports aussi ambigus que les tiens …
          Nan tu t’exprimes excellemment , je l’admets .
          Le problème en te lisant c’est que tu as une vision passéiste de notre société .On vit au XXI ème siècle pas au XX ème .
          Parler de situation particulière en parlant de procréation naturelle alors qu’en chine , la procréation assistée , l’insémination artificielle est monnaie courante …donc s’apercevoir qu’ils sont susceptible d’être plus en avance que nous idéologiquement …
          On vit à l’heure de la mondialisation et de l’information , il faut avoir une vision générale du monde qui nous entoure si on ne veut pas être largué .
          L’adoption des enfants par un couple homosexuel , je comprends leur éducation peut être « particulière  » si les parents ne sont pas à la hauteur de leur prétention mais je pense qu’ils auront une vision plus ouverte que des religieux et par conséquence moins dangereux .
          ( quand j’aborde ce sujet , désolé , j’ai l’impression d’être César MILLAN ( j’ai du mal à dissocier l’humain de l’animal ) , je suis mal à l’aise, c’est dérangeant ) .
          Un taux de natalité en berne ? Pour y remédier il y a la religion , il suffit de trouver les bonnes ouailles .Les radicaux ont des familles nombreuses , nous a les lefebvristes et ce sont des gens de bonnes familles .Au liban pour gagner du terrain sur les catholiques les musulmans s’y sont mis .La russie a compris que pour relancer le taux de natalité la religion pouvait être un plus , avant l’orthodoxie était rayée de la carte sous le communisme plus maintenant .Ils ont aussi des aides de l’état .
          En france si notre taux de natalité doit baisser ce sera parcequ’il y aura de très faibles aides de l’état combiné à un fort taux de chômage .La religion étant reléguée au rang de folklore majoritairement , merci DESCARTES …
          Et puis bon à part pour seul utilité assurer ta retraite , chez nous , en ce qui me concerne , de mon point de vue , l’intérêt d’avoir un gamin est facultatif avec tout les services qu’offre internet , même avec mon problèmes de santé , je gère seul et je me sens bien comme je suis .
          Les mecs ne m’intéressent pas , ça ne m’empêche pas de rester tolérant , les femmes … pour beaucoup elles phagocytent en ne pensant qu’à se faire entretenir ( ça doit être l’éducation scolaire actuelle que dénonce l’ACPE ) .D’où un fort taux de divorce .Comme je le dis souvent si j’ai besoin d’un animal de compagnie, un caniche de compétition par ex. , j’en achète un vrai pas un substitut et il me coutera moins cher à l’entretient .
          Les soucis affectifs ? j’ai mon ordi pour ça .
          Je regarde en avant .
          J’ai hâte de voir qu’elle sera ta réaction dans 50 ans quand ta petite fille sortira avec un humanoïde parcequ’elle trouvera les humains has been .
          Tu es retourné dans mon estime sache le , te parcourir m’a été sympathique mais j’insiste , en tant que conseil d’ami , si tu veux éviter qu’on se trompe sur toi , fais concis .
          Parfois on peut impressionner en faisant simple c’est tout . :)

        5. Faux, les étudents qui existent montre et c’est limite logique qu’il y a la même proportion d’enfants gay chez les couples étéro que chez les couples gays.

      3. Et comme tu as l’air très réfléchit, peux tu m’indiquer les ouvrages que tu as consulté toi même pour te renseigner et pour avancer qu’on « ne naît pas gay »? Je serais très curieux…..

    1. l’homosexualité pendant l’antiquité etait chose commune, il y a qu’à voir les orgies romaines..!
      mais aujourd’hui elle plus stigmatisé dans une société formaté, métro, boulot, dodo, qui accèpte très mal que cetaines personnes soient différentes ou ne pensent et ne vivent pas de la même façon..!

  9. Slt, les russes n ont rien à dire car quand ils arsouillent. Ils sont souvent gay (gai) et nous aussi les français, surtout en Normandie avec du calvados de l eau de vie d apple

  10. En lisant certains commentaires… C’est affligeant de voir comme la violence des propos peut-être soit simple, soit explicité pour d’autres.
    Vous n’avez pas honte ? Toujours croire… Toujours imaginer… Y a des complots partout, de la manipulation de partout… À relire tout ça on se demanderait même si vous n’êtes pas pour la plupart parano ? Il est gay, il le dit

    1. tu porte bine ton speudo en tout cas…tu parles pour rien dire !
      même si tu partages pas leurs avis, les gens ont tout de même le droit de s’exprimer et de revendiquer leurs opinions, que ça te plaise ou non !!!
      c’est un principe de base de la liberté !!!

  11. En eupope il ny a pas si longtemps des homos etaient persecutes alors cela pourrait tres bien se reproduire un jour. Il a des ideologies qui s’affrontent. Je suis plus du cote de Cook.
    « La Gestapo constitua des listes d’homosexuels, et les contraignit de respecter la « normalité sexuelle allemande ».
    Durant la période du Troisième Reich, entre 1933 et 1945, on estime que 100 000 hommes ont été arrêtés comme homosexuels, et que, parmi ceux-ci, 50 000 ont été officiellement condamnés comme tels. (les études estiment le nombre de victimes à 75 000 environ. 10 à 15 000 homosexuels ont été envoyés dans les camps de concentration nazis, tandis que 50 000 à 63 000 autres étaient internés en prison »

    1. Aaaah, le point godwin, on l’attendait !

      Allez, tiens ton burin, ton marteau et ton écran. T’as gagné le droit de partir et ne pas revenir mon champion.

      1. C’est marrant de voir ces gens qui citent le point godwin à longueur de temps, histoire d’empêcher de faire rappeler qu’un groupe de personnes, il y a pas si longtemps que ça, faisait gazer et griller des êtres humains dans des incinérateurs parce qu’ils n’adhéraient pas aux mêmes idées.
        Pas besoin d’aller si loin en fait, y en a encore plein des ces groupes ‘de défense’ qui fleurissent en occident, actifs sur le net, revendiquant un ‘droit de parole’ face à des prétendue déviances ou minorités qui ‘voudraient’ faire du buzz et envahir le monde ‘normal’. Et on se doute bien que, dans leur for intérieur, nombreux dans ces groupes se verraient bien faire subir les mêmes sévices que leurs illustres prédécesseurs, ceux qui arboraient la svatiska.
        L’humanité…c’est pas simple…surtout si on en n’a pas.

  12. Je sais que vous n’êtes pas un site d’info généraliste, mais c’est pas pour ça qu’il faut dire n’importe quoi.
    La Russie n’a pas adopté de loi anti-gay, mais une loi « anti-propagande chez les enfants de l’homosexualité » ce qui est quand même pas choquant …

    Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
  13.  »

    prodelasim le 2014-11-02 01:35:37

    Je sais que vous n’êtes pas un site d’info généraliste, mais c’est pas pour ça qu’il faut dire n’importe quoi. La Russie n’a pas adopté de loi anti-gay, mais une loi « anti-propagande chez les enfants de l’homosexualité » ce qui est quand même pas choquant …
     »

    Tout à fait, d’autant plus qu’il y a des pays bien plus critiquables envers les gays comme l’arabie saoudite ou le qatar par exemple, où l’homosexualité est condamnable peinalement.
    Mais la Russie c’est plus grave hein ? …

    Allez, prennez vous en aux pays qui traquent les gays, ca ne manque pas, …

    1. Oui, sauf que dans ce cas le sujet traite de la Russie, pas de l’arabie saoudite qui est effectivement largement plus condamnable….tellement….

  14. « SirShizuka le 2014-11-01 23:13:51

    Et ce n’est pas anodin les réactions si vives à l’encontre de l’opposition aux homos en qualifiant cette opposition de « ignorant, haineux, homophobe. » »

    Technique de l’inversion accusatoire. On la retrouve souvent chez les personnes atteintes psychologiquement par des troubles et particulierement frustrées.
    Ca peut etre par exemple un homosexuel refoulé ayant une haine viscerale des autres homos, tout comme un homosexuel non refoulé qui pour justifier sa deviance nous ressort toutes les conneries types qu’on peut entendre ces derniers temps, notamment avec les histoires de genre.
    Ceci explique cela.

  15. Et le lis aussi des termes comme « supériorité ». A quel moment la communauté gay s’est targuée d’être supérieure à quoi que ce soit? Leur combat c’est pour être acceptés comme égaux aux autres, pas comme supérieurs. Donc oui, je maintiens mes propos: LISEZ!!! Et intéressez vous aux autres avant de les juger.

  16. L’homosexualité est totalement naturelle. Chez l’Homme et la quasi totalité des espèces. Chez les tortues, les singes, les chiens, les chats, les lions… et occasionnellement les dirigeants de grandes entreprises.

  17. J’ajoute qu’on arrivera peut-être à convaincre certains ministres qu’il ne faut plus raconter de contes avec des princes et des princesses … mais c’est quand même lamentable de devoir les remplacer par rien du tout ou par une « histoire éprouvette » inventée de toutes pièces par un théoricien du genre, parce qu’il n’existe pas de culture enfantine homosexuelle mais qu’on veut la créer de toutes pièces et immédiatement l’imposer.
    Le totalitarisme de la pensée « nouvelle », ancrée dans aucune tradition, conçu en laboratoire et imposé aux plus petits (en passant par le corps enseignant et toute une administration menée la dragée haute), est exactement celui que décrit Orwell. Il est inacceptable.

  18. Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que l’enjeu du mariage pour tous n’a jamais été de permettre à deux hommes ou deux femmes de convoler en justes noces. L’enjeu, c’était la confusion : effacer tout particularisme hétérosexuel de la Loi (i.e. l’ancien mariage). C’est donc du « mariage pour personne » qu’il s’agissait, pas du mariage pour tous : on ne peut plus, aujourd’hui, évoquer les couples hétérosexuels mariés dans une Loi. Or, je défie quiconque de me prouver qu’on peut, à tout point de vue, confondre une union homosexuelle avec une union héterosexuelle sans pré-supposer 3 ou 4 mesures « accessoires » qu’on va nous imposer au titre du fait accompli.

  19. Cette propagande homosexuelle existe bel et bien mais n’est pas à confondre avec la communauté des gays eux-même, ni leurs droits basiques.

    Le mariage homo par exemple n’est pas à débattre, surtout pas dans un pays laïque d’ailleurs où les arguments religions n’ont aucune valeur, c’est un droit d’égalité garanti par la constitution.

    En revanche, le pouvoir en place et les médias essaient bien de destabiliser la société, les sexes, les familles et vos enfants pour ses propres intérêts consuméristes et de contrôle.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité