Malgré les déboires de Philae, voici le premier gros plan de la comète 67P

philae

Le robot Philae a réussi sa mission, à savoir entrer dans l'histoire en se posant sur la comète 67P. Malgré quelques soucis techniques, et notamment de harpons, le petit a envoyé les premières images rapprochées de la surface sur laquelle il repose fièrement.

Il se passe des choses époustouflantes à 511 millions de kilomètres au-dessus de nos têtes. Si le robot s’est globalement posé sans trop d’anicroches, rien n’est encore gagné… Hélas, Philae est sujet à un souci de harpon, ce qui est problématique lorsque l’on se retrouve perché sur un caillou filant à la vitesse de 10 kilomètres par seconde. Vous en conviendrez.

Concrètement, le rover n’est pas suffisamment arrimé à la comète et en l’absence de gravité, il pourrait littéralement voler au premier dégazage. Les conséquences sont nombreuses, le forage deviendrait bien trop risqué à ce stade, ce qui nuirait aux analyses.

Ce ne sont pas les seuls problèmes du robot, à en croire les mesures télémétriques, il aurait rebondi deux fois et donc atterri trois fois. En conséquence de quoi, il n’est pas parallèle au sol, ce qui ajoute à l’instabilité.

Pour l’heure, les scientifiques analysent la situation, rien n’est perdu, rien n’est gagné. Philae est cependant au travail, et pour preuve, il a envoyé le premier gros plan de la surface de 67P. Si vous regardez en bas à gauche de l’image à la une, vous pourrez apercevoir l’un des trois pieds de Philae !

Tags :Sources :esa
Dernières Questions sur UberGizmo Help
    1. Je confirme que l’auteur aurait pu faire un peu plus de recherche que cela.. Meme lire le live du 20minutes.fr aurait complete et corriger les erreurs concernant la mission dans l’article.

      Il y a une gravite mais elle est tres faible de l’ordre de 0.4G.

      1. 0.4G? j’ en suis pas du tout certain. cela voudrait dire que la masse de philae serait de 40 kg (il pèse 100kg sur terre). or, j’ ai lu ici et là que sa masse sur 67p est d’ environ 1g soit 100000 fois moins que sur terre. on aurait donc un indice de 1/100000 et pas de 4/10.
        de plus, vu la taille de 67P, je ne pense pas qu’ elle produise autant d’ attraction que, ne serais-ce la moitié de la terre.
        le poids de philae est donc quasi négligeable (pour nous, pas pour les scientifiques de la mission), mais absolument pas nul sur 67P.

        1. J’ai mis (-1) car j’aime pas ceux qui trollent en donnant des airs de « je sais tout » tout en mélangeant masse et poids.

  1. Ca reste un projet très cher qui ne sert à rien.
    Quelle réussite…

    Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
    1. Ok. Ceux qui « moinssent », dites-nous donc à quoi ça sert, qu’on rigole un peu.

      Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
  2. « problématique lorsque l’on se retrouve perché sur un caillou filant à la vitesse de 10 kilomètres par seconde. Vous en conviendrez »
    Mais non, on n’en convient pas!
    La Terre elle-même se déplace à 390 km/s dans l’espace…
    Le problème est la gravité extrêmement faible de la comète – la moindre action du robot (comme creuser la surface) peut exercer une force qui l’éloignera de la surface, et la gravité est tellement faible qu’elle ne suffira pas à retenir l’engin. Il serait alors « lost in space »…

    1. Heu la terre voyage a 39 km/s autour du soleil qui lui tourne a 220 km/s autour du centre galactique laquelle se deplace a …. etc etc

      Pour paraphraser Mitterrand : on ne corrige pas une connerie par une connerie

      1. Un point dans l’espace n’est pas suffisant pour constituer un repère. En somme, les vitesses que tu indiques n’ont pas de sens si tu n’indiques pas correctement le repère.
        ….

        1. Remplacer les points de suspension par « Remballe ta connerie ».
          (pour rebondir sur la citation de LeFuret)

  3. @Homer Dalor,
    à part ton pseudo, je ne comprends pas très bien le but (ou la finalité) des tes propos.
    Es-tu contre tout, par défaut? Merci de développer un peu.

  4. @Homer Dalor: mélanger masse et poids: j’étais pourtant allé à la pêche aux infos pour JUSTEMENT ne pas mélanger masse et poids. mais je vais me relire, au cas où.
    mais cependant, puisque tu sembles maitriser le sujet, libre à toi de me corriger. :)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité