Rosetta : les comètes n’ont pas apporté l’eau sur Terre !

philae

Parmi les questions qui ont motivé les scientifiques à concevoir le projet Rosetta, l'une des principales était de comprendre comment l'eau avait pu arriver sur notre planète. La sonde vient apparemment de réfuter la théorie selon laquelle les comètes l'auraient apportée.

Les comètes ont assisté à la naissance du système solaire et les chercheurs supposent que leur périple dans l’espace aurait pu les amener à transporter de l’eau sur Terre. L’eau est un des ingrédients les plus importants pour l’apparition de la vie terrestre, d’où l’importance d’en comprendre l’origine.

Bien que l’autonomie de Philae n’ait pas été optimale, le rover a pu transmettre des données avant de devoir patienter jusqu’à ce que ses batteries ne soient rechargées. La comète Churyumov-Gerasimenko va donc commencer à révéler ses secrets. Les comètes ont-elles apporter de l’eau à force de bombarder la Terre ?

Les derniers résultats recueillis par l’instrument Rosina de Rosetta, qui se compose de deux spectromètres reniflant gaz à la surface de 67P, suggèrent que ce n’est pas le cas. La signature analysée sur la comète ne correspond pas à celle de l’eau présente sur Terre, qui est beaucoup plus « légère ».

Il est donc plus probable que l’eau provienne des astéroïdes, bien que les comètes ne puissent pas encore être totalement exclues. En effet, les observations du télescope spatial Herschel ont déjà révélé que l’eau présente sur la comète Hartley 2 est similaire à celle que l’on retrouve dans les océans de notre planète.

Il existe pléthore de types de comètes, on peut seulement dire que celles équivalentes à Churyumov-Gerasimenko ne sont pas responsables. Qui plus est, il convient d’attendre les données mesurées par les autres instruments de Philae… Affaire à suivre !

Tags :Sources :slashdot
Dernières Questions sur UberGizmo Help
  1. « les comètes n’ont pas apporté l’eau sur Terre ! »

    « on peut seulement dire que celles équivalentes à Churyumov-Gerasimenko ne sont pas responsables »

    Faudrait savoir. Merci de laisser ce sujet, ainsi que beaucoup d’autres à Norredine

    1. Y a plein de génies en fait !
      Ftorama et XnS c’est quoi le nom de vos blogs super intéressants ? Vu vos commentaires, vous devez avoir des qualités d’écriture et de recherche impressionnantes. On a hâte de vous lire :)

      1. Tu portes bien ton pseudo en tout cas…. Un titre qui dit le contraire de l’article, c’est quand même le premier truc qu’on apprend à ne pas faire quand on veut être rédacteur.

        D’ailleurs, je l’ai été rédacteur dans une vie antérieure et crois-moi, jamais une telle erreur ne serait passée alors qu’ici ça devient de plus en plus la norme.

        1. C’est bien, mais écris-leur un mail si tu veux dispenser des cours. Marre des commentaires négatifs de pseudo-anciens-rédacteurs qui croient tout savoir. Ce blog est de plus en plus pollué par ce genre de com’ qui n’apportent rien au fond de l’article. Si l’article ne te plaît pas, passe ton chemin en silence. Ou écris-leur un mail privé. Pas la peine d’être insultant à leur égard, ce site est gratuit et personne ne te dois rien.

      2. J’ai pas le temps de tenir un blog ou tout autre chose de la sorte, c’est pour ça que j’aime bien lire des articles de qualité, dans lesquels il n’y a pas d’erreur de traduction’ grossière, d’erreur de logique ou tout simplement comme ici de la désinformation… Quand j’ai connu gizmodo y a genre plus de 5 ans maintenant on avait beaucoup plus de qualité…

  2. le titre est faux.
    Personne n’a jamais dit que les cometes n’ont pas apporté l’eau sur terre. l’article dans Science precise juste que la composition de l’eau est différente sur Rosetta et sur terre. La teneur en deuterium (hydrogene a deux protons) est trois fois plus importante sur Rosetta que sur terre. C’est la le seul resultat.

  3. Allez voir l’article « similaire » sur le journal du geek..
    Ô miracle, vous constaterez que celui de gizmodo – traitant d’astronomie et non rédigé par Norédine, est certainement le moins pire qu’on puisse lire, comparativement aux autres !
    C’est pas hyper bien tourné, mais l’essentiel tient dans la conclusion de ce papier.
    Manifestement, Flo fait des efforts, il serait bon qu’elle en soit récompensée (et que ça dure !)

  4. Les commentaires sont aussi fait pour partager des idées ou débattre. Partager des choses constructives est plus intéressant que de lire les mêmes remarques rageuses encore et encore. En gros, si tu n’as rien de constructif à dire, vaut mieux que tu ne dises rien. Et comme je te l’ai dit plus haut, personne ne te doit rien, tu ne payes pas, donc soit plus respectueux envers les rédacteurs. Tu n’es pas sur Science et Vie mais sur Gizmodo. Tu le sais, donc arrête de te plaindre.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité