« Le Soleil tourne autour de la Terre », un cheikh saoudien l’affirme !

Bandar al-Khaibari

Décidément, certaines croyances ont encore la vie dure. Et les scientifiques les plus renommés de la planète ne semblent rien pouvoir faire contre cela. Selon un "érudit" islamique, la Terre serait statique, le Soleil tournerait autour d'elle... Et notre homme ne s'arrête pas là.

Et parce qu’autrement, tout ceci ne serait que parole en l’air, le cheikh originaire d’Arabie Saoudite Bandar al-Khaibari a tenu à expliciter ses propos dans une université des Émirats Arabes Unis. « Sinon, comment les avions arriveraient-ils à destination ? » Pour illustrer sa théorie, il prend un récipient d’eau. « Admettons que nous voyagions par avion vers la Chine. Si la Terre bougeait vraiment, alors les avions ne devraient même pas voler puisque la Chine viendrait automatiquement à eux. […] De plus, l’appareil ne pourra jamais arriver jusqu’en Chine si la Terre tourne dans l’autre sens car la Chine est alors également en mouvement. »

D’une logique implacable, vous en conviendrez… Nul doute qu’il manque quelques notions de physique à cet « érudit ». Mais ce n’est pas fini. L’homme est aussi absolument persuadé que jamais personne n’a posé le pied sur la Lune – une vision que les théoriciens du complot partagent avec plaisir -, « de la pure fabrication hollywoodienne » selon Bandar al-Khaibari…

La vidéo de ses déclarations a bien évidemment déjà fait maintes fois le tour des réseaux sociaux et les moqueries sont déjà nombreuses.

Tags :Via :7sur7
Dernières Questions sur UberGizmo Help
    1. C’est pas comme ça con prouve les choses !
      Prouvons lui qu’il a tort !

      Si la Terre ne tourne pas, alors comment se forment les croissants de Lune, si cher a nos coeurs (et plus particulierement a un cheikh musulman, enfin d’apparence musulman)

      dur, dur !!

      1. Les phases de lune n’ont pas a voir avec la rotation de la terre sur elle même . les phases sont dû a l’ombre de la terre avec le lumière du soleil

        1. @Leo : 10 ans pas cours aujourd’hui?

          En astronomie, la phase lunaire désigne une portion de Lune illuminée par le Soleil et vue à partir de la Terre.
          Le Soleil éclaire toujours la moitié de la Lune mais l’observateur terrestre n’en a pas toujours l’impression.
          La Lune tournant en orbite autour de la Terre, les positions relatives du Soleil, de la Terre et de la Lune changent constamment. Puisque la Lune est visible uniquement en raison de la lumière du Soleil qu’elle réfléchit, seule la partie de la Lune orientée à la fois vers la Terre et vers le Soleil est visible.
          Il existe plusieurs phases lunaires :
          La nouvelle Lune : la Lune se trouve exactement entre le Soleil et la Terre. Elle n’apparait pas dans le ciel de nuit, mais en journée et présente sa face obscure à la Terre. Elle n’est alors pas observable.
          Le premier croissant : la Lune réapparait dans le ciel nocturne.
          Le premier quartier : la Lune prend alors la forme d’un D.
          La lune gibbeuse croissante.
          La pleine lune : La Lune est alors ronde car elle est en opposition au Soleil, qui éclaire donc totalement la moitié tournée vers la Terre.

        2. bravo néo !
          mais je crois que tout le monde n’a pas tout compris (hein Leo),,,
          alors pour simplifier, si la Terre ne tournait pas sur elle même, alors on aurai les phases lunaires que tout le monde connait, mais d’autres phases completement differentes !
          voila ,,,

        3. bravo néo !
          mais je crois que tout le monde n’a pas tout compris (hein Leo),,,
          alors pour simplifier :
          Si la Terre ne tournait pas sur elle même, alors on aurai PAS les phases lunaires que tout le monde connait, mais d’autres phases completement differentes !
          voila ,,,

    2. Une chose est certaine le soleil est un astre mais ce cheik sans provision est un désastre
      quand il était petit sa mère tenait dans ses bras manque de chance un mur est arrivé avec vitesse et lui a frappé la tête
      pour les prochains jeux olympiques Usain Bolt aura juste à sauter en l’air et la ligne d’arrivée arrivera à lui à j’oubliais pourvu qu’il soit du bon côté de la ligne

    1. Le créationnisme reste quand même ce qui reste le moins ridicule, car si on écoute les partisans de l’évolution, qui pronnent un parfait hasard pour tout, je comprends pas pourquoi par exemple les singes ne continuent pas a devenir des hommes, ou alors pourquoi leur hasard qui fait si bien les choses ne les a pas encore rendu multi trillardaires a la loterie, car il on plus de chance de gagner plusieurs fois d affilé, que d avoir cette précision dans la création de l infiniment grand, à l infiniment petit

      Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
      1. L’évolution, c’est pas le hasard, hein ?
        C’est une lente adaptation des espèces a de nouveaux prédateurs, de nouvelles conditions de vie etc …
        Les homosapiens perdent leurs poils parce que leur role de tenir chaud a été remplacé par les vetements. Le petit orteil est également en train de disparaitre à cause de la posture plus appuyée sur le talon et la partie interieure du pied, etc …

        Et l’homme ne descends pas du singe.
        On descends tous les deux du même ancêtre, et on a évolué différemment pour les raisons ci dessus.

        1. Iceksy, attention a ce que tu écris, je pense que ce n’est pas tout à fait corecte:
          Cette lente adaptation s’est faite principalement par la lois du plus fort: si tu peux vivre dans les conditions d’environnement ou si ton physique est adapté(pensées au bec d’oiseaux de Darwin), alors tu resteras vivant suffisament longtemps pour procréer et ainsi ton espèce peut prospérer.
          Bien que notre petit orteil ne serve plus, il restera, MAIS, si certaine personnes n’en n’ont pas, ca ne sera pas grave , ils pourront vivre sans, ceux qui au fils des générations un les deux types de physiaue (avec et sans petit orteille) seront mélangé et diminura ou pas le petit orteille, et une certaine taille de celui-ci.
          On peut faire l’analogie avec la couleur de peaux: Un noir avec un Blanc, peuvent donner un blanc, un noir ou un intermédiaire.
          Chez l’humain, ce n’est plus trop de la selection naturelle, la médecine permet de garder beaucoup de personne qui n’auraient pas pu vivre à l’état sauvage.

        2. la théorie de l’évolution n’est peu être pas complètement vrai pour l’homme car il reste une question sans réponse ! pourquoi l’homme est t’il la seul espèce réellement intelligente sur terre ? il devrait y avoir d’autre espèce qui aurait du évoluer comme nous non ? sur l’échelle de la vie sur terre l’homme est très jeune, il a eu moins de temps que d’autre espèce pour évoluer et pourtant maintenant il est partout ! je crois pas que dieu a fais sa :p mai pourquoi pas une race extra-terrestre qui aurais fais joujou avec notre ADN :)

          Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
      2. @marcus : A notre époque, le Créationnisme est superbement ridicule !
        L’évolution est un terme pour constater un changement d’un moment A à un moment B (donc au fil du temps), par exemple, sur un groupe d’individus. La plus probable théorie pour expliquer cette évolution est celle de la sélection naturelle (adaptations des ces individus à l’environnement). Tu parles de singes qui n’ont pas évolués, mais si, les singes d’aujourd’hui ne sont pas les singes d’il y a 6 millions d’années (certains ont évolués pour donner des gorilles, des drills, des singes hurleurs, d’autres encore avec un piff à la Depardieu etc… et d’autres ont disparus et pour certains peut être pas ou peu évolués). L’évolution ne veut pas dire qu’un groupe d’individus doit nécessairement s’améliorer : la girafe n’a pas tendue vers un long cou car c’est mieux, non, c’est plutôt, parmi toutes sortes de girafes, ceux ayant un long cou ont survécus à la formation des savanes, les autres ont dépéris faute d’accès aux feuilles des arbres de plus en plus haut perchées (je ne dis pas que c’est vrai, c’est juste pour donner l’idée). L’évolution est possible grâce à la biodiversité, même aussi au sein d’une espèce (le fond génétique très diversifié des loups à permit à l’homme de retirer toutes les races des chiens ; on fait pareille pour les plantes pour donner des variétés). Et cette biodiversité, il faut le voir comme une accumulation de mutations au fil du temps (aussi le voir comme une assurance vie, car si cataclysme il y aura, mieux la biodiversité est forte, mieux l’adaptation après ce cataclysme sera meilleur). T’as les yeux vert, car à un moment, un ancêtre à eu une mutation rare (ou accumulation de mutations rares).
        Pour le créationnisme, l’idée est que les espèces n’ont pas d’ancêtres communs. Pense tu vraiment que le créateur créé à tour de bras, au fil du temps, de nouvelles espèces ? Et comment le premier homme à donné tous les hommes d’aujourd’hui (toutes couleurs et toutes tailles) si tu ne crois pas à l’évolution ? Après la théorie de l’Evolution n’explique pas la création de la vie et n’est pas contraire à la croyance d’un être supérieur (Darwin, bien qu’agnostique, n’était pas athé !).

        Pour revenir au sujet, je me dis qu’on vit une drôle d’époque. L’Obscurantisme grandi ! Peut être que dans 100 ans, nous enfants apprendront le Créationnisme à l’école de France.

        1. @marcus la vraie question c’est pas pourquoi les singes deviennent pas des hommes (on a répondu), mais pourquoi aujourd’hui on ne trouve que des espèces « finies » ou « parfaites » (toutes mesures gardées). Bon sang quand même l’évolution, sur des millions d’années on peut quand même s’attendre à voir des bouts de membres ou des machins comme ça non ?
          Et qu’on ne me sorte pas l’appendice dans l’intestin ou le coccyx, ou les pinsons ou les lézard sur une île, ou ce genre d’ânerie please. Je veux des vraies mutations en cours.

          En fait, il y a tellement rien à ce niveau-là (dans l’observation actuelle, et dans les fossiles c’est un désert), que les évolutionnistes doivent trouver des « pansements » à leur théorie comme la théorie des équilibres ponctués.

          Ah aussi, qu’on ne parle pas de micro-évolutions, genre le fait qu’on grandit ou change de couleurs (des trucs déjà codés dans les gènes d’une manière ou d’une autre, je pense à l’ADN « poubelle »)
          L’évolution qui est dénoncée, c’est la macro-évolution, l’apparition des nouvelles caractéristiques qui redéfinissent une espèce. Qu’on m’en montre.

          Il ne faut bien sûr non plus tomber dans la bêtise des créationnistes qui « croivent » que la terre a été créée en 24h. Laissons parler les vraies croyants, ceux qui croient aussi à la science.

          Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
        2. @Bibelo : Avant de dire qu’une théorie est fausse, il faut d’abord la comprendre.
          Si t’as une autre théorie à proposer, on attend tes preuves. Bref, t’as encore pas mal de chemin à parcourir par toi-même avant de pouvoir discuter sérieusement de tout ça.
          Je sais pas ce que t’appelles « macro-évolution ». Donne un exemple … cite deux espèces que la théorie évolutionniste apparente en ligne directe et dont tu ne comprends pas l’évolution.

        3. @fiduce Merci pour ton argumentation construite. A part dire que je ne comprends pas la théorie de l’évolution (sur quelle base… ?), tu me dis simplement d’argumenter sur des sujets que je n’aborde pas.

          Mais moi mon argumentation c’est : si la théorie de l’évolution est tellement un fait, montrez-moi les macro-évolutions ? Où sont-elles ? (et ne parlez pas de micro-évolutions).

          Tu dis que je ne comprends pas la théorie de l’évolution. Mais de ton propre aveu, tu ne connais pas le sens de la micro-évolution et la macro-évolution. Ce sont pourtant des concepts de bases de l’évolution, et ne pas connaître la différence est justement à l’origine de biens des confusions.

          « La microévolution pour les changements au sein d’une même espèce, et la macroévolution pour ceux qui ont lieu au stade supérieur à l’espèce. »

          Donc encore une fois, ce ne sont pas les micro-évolutions qui sont dénoncées (elles sont observables).

        4. @Bibelo Il n’y a pas de « macro-évolution » ou « micro-évolution ». Il y a une évolution des espèces au fil du temps et la vitesse de progression de cette évolution est proportionnelle à la durée de vie des individus.

          Par exemple, il existe une espèce de papillon de nuit qui, il y a trois ou quatre cents ans était majoritairement claire (de la couleur des arbres qui composait la plus grande partie de leur environnement). L’intervention de l’homme a modifié cet environnement en rendant les arbres plus foncés.
          De fait, les papillon n’étant plus aussi bien camouflés se sont fait bouffer plus facilement, SAUF ceux qui étaient plus foncés. Car eux se camouflaient mieux sur la nouvelle couleur des arbres. Aujourd’hui cette espèce présente une couleur majoritairement foncée.
          Mais cette évolution n’a pris que quelques centaines d’année car la durée de vie de ces bestioles se mesure en semaine, ou tout au plus en mois.
          A noter que si l’environnement n’avait pas changé, ces papillons n’auraient pas changé non plus.

          L’évolution c’est la réponse d’une espèce à un environnement qui lui est hostile. Et cette réponse prend la forme d’une adaptation permettant de survivre suffisamment longtemps à ces éléments hostiles pour te reproduire. Si ton environnement ne t’empêche pas de te reproduire, tu n’évolues pas.

          Autre élément important à prendre en compte, la nature est minimaliste. Si tu as deux bras et que c’est suffisant pour survivre assez longtemps pour te reproduire, tu n’en auras toujours que deux. Et si demain, n’avoir qu’un seul bras est plus efficace pour se reproduire que d’en avoir deux et bien dans quelques dizaines de milliers d’années l’Homme n’en aura plus qu’un.

          En ce qui concerne les évolution « en cours », il te suffit de regarder du côté des individus « difformes ». Si leur difformité leur permet de se reproduire plus facilement, alors cette difformité se propagera jusqu’à devenir la forme de référence de l’espèce.

          Je te conseil de regarder le film Idiocracy, ou au moins son introduction, ils expliquent assez bien le principe d’évolution tel qu’il pourrait fonctionner dans notre société :p

  1. Et bientot : « La terre est plate et est le centre de l’univers » …

    « Admettons que nous voyagions par avion vers la Chine. Si la Terre bougeait vraiment, alors les avions ne devraient même pas voler puisque la Chine viendrait automatiquement à eux ».
    Le pb, c’est que si il est au sol son avion, vu qu’il ne vole pas, comment la Chine arriverait à lui ?
    Pour que ce soit le cas, il faudrait au minimum qu’il soit en l’air, donc qu’il vole en stationnaire, mais celà reste du vol.

    Il a pas fait la démonstration en sautant sur place en en disant :
    « Regardé, je n’ai pas bougé, donc c’est la preuve que la Terre ne tourne pas !!! »

    1. faut lui faire le coup du train ! tu saute dans le waggon et ! ohhhhhhhhhhh g pas bouger ^^ bon c vraie il est bien nee ce chek mais quil est bete^^ il oubli que la terrre a une atmosphere

    2. C’est la traduction qui est mal faite il veut dire enfaite que l’avion naurait pas besoin de déplacement. Juste de se mettre en vol mais sur place et d’utiliser la rotation de la terre pour arriver a destination. Comme quant tu fait tourner un globe terrestre avec ton doigt au déçu et de redescendre ton doigt pour l’arrêter. Tu as de chance que ton doigt ne sois pas au même endroit qu’au départ. Qui est logique . ensuite ce qui chamboule toute sa théorie, c’est que si la terre ne tournerai pas sur elle même , et comme la terre tourne autour du soleil alors il ferai toujours jours d’un coté et toujours nuit de l’autre. Un peu comme la lune car on ne voit toujours qu’un coté de la lune puisque elle ne tourne pas sur elle même.

      1. Non, sa théorie est fondée sur des anciennes croyances scientifiques : le géocentrisme. Ainsi dans cette théorie, le soleil tournerait autour de la terre, ce qui expliquerai la nuit 😉
        Son idée a du sens : Si on imagine une pince sur un sattelite qui descendrais sur terre prendre un humain pour le reposer 1h plus tard, une simple energie de translation verticale suffirait pour voyager sans utiliser d’energie de translation horizontale 😉

  2. C’est quand même fou, surtout lorsqu’on se souvient qu’il y a mille ans, l’Irak (et le moyen orient) était à l’avant garde de la science et de la physique. Un refuge même pour les scientifiques persécutés par les… chrétiens. Les universités de Bagdad regroupaient des bibliothèques de savoir millénaire et les débats ouverts sur l’astronomie avaient lieu.

    Mais ce monsieur n’est pas plus bète que certaines « star de la téléréalité ». Il est juste un peu plus riche et influent, c’est là qu’est la tristesse…

    1. Que le monde musulman ait été un refuge pour les savants il y a mille ans n’a que peu à voir avec l’affaire. Aujourd’hui les USA ne manquent pas de scientifiques du plus haut niveau, et ça n’empêche pas que 25 % des Américains croient que le soleil tourne autour de la Terre. En 2014, 42 % d’entre eux jugeaient que le créationnisme était ce qui correspondait le plus à leur vision du monde.

  3. Pauvre Galilée, lui qui disait lors de son procès  » E pur si muove! ( Et pourtant elle tourne! )  » ! Aujourd’hui il dirait  » Et pourtant la drogue est interdite en Arabie Saoudite … »! :/

    1. @thierrystrobbe

      « Il n’existe aucun témoignage contemporain que Galilée ait grommelé cette phrase à son procès. » (cf wikipedia)

      Comme quoi un évolutionnniste peut aussi croire à des légendes tu vois.

  4. En gros il est juste en train de nous dire que les terroristes n’existent pas, ce sont bien les deux tours jumelles du World Trade Center qui sont venu s’écraser sur les avions et non l’inverse…

    Hmmmm Tout s’éclaire !

    1. … complètement faux, si tu la jettes en l’air, elle rebondit de partout dans l’habitacle et reviens souvent dans ta gueule mais avec très peu de chance dans tes mains…
      Ces jeunes je vous jure…

      1. euh … essais !! je viens de le faire 20 fois à deux ,à l’instant !! la réalité … imparable !!

        sinon !? oui,ce barbus est vraiment à l’ouest !! et ses élèves resterons à l’ouest ? par ce que c’est le truc qui me fait moins rire … vous voyez !

  5. Loin de supporter la stupidité de ses propos, mon avis me ferais tout de même apporter une nuance au jugement de l’article: la physique a bougé depuis Galilée, et nous savons aujourd’hui que qui tourne autour de qui n’a pas plus de sens que quel jour de la semaine est le plus proche de l’amerique du sud sur une echelle de 1 à 10… Tout bouge par rapport à un référentiel qui n’est immobile que par definition et choix arbitraire de l’observateur.. Référentiel géocentrique (galiléen, bien connu et des plus utilisés, avouez que c’est drole) : le soleil tourne parfaitement autour de la terre.

      1. De la grosse connerie en barre, oui, basé sur la confusion qu’il y a entre l’apparence et la réalité.
        Si on peut s’amuser à dire que le train qui démarre est immobile et que c’est la terre se déplace sous lui, tu dis quoi quand deux trains se déplacent perpendiculairement ? Tu dis quoi au sujet de l’énergie nécessaire pour mettre en mouvement la terre, comparée à celle nécessaire pour déplacer la terre de ce même mètre ?
        En physique, celui qui se déplace de deux corps, partant d’un état sans déplacement relatif, c’est celui auquel on applique la force d’accélération pour créer le mouvement (f = m.a) : celui dont la masse est la plus faible.
        La terre tourne autour du soleil et ce n’est pas la seule planète qui s’amuse à ça.
        Si on dit « le soleil tourne autour de la terre », on doit tout de même admettre que toutes les autres planètes tournent autour du soleil … pour ensuite comprendre la raison, la mettre en équation et l’appliquer aussi à la terre … et en conclure que l’hypothèse de départ n’est vraie que si on ajoute le mot « en apparence, dans l’esprit des débiles arriérés » à la première hypothèse.
        En astronomie, c’est la masse des corps qui définit qui tourne autour de qui du fait de la gravité, surement pas les vues de l’esprit.
        Si on dit que la terre tourne autour du soleil, c’est parce que sa masse est 500 000 fois inférieure à celle du soleil.
        La rotation de la terre fait « bouger » aussi le soleil (très légèrement, du fait que le centre de gravité du système terre-soleil n’a aucune raison d’osciller au rythme des ans), mais ce déplacement très inférieur au diamètre du soleil : le soleil « tourne » autour de rien du tout qui soit dans sa sphère immédiate (il tourne autour du centre de la galaxie … mais ça c’est une autre histoire).

  6. Ce monsieur a sans nul doute une des deux choses:
    Ou bien il a un très grand trou dans le cerveau;
    Ou bien il n’a pas de cerveau du tout
    et a juge par son aspect physique j’opterai pour la deuxième supposition à savoir qu’il n’a pas de cerveau et même de tète bien que vous en voyez…

  7. Galilée ,jugé en 1633 par des religieux affirmait »et pourtant elle tourne » pour sauver sa tete il accepta face à l’obscurantisme religieux de renier à sa thèse.
    400 ANS plus tard ,rien n’a changé ,les religions restent les religions et quelques abrutis font encore des soties absurdes.

    Demain mr le sheik (en bois de cagette pour le coup) nous travaillerons la mécanique celeste de Kepler……. C’est pas gagné!

    1. pourquoi mettre celà sur le dos de la religion alors que ce mec là ne représente que lui même mais bon un article à buzz, un signe des temps

  8. Tout aussi con que de mettre un bébé dans le congélo hein mais bon ou d’aller massacrer 7300 civils libyens et fait 850 000 réfugiés et le bazar qui en suit simplement pour faire plaisir à un certains philosophe envoyé par son pays crée de toute pièce etc etc etc
    les chrétiens sont tout aussi … de dire prospérer et de ne pas se marier celà éviterait à des centaines de milliers d’enfants de vivre psychologiquement en paix

    1. Pareil que l’Église Catholique à une certaine époque.
      Des dizaines de milliers de « sorcières » brulées vives.
      Des croisades pour apporter la foi chrétienne chez les païens… et non pas des trésors dans les poches des dirigeants.
      Le contrôle des gens par la peur de l’Enfer.
      Les connaissances réservées à l’élite, alors que le peuple est gardé dans l’ignorance.
      La Bible, le Coran, du pareil au même.
      Y’a pas une religion qui soit meilleure qu’une autre… elles sont toutes ridicules.
      Elles n’existent que pour contrôler les gens, à l’insu de leur plein gré.
      Ce sont des mirages qui permettent aux gens d’accepter la vie… et la mort.
      La mort fait peur.
      Le Néant.
      Si tout se termine dans le Néant, alors la vie n’a plus de sens.
      Les gens ne peuvent accepter le fait qu’à leur mort tout sera terminé.
      Tout ce qu’ils auront accompli deviendra poussière.
      C’est trop difficile à admettre.
      Alors les gens se réfugient dans la religion.
      La religion qui leur promet la vie après la mort.
      Qui donne un sens à la vie.
      La religion qui leur donne la certitude que tout ce qu’ils accompliront ne le sera pas en vain.
      Que tout a une raison.
      Les gens sont prêt à tout pour s’accrocher à cet espoir.
      Prêt à tuer son voisin.
      Prêt à se sacrifier.
      Car la vie éternelle leur est accessible… s’ils croient.
      Alors qu’en vérité je vous le dit, le Néant est la finalité.

      1. tu sais que avant d’etre un homme tu as ete un permatozoide d’un coté, et une ovule de l’autre ?
        et qu’apres avoir ete un homme tu seras autre chose !

      2. Restons scientifique frère illuminati car vous appréciez :

        Je vous demande de lire cela et me dire ce que vous en pensez:
        ***

        Edit modération : merci d’éviter le prosélytisme SVP

        Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
      3. Vous connaissez rien du Coran pas plus que ce chikh qui lit le Coran mais préfère écouter ses anciens « chikhs » corrompus . au lieu de critiquer les religions, cherchez la vérité! et pourquoi les hommes ont modifier la Religion pour créer des idoles et des religions…

    2. ce cher Mr « Al-gorithm »
      a l’air d’etre tres important ?
      moi je lui en veux un peu pour cette invention, vu les debats que la technologie algorithmique est en train de produire !
      il est pas seul a blamer biensur,,,
      mais il me ferait penser a l’inventeur de skynet dans terminator 2

      1. Avant de le blâmer frère futé il faut laisser de côté ce qu’il a inventé. Trouver une autre invention qui la rivalise et nous expliquer après pourquoi vous le blâmez.

        Dans le cas échéant il faudra le remercier avant toute chose.

        Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
  9. Brace yourself, la propagande islamophobe arrive sur Gizmodo avec ce genre d’information non vérifiée, anecdotique et sans-rapport avec la technologie…

    1. Le « non vérifiée » parait de trop quand il y a une vidéo. Le « sans rapport avec la technologie » aussi.
      Il reste l’anecdotique et et le fait que tu assimiles cette news à de la propagande islamophobe.
      Je ne sais pas quelles sont les attributions du type de la news. D’après ce qu’on comprend, il passe ses journées à expliquer aux gens quoi faire ou ne pas faire. Visiblement, en dehors du message figé qu’il transmet tel quel, il parait incapable de raisonner sur certains sujets, mais ne se prive pas pour autant d’exposer tout de même des thèses sur ce sujet, faisant la preuve qu’il a passé le plus clair de sa vie en dehors de tout circuit d’éducation « classique' » de base.

      1. Le temps n’est plus aux explications, le future est déjà inévitable et rien ne peut le changer.

        Donc ça ne sert à rien d’en parler, d’expliquer ou débattre désormais.

        Ce qui est sûr c’est que certes il ne fera pas bon d’être musulman dans 5 ans, mais dans 20 ans il vaudra mieux ne pas être blanc ou même journaliste, nulle part. Point.

  10. En gros il est juste en train de nous dire que les terroristes n’existent pas, ce sont bien les deux tours jumelles du World Trade Center qui sont venu s’écraser sur les avions et non l’inverse…

    Hmmmm Tout s’éclaire !

  11. le journaliste et le saoudien ont vrai.
    une question de référentiel.
    sur Terre, le Soleil tourne autour de la Terre.
    sur le Soleil, la Terre tourne autour du Soleil.
    sur la Lune, la Terre tourne autour de la Lune, sauf pour ceux qui sont sur la face cachée.
    Ceux qui sont sur la face visible voient la terre tourner sur elle-même.
    Sur Terre, la Lune ne montre qu’une seule face, je ne sais pas dire si la Lune tourne sur elle-même.

    1. Les mouvements dont parle ce type ne sont pas les mouvements apparents.
      En astronomie, celui qui tourne autour de l’autre, c’est celui qui a la masse la plus faible. Point.
      Tout le reste c’est du bullshit.

    2. En plus, le type, c’est le mouvement quotidien de révolution de la terre qu’il conteste, pas ceux que tu cites. Pour lui, à la place de la rotation terrestre, il y a tout un soleil qui tourne (avec Venus et toutes les étoiles bien sûr aussi).

  12. Je suis athée c est clair que Dieu n’existe pas mais peut être qu il a raison peut être que les gouvernements veulent nous faire croire que la terre tourne autour du soleil et non l inverse personne par mis nous personne n a été vérifier et les astronautes et les télescopes ont été envoyés par les gourvernements donc respectons les croyances de tout le monde

    Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
    1. Il faut que tu comprenne une chose : la différence qu’il y a entre une croyance (dont on ne peut pas démontrer qu’elle est fausse, juste de temps en temps attaquer une croyance annexe) et une contre-vérité scientifique.
      Si tu faisais plus d’efforts (si tu en avais fait ?), tu pourrais tester par toi-même que l’intelligence n’est pas un monopole gouvernemental : tout le monde y a accès, il suffit juste de pas être con et d’étudier en comprenant quelque chose.

  13. Bah ouais mais chaque fois qu’un mec a une idée intelligente, on le décapite / lapide / fouette 1000 fois / pend (rayer la mention inutile) la bas, alors au bout d’un moment… Baaaah il reste plus que des mecs comme lui… Mathématique !!!

  14. Oui le « savant » islamique à fait sa théorie mais ils devaient effectuer des recherches avant de s’adresser à un aussi grand public.

    En revanche ce qui est sûr c’est que la terre ne tourne pas autour du soleil. C’est ce que dieu à précisé dans le saint coran.

    Avant on nous a enseigné à l’école que le soleil est fixe et les autres planètes tournent autour. Pour nous musulmans c’est archi faux.

    D’ailleurs la science à bien corrigé le tir dernièrement en expliquant que effectivement le coran avait raison. Le soleil court à très grande vitesse et d’une manière oscillatoire et que les autres planètes la suivent d’une manière spirale.

    Ces faits, rapportés par le Coran, ont été découverts seulement à notre époque, par l’observation astronomique. Selon les calculs des astronomes, le Soleil voyage à la vitesse extraordinaire de 720.000 km à l’heure en direction de l’étoile Véga, dans une orbite particulière appelée l’apex solaire. Cela signifie que le Soleil parcourt environ 17.280.000 km par jour. Les planètes et les satellites de son système gravitationnel parcourent aussi la même distance.

    http://youtu.be/r3Laa_38Dq8

    Donc imaginez vous vivre dans un désert à l’an 565 après jésus christ, seriez vous capable seulement grace à votre propre intelligence de déduire cette vérité.

    Moi franchement à l’école on m’a enseigné que la terre était fixe et que les autres planètes ne cessaient de tourner autour. J’ai dit Amen et je suppose que c’est votre cas aussi.

    Je vous laisse méditer cela et me dire quelle est votre déduction quant à cet homme appelé MOHAMED et surtout quant au coran.

    Merci à toutes et à tous.

    Edit modération : pas de prosélytisme SVP

    1. « Ces faits, rapportés par le Coran, ont été découverts seulement à notre époque, par l’observation astronomique. »

      Les savants Égyptiens, vivant il y a 8 000 ans, le savaient déjà. Pareil pour les Mayas d’Amérique centrale il y a 5 400 ans. Et c’est aussi le cas en Chine il y a 4 150 ans. Puis les Babyloniens, il y a 3 000 ans de ça. Ce fût ensuite le tour des Grecs, de Platon à Pythagore , en passant par Aristote.

      Le Grec Ératosthène, qui étudia à la grande bibliothèque d’Alexandrie il y a de ça 2 250 ans, avait calculé que la circonférence de la Terre était de 39 375 km. Une erreur de 680 km.

      Les religions inventées après cette date ont simplement puisé dans ce savoir. Ou, comme ce fût le cas de l’Église Catholique, ont tout simplement maintenu le peuple dans l’ignorance, histoire de mieux le contrôler.

      La religion, c’est un outil de contrôle. Les gens de pouvoir l’utilise pour contrôler les gens du peuple, peu instruits, et facile à manipuler. Grâce à cela, un petit nombre de personnes parviennent à diriger des millions d’autres, s’enrichissant, se gavant de pouvoir, au point de finir par croire eux-même à ce qu’ils racontent…

    2. Non, la science n’a pas expliqué que le Coran avait raison, elle n’a juste jamais nié que le système solaire se déplaçait autour du centre de la voie lactée.
      Il y’a plus qu’un seul livre à lire sur terre et ils ont tous quelque chose à dire, ni plus, ni moins.

    3. En bref parce que mohamed a dit une betise qui s’avere etre en partie vraie mais pas pour la raison qu’il croyait , il est genial?

      t’es pas un peu tordu?

      tu me fait penser à un gars au boulot qui balancait des raisons au pif sur des plantages logiciels … forcement 1 fois sur 5 il avait raison et alors il roulait des mecaniques…

      Je lui disait simplement : « meme une montre cassée donne l’heure pile 2 fois par jour »

      je pense que les religiions devraient laisser les mysteres de l’univers aux scientifiques, et se pencher sur les ames et sur la tolerance.

      bon courage et paix

  15. développe?
    Moi je dirai il y a des cons partout çà ne dépend pas de la race/gène/couleur de peau, regarde une blonde, race arrienne et rien dans la tête.
    Quoique la race « supérieur » devait pas avoir grand chose non plus entre les oreilles pour suivre un nain, brun, taillé comme un stick.
    Et pourtant que de gènes magnifiques et vive la consanguinité…

  16. Mon frere La technologie que vous utilisez en ce moment pour dire cela est basée spécialement sur des algorithmes.

    Merci de faire une petite recherche sur l’inventeur de l’algorithme.

    Au lieu d’être suiveur même dans vos pensées je vous suggère humblement de faire des recherches et ainsi fonder votre propre thèse.

    Dire que les autres sont les nuls et nous les meilleurs est très facile à dire.

    Merci mon frère

    1. je vois pas le rapport,
      il aurait surement eu, soit honte pour ce cheikh, soit bien rigolé si cet homme avait vecu a notre epoque.

      par contre ce qui est sur c’est qu’il n’aurait jamais pu créer tout ca sous la direction d’un gouvernement menée par ce genre de personne retrograde. c’est ca qui est triste.
      tout ces cerveaux qui sont detruit par des personnes qui avilisent leur propre peuple au nom de l’ignorance.

  17. Pour répondre à CHAUMONTEUIL qui a écrit: « la théorie de l’évolution n’est peu être pas complètement vrai pour l’homme car il reste une question sans réponse ! pourquoi l’homme est t’il la seul espèce réellement intelligente sur terre ? il devrait y avoir d’autre espèce qui aurait du évoluer comme nous non ? »
    ·
    Évidemment. C’est le cas.
    ·
    Les Australopithèques, ou Homo Habilis, sont les descendants des Homo Ergaster, et probablement d’autres « hommes-singes ». Ceux-ci évoluèrent en différentes branches pour devenir des pithécanthropes, aussi nommés Homo Erectus, qui peuple principalement l’Afrique et l’Eurasie.
    ·
    Un de ces groupes évolue pour devenir l’homme de Neanderthal, peuplant l’Europe et la Russie, alors qu’un autre groupe, provenant d’Affrique, devient l’Homme de Cro-Magnon, que l’on appelle aussi l’Homo Sapiens.
    ·
    Suite à une courte période glacière, ces deux groupes se rencontrent au Moyen-Orient. Il se côtoient, échangent leur savoir, se mélangent (ils font des bébés), et se battent.
    ·
    Puis, il y a de ça environ 30 000 ans, les Néandertaliens disparaissent. Extermination par l’Homo Sapiens? Maladie, virus, moins bonne adaptabilité? Nul ne le sait.
    ·
    Reste que, parmi ces espèces, seul l’Homo Sapiens a survécu.
    ·
    L’Homo Sapiens, continue à évoluer selon le climat (couleur de peau) et la zone géographique où il s’installe. S’adaptant à son environnement.
    ·
    Les autres hominidés sont, le gorille, l’orang outang, le chimpanzé, et le bonobo (qui aime bien essayer un tas de positions sexuelles). Malheureusement, comme se fût le cas de ses ancêtres et de ses cousins, l’Homme Moderne aura tôt fait d’exterminer ces « singes ».
    ·
    Bientôt, et c’est dommage, il ne restera plus qu’un seul hominidé, l’Homme.

    1. Frère illuminati votre commentaire vous le pensez ou c’est juste pour nous les « moutons »????? Devons nous croire à cela.

      Car si vous êtes un veritable illuminati nous savons vous et moi que vous cachez la vérité et que votre commentaire est pour ceux qui croient à tout.

      Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
    2. Frère illuminati voyons ils ne pouvaient savoir l’univers est en expansion continue. Les gens croyaient que les montagnes tenaient le ciel pour qu’il ne tombe pas.

      Tandis que le coran dit concernant la mission de ces montagnes :

      Voici comment …

      Edit modération : merci d’éviter tout prosélytisme

      1. Les montagnes bougent. Évoluent. Sont crées et détruite. Elles se déplacent, soutenus par la lithosphère qui flotte sur un magma de péridotite. Les montagnes se forment là où les plaques tectoniques se chevauchent, et disparaissent là où il y a convergence entre deux plaques.

        Autrement dit, si Dieu avait créé des montagnes lors de la création de la Terre, ces montagnes aurait disparues depuis longtemps, remplacées par de nouvelles, dans un cycle sans fin.

  18. Sans oublier que la science a prouvé que l’univers est en expansion continue :
    http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l%27Univers

    Maintenant ce n’est pas notre galaxie qui fera exception à la règle.

    Dans le coran encore et depuis 1500 ans dieu dit :

    Merci

    Edit modération : pas de prosélytisme SVP au risque de voir vos commentaires édités ou supprimés, merci de votre compréhension.

    Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
  19. Les lapins blancs là où il y a de la neige ne ce sont pas adapté, les lapins noir ce sont faient manger, le corps ne s’adapte pas il subit des mutation alléatoir qui favorise ou pas sa reproduction, certaine éspèce peuvent avoir plusieur génèration en quelque année,sur plusieur million d’année,
    donc non l homme ne perdera pas son orteille a cause de nous et nos chaussur. merci.

  20. aussi, nos decendant on eu la machoir plus petite que d autre a c ause d un probleme genetique qui a permis un meilleur developpement de leur cerveau, et pour certain nous voilà,tout sa sur Arte. vivement qu on eradique cette maladie et les malades qui vont avec.merci .

  21. – Regarde ce chat.
    – Quel chat ?
    – Ce chat noir à gauche.
    – Mais ce n’est pas un chat !
    – Qu’est-ce alors ?
    – C’est un chien !
    – Mais non, c’est un chat.
    – Je te dis que c’est un chien !
    – Vous avez tord tous les deux. C’est un âne.
    – Ah ah ah, un âne ! Vraiment drôle.
    – C’est pourtant vrai.
    – Mais non, c’est un chat.
    – Non, un chien !
    – Pourquoi dis-tu que c’est un chien ?
    – Parce qu’on me le dis depuis que je suis bébé.
    – Et toi, pourquoi crois-tu que c’est un chat ?
    – C’est ce qu’on m’a enseigné toute ma vie.
    – Et donc, pour vous, un âne n’est pas un âne.
    – Non, c’est un chat.
    – Non, un chien !
    ·
    – Ah, je vois. Vous croyez en ce qui vous a été enseigné. Étant donné qu’on vous a toujours dit qu’un âne était un chat ou un chien, vous croyez fermement que c’est un chat, ou un chien. Vous avez tous les deux la conviction d’avoir raison. Et, dans votre village respectif, vous avez effectivement raison, puisque tout le monde a choisi de dire qu’un âne est un chat ou un chien. Mais au final, cet âne, que vous l’appeliez chat ou chien, n’en demeure pas moins un âne. La vérité n’est qu’une question de point de vue. Vous enseignerez à vos enfant ce que vous avez appris. Et l’âne sera alors un chat, ou un chien, pour vos enfant, et les enfants de vos enfant. Un jour, il se peut alors que vos enfants, ne pouvant se mettre d’accord, finissent par serrer les points. Le plus fort pensera alors avoir convaincu l’autre que l’âne est un chien, et non un chat. Mais l’autre persistera à croire à ce que ses parents lui ont appris. La force ne parviendra pas à effacer ses croyances. Il résistera. Puis les habitants des deux villages finirons par se moquer les uns des autres. Ce sont des chats! Non, des chiens! Et puis, ce sera la guerre. Et tout ça à cause d’un petit âne…

    1. -Mais qui t’as dit que ce chat etait un ane ?
      -Mes parents !

      chien, chat, peu importe vu qu’en anglais c’est un dog, un cat, et qu’en allemand c’est un,,,,,
      en chinois c’est un,,,,, en Wolof c’est un ,,,,

      les mots ne sont que des concepts qui changent et evoluent plus vite que la realité !
      les langues de notre siecle sont deja tres loin des langues antiques, et ne seront plus des langues vivantes dans 500 ans !

      Alors l’ane miaula au chat qui aboyait sur le chien : monte sur son dos tu retombera toujours sur tes pattes s’il tombe sur son os !

  22. Bin oui il a raison c’est bien connu, c’est comme dans le train, à partir du moment où il roule, il devient parfaitement impossible de se déplacer à l’intérieur :)

  23. ‘avion restera au dessus de son point de départ, c’est le principe d’inertie qui veut ça (première loi de Newton).

    Donc un objet au repos tend à rester au repos, un un objet en mouvement tend à garder son mouvement.
    Or quand tu es sur ta chaise, quel est ton mouvement? En fait tu vas à la même vitesse que la terre qui tourne (je précise ici que je laisse de côté les histoires de référentiel
    Donc quand tu sautes en l’air, que se passe-t-il?
    Tu as une vitesse verticale, mais tu conserves aussi ton mouvement horizontal, que tu avais quand tu étais lié à la Terre. Donc tu vas vers l’avant à la même vitesse que la terre, c’est pour ça que tu ne vois pas la Terre défiler sous toi.
    Pour t’en convaincre, fais l’expérience dans le métro: lance une balle vers le haut, elle retombera dans ta main, alors que le métro (donc ta main) aura parcouru quelques centaines de mètres pendant la chute de la balle (donc tu as donné à la balle un mouvement vertical, mais elle a conservé la vitesse horizontale du métro en même temps).

    1. Faux !
      Alors effectivement quand tu es sur ta chaise tu va a la même vitesse que la terre.
      Mais quand tu saute, n’etant plus en contact avec l’energie de rotation terrestre, tu perd de la vitesse. Certes tu gardes son energie mais plus tu reste en l’air, plus tu perd son energie donc si tu etait en lévitation sans aucun contact avec le sol, la terre tournerait sous tes fesses.
      L’atmosphère n’est pas suffisament dense (comme l’eau) pour te faire conserver la même vitesse que la terre.
      Il en est de même dans le train : Si le train va à 300km/h, toi aussi tu y va, et quand tu saute tu es toujours à 300km/h, sauf que tu perd un peu d’energie (très peu puisqu’il n’y a pas de frottement opposé) Mais à l’echelle nanométrique, on pourrait voir que tu n’est pas retoumbé exectement au même endroit. Il en va de même si on jette une boule d’une tour. Elle a l’air de retomber au même endroit, mais en réalité, pendant sa chute elle a perdue un peu de la vitesse qu’elle avait quand elle etait reliée à la terre. Mais c’est délicat de prouver par cette experience car il y a des facteurs comme le vent qui auront plus d’impact que la rotation de la terre. Et puis pour avoir une preuve nanométrique…
      Une experience interessante serait de faire voler un drone en stationnaire pendant des jours et voir s’il dérive au bout d’un moment. Il est fort probable qu’au bout d’un long moment il ai perdu l’energie cinétique de la terre même si il la conserve longtemps car aucun frottement opposé ne la freine, l’experience peut etre très longue mais ça devrait finir par marcher (si la terre tourne lol).

  24. De mon point de vue chaque théorie mérite une reflexion, il ya pas long temps on avait la certitude que le soleil et statique et que les planets tournent en orbite fix mais non le soleil bouge et tire les planet avec, il ya une possibilité logique concernant la rotation terrestre, peut etre la terre ne tourne pas sur elle même câd statique mais que l’espace-temps cette matiere noire qui l’entoure qui tourne et la faire tourner avec peut etre la rotation est relative, pour me faire comprendre je donne un petit exemple : comparant un homme qui monte les escalier par lui meme et un autre qui utilise un escalateur, le meme resultat avec deux façons differentes, une personne statique et une personne mobile, a cause de l’influence du soleil a travers sa masse, sa gravité, et son mouvement, et pour le mouvement il ya des diffucultés pour envisager que le soleil tourne autour de terre ce qui implique que le soleil devra avoir un orbite régulier sans subir l’influance d’un corps plus massif, et même si en suppose cela on peut pas ignorer les autres planets qui auront le meme mouvement de la lune pour le soleil, mais on sait jamais l’univers nous reserve tjrs des surprises, aprés 85 ans la nasa vient de découvrir 2 lune appartenant a pluto, en tous cas il ya pas de verset dans le coran qui se contradit avec le rotation de la terre ou son mouvement, le future nous revelera la vérité peut être.

  25. en même temps, il vit en l’an 700 et des poussiéres.
    encore 1000 ans, et les saoudiens aussi auront leurs siécles des lumiéres ( si l’humanité peut tenir jusque là).

  26. vous moquez de lui il y a des américains qui ne croient pas qu’ils ont marchés sur la lune ,allez voir la vitesse de la terre ,la vitesse de la lune et la distance entre les deux,comment ils ont restés 6 jours pour arriver sur la lune ?si on fait le calcul on va être dépasser

  27. Il semblerait que mon ami Albert ai une forte envie de baffer bon nombre de trolls et de décérébrés ici même !

    Restes couché Albert, au moins la ou tu es ils ne racontent plus de telles conneries.

    Navrant cette époque. Vous ne respectez vraiment plus rien.

  28. Bon tout devrait commencer par la liberté de dire ce qu on pense.
    J ai peur de la façon dont vous vous attaquez à lui.
    Pourtant personne n a réussi à lui montrer que sa théorie est fausse.
    Ce n est pas parce que vous n arrivez pas à expliquer un phénomène qu’il est faux.
    Il y a bien une relativité des théories scientifiques.

    1. ce qui est sure , c que « Galilée » a fait face au même préjugé et moquerie que les vôtres quand il affirma que la terre était ronde !

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité