Il s’attache dans un hélicoptère qui s’écrase pour prouver une théorie

hélicoptère théorie expérience

Les discussions scientifiques finissent souvent par un classique : "Prouve-le". Et là, il peut parfois être bien difficile de prouver que telle ou telle théorie est fausse. Avec l'avènement d'Internet, ces preuves prennent souvent la forme d'une vidéo. C'est exactement ce qu'a fait Destin Sandlin pour prouver que Neil deGrasse Tyson avait tort.

Destin Sandlin, à qui l’on doit la chaîne YouTube SmarterEveryDay, n’était pas d’accord avec un tweet de l’astrophysicien bien connu Neil deGrasse Tyson affirmant : « un hélicoptère avec une panne de moteur est une vraie brique« . Pour prouver que le scientifique avait tort, il lui fallait prendre place dans un hélicoptère avec une panne de moteur…

Et c’est exactement ce qu’il a fait. Le tout évidemment filmé. Alors oui, prendre place dans un hélicoptère qui pourrait s’écraser, c’est totalement dément mais c’est aussi le moyen le plus dingue de discréditer une théorie scientifique… Ou de figurer au panthéon des Darwin Arwards…

Tags :Via :Neatorama
  1. Bizarre qu’il fasse une telle erreur. Le phénomène d’auto-rotation est pourtant bien connu.
    Même moi qui n’ait jamais mis les pied dans un hélicoptère, j’en avais déjà entendu parler (dans le cadre du modélisme).

    Si Neil deGrasse Tyson a fait une telle bourde, c’est un coup dur à sa réputation de scientifique…

    1. En même temps, c’est un astrophysicien, son champ de compétence se situe principalement en dehors de l’atmosphère terrestre.
      il peut être très compétent dans son domaine, et nul dans les autres domaines scientifiques.

      Un bon scientifique, ne considérera jamais détenir la vérité universelle, mais dira plutôt : ceci est vrai jusqu’à preuve du contraire.
      (l’atome était considéré comme la plus petite forme de matière -d’où son nom- jusqu’à ce qu’on découvre qu’il était lui-même composé d’éléments encore plus petits)
      Pour comprendre le principe d’un raisonnement scientifique correct :
      https://www.youtube.com/watch?v=1c1jZQ9Bkq0

    2. Je vois pas en quoi. Même un type comme lui a le droit à l’erreur ou a dire des conneries. Ce n’est pas cela qui vaudra l’opprobre ou nuira à sa réputation qui est faite.

      1. C’est vraiment curieux de penser ça. Un cuisinier qui fait une boulette en cuisine nuit forcément sa réputation. Idem pour un scientifique. En l’occurence, il parlait bien de science, il ne faisait pas un commentaire sur la politique ou un film.

        1. parce qu’un grand chef de cuisine a pas le droit de rater la cuisson d’un steak et d’en refaire un autre ?

          Il a trop cuit son steak donc ce n’est plus un grand chef ?

    3. Je n’ai jamais dit qu’un scientifique est censé tout savoir. Je suis moi même un scientifique (enfin presque, plus que 2 ans) et je ne sais pas tout.

      Par contre, un scientifique est censé dire « je ne sais pas » plutôt que sortir une boulette.
      Et là, c’était une boulette: il aurait pu faire des recherches avant de poster son tweet.

      Et ce, même si ce n’est pas son domaine. La mécanique quantique n’est pas mon domaine mais je vais pas faire une affirmation gratuite sans aller faire de recherche avant.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité