Ce que voient les chats…

Nos amis les chats, comme tous les félins, sont réputés pour avoir une excellente vision nocturne. Mais pour avoir ce privilÚge, il leur faut malheureusement faire quelques sacrifices, notamment en ce qui concerne la vision de jour. Qu'en est-il exactement ? Petit exemple par l'image.

Difficile de se rendre vraiment compte de la perception du monde de nos amis les chats. L’artiste Nickolay Lamm a dĂ©cidĂ© de rassembler les diffĂ©rentes caractĂ©ristiques de la vision humaine et de celle des chats et d’appliquer ces spĂ©cificitĂ©s sur des photos de paysages.

Outre la cĂ©lĂšbre vision exacerbĂ©e en basse luminositĂ©, les chats peuvent par exemple voir Ă  200° (contre 180 chez l’homme), leur vision pĂ©riphĂ©rique est de 30° de chaque cĂŽtĂ© (contre 20° chez nous), ils ne perçoivent aucune couleur vibrante, les contrastes sont bien moins marquĂ©s, etc.

Toutes ces caractéristiques sont retranscrites dans les images ci-dessous.

Ce que voient les chats Ce que voient les chats Ce que voient les chats Ce que voient les chats Ce que voient les chats Ce que voient les chats

Tags :Sources :Neatorama
      1. ptdr XD +1 pour la greffe de cerveau XD ! Puis les pattes pour voir Ă  la mĂȘme hauteur LOOOL XD

        Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
    1. Nan il suffit d’analyser les cellules des yeux de chat. Et oui il y a les cĂŽnes, les bĂątonnets et pour chaque une sensibilitĂ© Ă  une composante colorimĂ©trique.

      C’est de la science mon petit, mais tu apprendra ça quand tu sera Ă  l’Ă©cole.

      1. Mais oui mon grand.

        On dit que les aveugles ne voient pas hein ?
        T’aurais du voir le reportage sur ARTE ou un aveugle anglais qui a Ă©tĂ© mis dans un lieu totalement inconnu arrivait a dĂ©crire ce qu’il avait autour de lui, genre, Ă  10 mĂštres sur la droite il y a un arbre, juste sur ma gauche il y a un mur ou une facade, etc….

        Ta science ne l’explique toujours pas !
        l’aveugle expliquait qu’il ressentait les Ă©lĂ©ments qui l’entoure sur son visage.
        et on parle d’humian a humain… imagine humain qui explique ce que voit les animaux.. laisse moi rire.

        Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
        1. et quel rapport avec l’analyse de la vue des chat..?
          encore un peu et tu nous parles de science occulte..!

        2. le rapport est que tant que tu n’es pas a la place du chat tu ne peux pas ĂȘtre rĂ©ellement sĂ»r de ce qui se passe.

          Rien a voir avec les sciences occultes qui ne sont comme la religion que fait pour manipuler son prochain

          Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
      2. la vie n’est pas aussi simple, petit prĂ©tentieux que tu es, tout ne se limite pas Ă  une histoire d’analyse des composants ! le plus important est la façon dont le cerveau traite les information recues, donc rien ne prouve que le cerveau du chat l’analyse tel qu’un cerveau humain le ferait.
        petit prétentieux

        1. je plussoie !

          Du reste, en faisant des scanner sur le cerveau, on remarque que l’activitĂ© cĂ©rĂ©brale n’est pas du tout la mĂȘme (pour les mĂȘmes actes) selon les personnes.

        2. je vois que certains sont bien meilleurs que les scientifiques qui ont réalisé cette étude..!
          on se demande vraiment qui est prétentieux..!

        3. ben toi tu es prĂ©tentieux, au lieu d’exposer des arguments, tu insultes les autres.

          Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
        4. Et si tu savais lire, je n’affirme rien, j’Ă©mets des doutes…. cela fait une Ă©norme diffĂ©rence.

          Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
        5. En effet le cerveau fait une analyse et un traitement sur l’image (dĂ©composition etc) mais je ne crois pas que ces scientifiques aient Ă©tĂ© jusque lĂ  sur la vision du chat. Quand Ă  la perception des aveugles elle n’a rien Ă  voir avec les yeux mais le cerveau est extrĂȘmement complexe et s’adapte Ă  toutes formes de stimulis pour palper son environnement.

      3. ceci dit personne ne parle de scientifique dans cet article… « L’artiste Nickolay Lamm… » autant dire que les photos que l’on nous montre sont purement thĂ©orique et Ă  la bonne volontĂ© de cet « artiste ».

    1. Surement parce que l’homme croit tout savoir ?

      Ca me fait marrer ces dĂ©clarations: cet animal voit ça, etc….

      Tous les ans on observe des comportements chez les animaux qui démontent toutes les théories à la noix.
      Comme le lion par exemple qui a bouffĂ© une gazelle qui avait un bĂ©bĂ©.. ben le bĂ©bĂ© est maintenant sous la protection du Lion, il l’a adoptĂ©….

      Mais la tendance de l’humain est de se croire supĂ©rieur a l’animal, et Ă  mon sens c’est une grave erreur.

        1. Tu as tort, pourquoi ? la viande jeune est beaucoup tendre que la viande des vieux animaux.

          Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
        2.  » la viande jeune est beaucoup tendre que la viande des vieux animaux.  » faux !!!
          va voir un boucher et raconte lui ça, il t’expliquera comment on laisse vieillir la viande afin qu’elle soit plus tendre !
          tu raconte vraiment que des conneries toi, c’est incroyable !!!

        3. et tagagda, je suis cuisinier de profession

          Tu manges de l’agenau ou tu manges du mouton ?
          du manges du vieux cheval ou des poulain et de jeunes adultes ?
          du manges des vieux boeufs ou des boeufs arrivez a un certain Ăąge ?

          Va voir un boucher qu’il t’explique l’Ăąge des animaux que nous mangeons

          Car ce que tu appelles laisser vieillir ce se nomme racir et cela n’a rien a voir avec l’age de l’animal car on le fait une fois que l’animal est mort et dĂ©couper

        4. moi je n’ai jamais mangĂ© « d’agenau ».
          C’est quoi ? un mouton Ă©levĂ© Ă  Agen ? tu le cuisines avec des pruneaux ?

      1. et toi t’es gravement con !
        tu pourrais pas fermer ta gueule au lieu de raconter de telles inépties..?

        Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
    2. avec leurs moustaches^^, plus sĂ©rieusement je ne pense pas que leur vision soit aussi flou, j’ai vu le miens faire des sauts en plein soleil sur des corniches minuscules Ă  une distance qui donne le frisson :D.

  1. Ce que voient les chats avec explications… (source http://www.essilor.fr/defaut-vision/effet-optique/mode-vision.htm?id=294) :

    Les scientifiques ont longtemps pensĂ© que les chats voyaient le monde en noir et blanc. AprĂšs des annĂ©es d’études et de tests, nous savons maintenant qu’ils voient, eux aussi, le monde en couleurs. Cependant, ils ne perçoivent pas le rouge. Comme certains daltoniens, leur palette de couleurs tourne essentiellement autour du bleu et du vert.

    Autre particularitĂ© : les pupilles des chats sont Ă  gĂ©omĂ©trie variable, capables de s’ajuster automatiquement Ă  l’intensitĂ© de la lumiĂšre. Leurs rĂ©tines comptent en effet beaucoup plus de bĂątonnets (cellules sensibles Ă  la lumiĂšre) que de cĂŽnes (cellules dĂ©tectant les couleurs). Ils possĂšdent Ă©galement une membrane rĂ©flĂ©chissante derriĂšre la rĂ©tine.
    Leurs yeux peuvent ainsi capter la moindre parcelle de lumiùre, ce qui leur donne une excellente vision nocturne. C’est d’ailleurs cette membrane qui donne l’impression que leurs yeux brillent dans le noir.
    En revanche, les chats sont un peu presbytes, bien que capable de surveiller tout ce qui se passe sur les cÎtés.
    Leur champ de vision total couvre 287°, alors que celui de l’homme n’est  » que  » de 180°.

    1. aprĂšs il y a le cĂŽtĂ© traitement de l’information par le cerveaux. RapiditĂ© de calcul et tout… mĂȘme si les images qu’on voit sont exactement ce que voie un chat .. ça nous aide pas a savoir avec quelles performances sont traitĂ©s ces donnĂ©es et couplĂ© Ă  l’ouĂŻ.. la perception de l’environnement visuelle est soutenu par d’autre sens… un peu comme lorsque qu’on mange et que l’on regarde sa nourriture.. vaste sujet et j’ai pas les compĂ©tences scientifiques donc… ->[]

    2. Tu dĂ©montres exactement ce que j’essaie d’expliquer avec cette phrase:

      « Les scientifiques ont longtemps pensĂ© que les chats voyaient le monde en noir et blanc. »

      Qui dit, selon l’avancĂ©e technologique, que dans 40 ans les chercheurs vont encore modifiĂ© ce qu’on croit savoir a propos de la vison des chats ?

      1. ce que tu essaies d’expliquer ???
        tu pars dans des dĂ©lires depuis tout Ă  l’heure !!! t’explique que dalle !!!

        Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
        1. Reviens me voir quand tu auras compris qu’est-ce-que le fait de racir, car pour dire n’importe quoi t’es assez fort.

        2. @Eric :
          La moindre des choses est de rester courtois mĂȘme si tu n’es pas d’accord avec l’article ou l’avis d’autrui.

        3. Et puis sĂ©rieusement, je ne comprends pas comment on peut s’emporter Ă  ce point pour un article scientifique lu sur internet.

        1. LĂ  ou nous (Eric et moi) essayons d’en venir chers amis, c’est que rien n’est sur. Ton article tirĂ© du figaro ne vaut peut ĂȘtre pas grand chose. Ayons l’esprit critique. Sache qu’il y a quelques annĂ©es de cela la communautĂ© scientifique disait que fumĂ© Ă©tait bon et les Cyclistes professionnels fumais pendant leurs course (http://www.iamsport.fr/wp-content/uploads/2013/05/Top68.jpg).

  2. C’est fou le nombre de « scientifiques » qui lisent Gizmodo et qui commentent.
    Vous connaissez pas votre chance chez Giz d’avoir d’aussi brillants lecteurs.

    1. Oulala le condescendant =). Sache que personne ne sait dĂ©clarĂ© ĂȘtre « Scientifiques » tu peux dĂ©jĂ  considĂ©rer que ton poste est inutil.
      Il y a une pelle de mino qui sont dĂ©sagrĂ©ables et irrespectueux MAIS ils grandiront et apprendront le respect. Toi Ă  mon avis tu est grillĂ© pour la vie…

      Ce commentaire a reçu trop de votes négatifs. Cliquez ici pour voir le message.
      1. Je ne cherchais pas Ă  ĂȘtre condescendant mais juste faire part de ma surprise de voir rĂ©guliĂšrement des commentaires de lecteurs « lambda » (ce que je suis aussi) contrecarrer les rĂ©sultats que les scientifiques avancent, dans un esprit « moi je sais mieux que tout le monde ».

        Tu noteras que mon commentaire ne s’adressait pas Ă  toi spĂ©cifiquement.

        Bisou ?

        1. Pardonne moi Fred, je me suis emporté alors.
          Luc et Fred, de façon général les scientifiques se basent sur des principes (certains sont parfois remis en question) pour arriver à des conclusions.. Je ne pense pas que ceux qui contredisent les faits scientifiques pÚte forcement plus haut que leurs cul.
          Si pour 10 scientifiques qui affirment une chose, 1 contredit les autres Ă  tord et Ă  travers et qu’il s avĂšre que les autres se sont trompĂ©s ça fait avancer les choses… l’esprit critique nous fais avancer.
          J’ai vu sur un article wikipĂ©dia (que je ne retrouve pas) que l’espĂšce humaine n’est qu’au porte de la maĂźtrise des choses qui l’entour.. on a encore un long lonng chemin Ă  faire pour tout comprendre..

        2. article intĂ©ressant (voir le petit paragraphe « Histoire ») : http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique#M.C3.A9thodes_dans_le_contexte_de_justification.
          Regardez aussi la « Liste des mĂ©thodes » Scientifiques qui permettent de dĂ©montrer quelque chose.
          Moi j’ai une question, as t’ont pu prouver concrĂštement qu’on avait raison de dire que tel ou tel ĂȘtre vivant voyait de tel ou tel façon ?

          Une femme qui Ă  les mĂȘme yeux que tout le monde et pourtant ne voit pas comme tout le monde..
          http://www.gentside.com/sant%E9/atteinte-d-039-un-dysfonctionnement-cerebral-elle-voit-le-monde-a-l-039-envers_art49174.html

        3. Si pour 10 scientifiques qui affirment une chose, 1 contredit les autres Ă  tord et Ă  travers et qu’il s avĂšre que les autres se sont trompĂ©s ça fait avancer les choses
 l’esprit critique nous fais avancer.

          Les 10 scientifiques n’affirment pas sans preuves.
          Le scientifique qui contredit doit prĂ©senter une expĂ©rience ou une Ă©tude dont les conclusions vont Ă  l’encontre de ce qui est connu.
          Cette expĂ©rience ou cette Ă©tude est dĂ©cortiquĂ©e et rĂ©pĂ©tĂ©e par d’autres scientifiques qui la valide ou l’invalide.
          Dire : « ouais, c’est n’importe quoi, je crois pas qu’ils aient forcĂ©ment raison, tout le monde peut se tromper » n’a rien de scientifique.

        4. @ Lulyx
          Je ne suis pas du tout d’accord avec toi. Tu considĂšres les mĂ©thodes scientifiques comme parfaites. Tu as beau prouvĂ© quelque chose, il peut avoir des paramĂštres qui dĂ©passe l’entendement et qui rĂ©futeront ce qui semblait prouvĂ©. C’est comme ça dans tous les domaines. Un cuisinĂ© loupĂ© une bĂ©chamel mĂȘme si c’est le meilleurs qui soit, un dĂ©veloppeur web ne produit pas une application parfaite dĂšs le dĂ©but.. il faut tester, remettre en question faire des batteries de test et seul le temps donne (ou non) raison Ă  des affirmations.
          > L’erreur est humaine.

        5. je me reprend par rapport au précédent post :
          *Un cuisinier peu louper une bĂ©chamel mĂȘme si c’est le meilleurs qui soit

        6. Si tu compares la science à de la cuisine, je comprends mieux tout ce que tu dis

          La science n’est pas, comme pourraient le faire croire les mĂ©dias, une suite sans queue ni tĂȘte d’études et d’expĂ©rimentations.
          Il y en a quantitĂ© qui ne passent pas l’évaluation par les pairs.
          La science compile les connaissances, construit des théories, avance parfois à tùtons mais toujours en cherchant des bases solides.
          L’erreur est humaine, c’est vrai.
          C’est pour ça qu’il y a les expĂ©rimentations contradictoires, que chaque fait est vĂ©rifiĂ©, revĂ©rifiĂ©, remis en cause, que rien n’est jamais figĂ© et que les connaissances s’enrichissent, permettant de peaufiner notre connaissance de la vision du chat, par exemple.
          Je suis toujours consternĂ© de voir Ă  quel point les gens peuvent considĂ©rer, dĂšs que le mot science est lĂąchĂ©, qu’ils sont face Ă  une vĂ©ritĂ© qu’on veut leur faire avaler de force.
          Sans mĂȘme savoir comment travaillent les scientifiques et sans connaĂźtre le commencement du dĂ©but des connaissances actuelles sur le sujet.

        7. Je ne pense pas que ceux qui contredisent les faits scientifiques pĂšte forcement plus haut que leurs cul.

          Un cuisinier peu louper une bĂ©chamel mĂȘme si c’est le meilleurs qui soit, un dĂ©veloppeur web ne produit pas une application parfaite dĂšs le dĂ©but.

          Puis en extrapolant ce que tu avances, est « Scientifique » ne permet pas d’avoir 100% raison par rapport Ă  un novice comme nous.

          A l’heure actuel c’est facile pour quelqu’un qui s’en donne les moyens d’attendre un niveau scientifique (internet contient tout un tas de rĂ©ponse, quand on sait ou chercher).

  3. @Dranzer

    Ok sur le principe mais,
    – on ne met en doute la position des cientifiques que si on est soi-mĂȘme scientifique et qu’on dispose de moyens scientifiques pour dĂ©montrer ce qu’on affirme. Je doute que ce soit le cas de la trĂšs grande majoritĂ© des lecteurs qui commentent.
    – ce ne sont surement pas les commentaires sur Gizmodo qui peuvent faire avancer en quoi que ce soit la science. Celui qui a rĂ©ellement une thĂ©orie contraire Ă  opposer aux scientifiques ferait bien mieux d’Ă©crire Ă  « Science » par exemple.

    Sans rancune.

    1. Fred,
      je suis d’accord. AprĂšs il ne s’agit lĂ  que de discuter (que certains lecteurs soient fermer d’esprit me rĂ©volte aussi…). Puis en extrapolant ce que tu avances, est « Scientifique » ne permet pas d’avoir 100% raison par rapport Ă  un novice comme nous. Seul la nature Ă  la rĂ©ponse au pourquoi du comment.. et nous ne la maĂźtrisons pas.
      A l’heure actuel c’est facile pour quelqu’un qui s’en donne les moyens d’attendre un niveau scientifique (internet contient tout un tas de rĂ©ponse, quand on sait ou chercher).

      « ce ne sont surement pas les commentaires sur Gizmodo qui peuvent faire avancer en quoi que ce soit la science » : le futur Eisenstein est peut ĂȘtre lĂ  LOL ^_^

      1. Pourquoi tu parles d’un rĂ©alisateur Russe ? il Ă©tait pas scientifique … et puis vous mĂ©langez tout. Un « scientifique » ? il n’y a pas de notion plus vague pour dĂ©finir une fonction … un peu comme si je disais un « fonctionnaire ». Ça regroupe tellement de catĂ©gories de gens que ça peut vouloir dire tout et son contraire.

        Un biologiste est un scientifique de mĂȘme qu’un chimiste, un mĂ©decin, un physicien ou un mathĂ©maticien le sont … et mĂȘme un archĂ©ologue. Alors si les « scientifiques » qui ont fait cette Ă©tude sont des archĂ©ologues … tu imagines un peu la validitĂ© du merdier ?

        Sinon Eric, je connaissais pas le terme « racir » … pour moi on laissait « faisander » la viande pour la rendre plus tendre.

      2. ‘A l’heure actuel c’est facile pour quelqu’un qui s’en donne les moyens d’attendre un niveau scientifique (internet contient tout un tas de rĂ©ponse, quand on sait ou chercher).’

        Mais dans quel monde tu vies ?? T’es au courant que devenir scientifique assermentĂ© demandes de nombreuses annĂ©es d’Ă©tudes ? Ce que tu peux trouver sur le net c’est mĂȘme pas un dixiĂšme de ce que signifie ĂȘtre scientifique et oeuvrer pour la science. Et si tu as l’impression de pouvoir devenir scientifique en surfant sur le net c’est simplement parce que de rĂ©els cerveaux ont travaillĂ©s dur pour vulgariser la science afin que des personnes comme toi et moi puisse la comprendre un minimum, c’est encore une fois rendre accessible la chose en espĂ©rant que des gens comme toi arrĂȘtes de toujours remettre la science et leur acteurs en question…

        Une fois j’ai dissĂ©quĂ© une souris au collĂšge, je suis trop un scientifique moi aussi, tu veux pas qu’on monte une multinationale pharmaceutique ??

      1. Sinon, au vu du dĂ©calage entre la faute actuelle et le sens voulu, si tu avais rĂ©flĂ©chi plus de trois secondes tu aurais pu te dire que je suis sur smartphone et que c’est dĂ» Ă  la correction orthographique.

        1. Au vu de ton premier post et l’intention que tu avais de nous dĂ©nigrer, j’ai effectivement conclu tu devais ne pas ĂȘtre trĂšs trĂšs futĂ© (et que cette faute Ă©tait naturelle de ta part). 3 secondes de rĂ©flexions c’Ă©tait donc trop de considĂ©ration.
          « si tu avais rĂ©flĂ©chi plus de trois secondes » jugement de pacotilles encore une fois…

        2. C’est beau comment tu te sens ciblĂ© alors que t’Ă©tais pas censĂ© en faire parti sans ta rĂ©action o/

        3. je n’ai jamais dis « je » mais « nous » pour te contredire. Sans forcĂ©ment faire partie de la masse je me permet d’apporter mon opinion sur ta rĂ©action qui est peut ĂȘtre lĂ©gitime mais pas trĂšs bien amenĂ©e…

  4. C’est fou de la façon dont la populace a toujours considĂ©rĂ© la science.
    La science ne conclut que sur les connaissances dont elle dispose, elle n’apporte aucune vĂ©ritĂ© dĂ©finitive. On peut connaĂźtre en analysant les yeux des chats ce qu’ils sont capables de voir et on peut faire des Ă©tudes sur le comportement de chats vivants pour en tirer des conclusions valables

    Puis, un artiste ( !) dĂ©cide de sortir quelques photos modifiĂ©es qui reflĂštent de prĂšs ou de loin les connaissances actuelles sur la vision des chats, et voilĂ  que la populace – qui se mĂ©fie depuis toujours de cette mystĂ©rieuse science – vient nous faire une petite crise de foi.
    SĂ©rieusement


    1. « vient nous faire une petite crise de foi ».. considĂšre nos rĂ©actions comme ça te plaĂźt.
      Et pour te montrer ce que tu nous inflige :
      Des lecteurs de Gizmodo dĂ©cident de publier quelques posts qui reflĂštent de prĂšs ou de loin les connaissances actuelles sur la vision des rĂ©sultats Scientique, et voilĂ  que Lulyx – vient nous faire sa petite crise de foi.
      SĂ©rieusement


        1. Les scientifiques font de la science.
          La science cherche Ă  comprendre le monde dans lequel on vit.
          Etudier la vision animale, c’est aussi amĂ©liorer les connaissances sur l’Homme.
          Il faut arrĂȘter de voir les scientifiques comme de prĂ©tentieux thaumaturges.
          On n’est plus au moyen-Ăąge !

  5. Heu je vois pas mal de mec dans ce dĂ©bat qui avance que les scientifiques Ă  l’origine de l’Ă©tude de l’article savent surement ce qu’ils disent … Sauf que nul part on ne parle d’Ă©tude scientifique mais plutĂŽt d’un artiste .

    1. @Yoann
      Tu te trompes on n’a pas dis « que les scientifiques Ă  l’origine de l’étude de l’article ». On citĂ© des faits scientifiques (voir message de Dranzer 17 oct 2013, 10:37) pour ensuite dĂ©battre dessus.

  6. Eh beh ! Petez un coup, buvez une biĂšre ou allez crier par la fenĂȘtre messieurs dames… Autant d’emportement pour un pauvre article qui n’a rien de scientifique de surcroit… Les gens sont fous.

  7. pourquoi s’envoyer autant de haine. juste parce que vous ĂȘtes devants vos Ă©crans ? pauvre France. essayez de vous respecter. Bonne fin de soirĂ©e Ă  tous

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Publicité